Решение по делу № 33-6370/2020 от 21.07.2020

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-6370/2020 (2-1126/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова П.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 мая 2020 года

по иску Долгова ПА к Юрьеву СС о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Долгов П.А. обратился в суд с иском к Юрьеву С.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2019 в 14:00 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения трех ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением Юрьева С.С., на основании доверенности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Долгову П.А. и автобуса <данные изъяты>

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Долгову П.А.

Согласно экспертного заключения № от 22.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Общий размер нанесенного убытка составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, убытки в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения № от 22.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Истец Долгов П.А. и его представитель - Колпаков А.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, на иске настаивали в полном объеме, а также просили взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Юрьев С.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что на момент ДТП он был при исполнении своих трудовых обязанностей и поэтому он не должен возмещать истцу расходы, связанные с ДТП.

На основании определений суда к участию в деле были привлечены ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» и ООО "Антрацит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» и ООО "Антрацит", извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 мая 2020 года постановлено:

Отказать Долгову ПА в удовлетворении исковых требований к Юрьеву СС о возмещении ущерба от ДТП, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Долгов П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Юрьев С.С. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> т.к. транспортное средство было передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, имея право управлять автомобилем без оформления путевого листа.

Из трудовых отношений Юрьева С.С. не следует его обязанность по управлению автомобилем.

Юрьевым С.С. принесены возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Долгову П.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено <данные изъяты>

Из приложения к процессуальному документу от 20.11.2019, определением от 28.11.2019 следует, что 17.11.2019 в 14:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Юрьева С.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, Долгова П.А., управлявшего а/м <данные изъяты> и водителя <данные изъяты>

Причинной ДТП явилось нарушение водителем Юрьевым С.С. п. 10.1 ПДД. В действиях водителей Долгова П.А. и <данные изъяты> нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Юрьева С.С. не была застрахована. Ответчик Юрьев С.С. в суде не оспаривает, что его ответственность не была застрахована на момент ДТП 17.11.2019.

В результате ДТП 17.11.2019 из-за виновных действий Юрьева С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, истцу причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется. Ответчик и третьи лица, не оспаривали указанное заключение.

Таким образом размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

Истец и его представитель настаивали на взыскании указанной суммы с ответчика Юрьева С.С.

Ответчик Юрьев С.С. возражает против взыскания с него ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика основаны на том, что он не является собственником и владельцем ТС в момент ДТП и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Антрацит» и ответственность за страхование гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> несет ООО «Антрацит».

Согласно доверенности от 02.09.2019, полиса страхования № договора аренды ТС от 01.09.2019, а также из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг».

На основании договора аренды ТС № от 01.09.2019, автомобиль <данные изъяты>, передан ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» во владение и пользование ООО «Антрацит» на срок 1 год.

Согласно акта приема-передачи от 01.09.2019 автомобиль был передан ООО «Антрацит».

Также в дело представлена копия полиса страхования № на автомобиль <данные изъяты> со сроком действия с 06.09.2018 по 05.09.2019, в котором указано, что страхователь ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» заключило договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Таким образом, владельцем автомобиля, по договору аренды, в момент ДТП (17.11.2019) являлось ООО «Антрацит» (с 01.09.2019 по 01.09.2020).

02.09.2019 ООО «Антрацит» выдало Юрьеву С.С. доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>

Соответственно, Юрьев С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

Однако, 21.06.2019 между Юрьевым С.С. и ООО «Антрацит» был заключен трудовой договор № что также подтверждается трудовой книжкой. Ответчик Юрьев С.С. работал в ООО «Антрацит» специалистом по экономической безопасности в подразделении «Служба по экономической безопасности» до 12.12.2019.

Согласно пояснений ответчика Юрьева С.С., для выполнения его служебных обязанностей ему нужно было добираться на автомобиле до места работы <данные изъяты> в связи с чем, работодатель предоставил ему автомобиль <данные изъяты> в рамках п. 3.2.4 трудового договора. Кроме того, работа ответчика, отвечающего за экономическую безопасность, была связана с сопровождением и контролированием безопасности материальных ценностей организации. (л.д.127)

Объяснения Юрьева С.С. не оспорены ООО «Антрацит», привлеченным к участию в деле третьим лицом и не противоречат трудовому договору.

Согласно п. 1.2 трудового договора, место работы определяется в соответствии с местонахождением подразделения, в которое принимается работник. Таким образом, в трудовом договоре не указано, что местом работы ответчика является юридический адрес ООО «Антрацит» (г. Новосибирск).

Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, ответчик Юрьев С.С. 17.11.2019 осуществлял трудовые обязанности.

Согласно п. 4.2 трудового договора, смена ответчика начинается в 08.00 и оканчивается в 08.00 следующего дня.

ДТП произошло 17.11.2019 в 14.00 часов, то есть, в период смены ответчика Юрьева С.С.

Таким образом Юрьев С.С. в момент ДТП 17.11.2019 находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Антрацит».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска Долгова П.А. к Юрьеву С.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> а должность ответчика (специалист по экономической безопасности), не предусматривает управление автомобилем, являются необоснованными.

Согласно п. 2.2.9 трудового договора, работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Кроме того, согласно трудового договора работник ознакомлен с положениями о служебных командировках, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, что предусматривает поездки.

Юрьев С.С. не осуществлял выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и явно выходящих за пределы служебного задания.

Доказательств того, что Юрьев С.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, использовал транспортное средство, по своему усмотрению, а не по заданию ООО «Антрацит», отсутствуют.

Таким образом доводы апеллянта, оспаривающего факт управления Юрьевым С.С. автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными, исходя из правового интереса истца в споре, без учета характера правоотношений между Юрьевым С.С. и ООО «Антрацит».

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств противоправного завладения Юрьевым С.С. автомобилем не представлено.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей - ООО «Антрацит».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец в суде первой инстанции настаивал на взыскании ущерба именно с Юрьева С.С., как с физического лица, в связи с чем, заявленные исковые требования к Юрьеву С.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, заявленный истцом ответчик является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: