Решение по делу № 2-1535/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1535/2017 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е. А. к Носову В. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником доли 26/82 <адрес> в Санкт-Петербурге на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016, что соответствует комнате, площадью 25.8 кв. м.

Поскольку ответчик не является членом его семьи, в квартиру не вселялся, по адресу спорного жилого помещения не проживал и не проживает, квартирную плату не вносит и коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось, а также в связи с тем, что регистрация ответчика по спорному жилому помещению нарушает его права собственника просит признать Носова В. В. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 25,8 кв. м., соответствующей 26/82 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 104,3 кв. м. с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском районе, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-127/2016, которым признан недействительным договор дарения от 09.06.2015 – 1/82 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4 этаже дома, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:32:0001159:3018, заключенный между Орловым Е. А. и Галпериной К. Б..

Аннулирована регистрация права собственности Галпериной К. Б. на 1/82 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4 этаже дома, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:32:0001159:3018 за № 78-78/030-78/058/015/2015-13/1.

Признан недействительным договор купли-продажи 25/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 4 этаже дома, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:32:0001159:3018, заключенный между Орловым Е. А. и Галпериной К. Б..

Аннулирована регистрацию права собственности Галпериной К. Б. на 25/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4 этаже дома, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:32:0001159:3018 за № 78-78/030-78/058/015/2015-14/2.

Возвращены в собственность Орлова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, мужского пола, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт № выдан ТП № Отдела УФМС Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <данные изъяты> районе города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года 26/82 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 4 этаже дома, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:32:0001159:3018.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о регистрации (Ф-9), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы постоянно истец в качестве собственника с 30.07.1999 и ответчик в качестве пользователя с 18.08.2015.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик не является родственником истца, членами его семьи, не несет какие-либо расходы по содержанию квартиры или оплате коммунальных платежей.

В спорную квартиру ответчик не вселялся, никогда в ней не проживал.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Лапанов Т.В. показал, что по адресу спорного жилого помещения проживал с мая 2015 до мая 2017, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, истец в комнате проживал один.

Аналогичные показания дали свидетели Петунин В.Ю. и Александрова С.О.

Судом пояснения данных свидетелей признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» установлено отсутствие ответчика и его вещей в комнате истца, указано на то, что с момента регистрации ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

В связи с чем, суд полагает, что Носов В. В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как регистрация ответчика по спорному адресу была произведена формально, без вселения в спорную квартиру.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно положениям "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, как равно и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что иск О. Е.А. подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение № 32 на оказание юридических услуг от 16.11.2016 и квитанции об оплате на сумму 30000,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде, оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет возмещения указанных расходов 15000,00 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Носова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования комнатой, площадью 25,8 кв. м., соответствующей 26/82 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв. м. с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Носова В. В. в пользу Орлова Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.