Решение по делу № 33-6572/2018 от 27.03.2018

Судья Юшкова Т.Л.                                                           дело № 33-6572/2018

                                                                              учёт № 167г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Петоровой А.С. на определение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, которым, в соответствии с определением суда от 01 февраля 2018 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Александры Сергеевны в пользу Гараевой Гульнары Габдулхабировны в возмещение судебных расходов на представителя 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2017 года иск Петровой А.С. к Гараевой Г.Г., Тарасову Д.С., Тарасову Т.С. о признании недействительными брачного договора, завещания, прекращении зарегистрированного права собственности, включении имущества в наследственную массу оставлен без удовлетворения.

Гараева Г.Г. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела, в том числе настоящего заявления, Гараевой Г.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В суде первой инстанции заявитель Гараева Г.Г. и её представитель заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

    В частной жалобе Петрова А.С. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и превышающими разумные пределы.

Частная жалоба Петровой А.С. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Гараевой Г.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 16, заключенным между ООО «Титул», в лице директора Яфтзова Р.Р., и Гараевой Г.Г. 10 февраля 2017 года, актом № 25 приемки оказанных юридических услуг, согласно которому Яфизовым Р.Р. были оказаны услуги всего на 30000 рублей, квитанцией от 10 сентября 2017 года № 53 на сумму 30000 рублей, квитанцией от 28 сентября 2017 года № 73 на сумму 1000 рублей и квитанцией от 21 ноября 2017 года на сумму 4000 рублей.

При определении пределов разумности понесенных Гараевой Г.Г. расходов на услуги представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Гараевой Г.Г. в размере 30000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и превышающими разумные пределы, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2007 года № 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу Гараевой Г.Г. сумма в счёт возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, определена с учётом материального положения Петровой А.С., наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющихся кредитных обязательств, а также соотношения расходов с объёмом защищённого права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Петровой А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи