Решение по делу № 22-130/2025 от 13.01.2025

Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю.                                           Дело № 22-130/25

УИД 76RS0015-01-2024-000593-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                               11 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

адвокатов Прокопчука И.В., Уколова В.И.,

осуждённого Спиридонова Д.А. (видеоконференц-связь),

представителя потерпевшего <данные изъяты>. адвоката Толянина А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

    возвратить прокурору, утвердившему обвинительное заключение, уголовное дело по обвинению Спиридонова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвокатов Уколова В.И. и Прокопчука И.В., считающих уголовное дело подлежащим прекращению, осуждённого Спиридонова Д.А., согласившегося с позицией своих защитников, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Толянина А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

    Спиридонов Д.А. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (10 эпизодов); растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Кроме того, Спиридонов Д.А. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

    Судом в этой части обвинения принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Спиридонов Д.А., как директор ООО «<данные изъяты>», 10.07.2019 заключил со <данные изъяты>., не осведомлённой о его преступных намерениях, договор № <данные изъяты> уступки прав требования от 10.02.2016, по которому передал ей права и обязанности в отношении квартиры № <данные изъяты>, основанные на договоре от 23.10.2014 долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> Ярославского района и области, стоимостью 1 517 100 рублей.

Согласно достигнутой договорённости, <данные изъяты>. приобрела право требования на квартиру без денежной оплаты в ООО «<данные изъяты>». Оплата квартиры должна была быть произведена <данные изъяты>. путём зачёта однородных требований на общую сумму 1 517 100 рублей: погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> от 13.04.2016 долевого участия в строительстве перед ООО «<данные изъяты>», погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты>. по неисполненному инвестиционному договору от 20.05.2015 на приобретение ею у ООО «<данные изъяты>» прав требования на другую квартиру в строящемся жилом доме, погашения задолженности <данные изъяты>. перед ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> уступки прав требования от 10.02.2016.

Указывает, что Спиридонов Д.А. был заведомо осведомлён об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что на момент подписания со <данные изъяты>. договора № <данные изъяты> уступки права требования от 10.02.2016 Спиридонов Д.А. использовал фиктивную, выдуманную задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» исключительно для извлечения выгод и преимуществ для себя: получения для сокрытия совершаемых им хищений имущества ООО «<данные изъяты>» письма ООО «<данные изъяты>» от 5.02.2019 и двух актов сверки взаимных расчётов от 5.02.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> от 13.04.2016 долевого участия в строительстве и договору № <данные изъяты> генерального подряда на строительство жилого дома от 18.05.2016, подтверждающих фиктивную задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 16 337 204,77 рублей и подписанных от имени директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., не осведомлённого о преступных намерениях Спиридонова Д.А., а также для извлечения выгод и преимуществ для другого лица – <данные изъяты>., являющейся родственником (супругой сына) директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и нанесения вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», лишающегося в результате преступных действий Спиридонова Д.А. права на вышеуказанную квартиру и учредителю данной организации <данные изъяты>.

Указывает, что отчуждение Спиридоновым Д.А. искомой квартиры в пользу <данные изъяты> произведено без реальной оплаты её стоимости, последняя, оформила квартиру в свою собственность.

Ссылается на примечание 1 к ст. 158 УК РФ и указывает, что в данном случае не установлено доказательств о наличии в действиях Спиридонова Д.А. корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Указывает, что в результате заключённой со <данные изъяты>. сделки Спиридонов Д.А. не получил материальной выгоды в какой-либо форме, <данные изъяты>. свои обязательства по договору уступки прав требования добросовестно исполнила.

Полагает, что причинение существенного ущерба явилось результатом не хищения, а злоупотребления полномочиями, само по себе причинение ущерба имущественным интересам ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о совершении Спиридоновым Д.А. хищения имущества данного общества.

Указывает, что Спиридонов Д.А., отчуждая (прекращая права) квартиру № <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», использовал, как генеральный директор указанного общества, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, то есть злоупотребил своими полномочиями, поскольку причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» и второму учредителю общества <данные изъяты>. в виде причинения материального ущерба на сумму 1 517 100 рублей.

Обращает внимание, что выводы суда о наличии оснований для квалификации действий Спиридонова Д.А. как более тяжкого преступления, надлежащим образом не мотивированы и не основаны на конкретных доказательствах.

Отсутствие ссылки на конкретную норму, по которой, по мнению суда, надлежит квалифицировать действия Спиридонова Д.А., не позволяет, как считает автор представления, констатировать наличие более тяжкого состава преступления.

Считает, что фактические обстоятельства действий Спиридонова Д.А. по эпизоду обвинения, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, соответствуют данной квалификации и не содержат объективных признаков более тяжкого преступления.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2024 по обвинению Спиридонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору правильно мотивированы тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Спиридонова Д.А., как более тяжкого преступления, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 13 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

    Таким образом, довод апелляционного представления об отсутствии ссылки на конкретную норму, по которой, по мнению суда, надлежит квалифицировать действия Спиридонова Д.А., не позволяет констатировать наличие более тяжкого состава преступления, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 255 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, не указанные в обвинении и тем самым дополнять его, поскольку будет нарушено право подсудимого Спиридонова Д.А. на защиту.

    В связи с изложенным, постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2024 года в отношении Спиридонова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи