Решение по делу № 1-100/2019 от 15.03.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Турченковой М.М., Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В.,

подсудимой Кочелаевой Д.Ю.,

защитника подсудимой - адвоката Трубихова С.Ю., представившего удостоверение № 2722 и ордер № 000012 от 1 апреля 2019 года,

защитника подсудимой – адвоката Корнеева А.В., представившего удостоверение № 1217 и ордер № 015817 от 15 апреля 2019 года,

потерпевшей Андроновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЧЕЛАЕВОЙ Дарьи Юрьевны, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочелаева Д.Ю. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут Кочелаева Д.Ю. прибыла к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Постучав в дверь квартиры и убедившись в отсутствии собственника, у Кочелаевой Д.Ю. достоверно знающей о наличии в квартире телевизора марки «SUPRA», принадлежащего Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на его <данные изъяты> хищение с незаконным проникновением в жилище последней. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Кочелаева Д.Ю., при помощи имевшихся у нее ключей, незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где проследовала в одну из спален, откуда <данные изъяты> похитила телевизор марки «SUPRA», стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, Кочелаева Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кочелаева Д.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания Кочелаевой Д.Ю., данные ею на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Кочелаевой Д.Ю., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> она проживает длительное время. На протяжении одного года она знакома с Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ей на время ключи от принадлежащей ей квартиры. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила, что ключи от квартиры Потерпевший №1 остались у нее. В этот же день она написала Потерпевший №1, чтобы она пришла к ней и забрала ключи от своей квартиры, но ответа не получила. Тогда, она решила прийти к ней сама и вернуть ключи. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес>, открыла подъездную дверь, поднялась по лестнице, подошла к квартире Потерпевший №1. Она постучала, ей никто не открыл, она поняла, что дома никого нет. Она знала, что у Потерпевший №1 в квартире есть телевизор, который она видела днем ранее, когда распивала совместно с Потерпевший №1 спиртное у нее дома, она понимала, что ей заходить в квартиру нельзя и поэтому она решила воспользоваться ключами. Зайдя в квартиру, она зашла в комнату, где стоял телевизор марки «SUPRA», вытащила провод из розетки и вынесла его из квартиры и закрыла за собой дверь на ключ. После этого, выйдя из подъезда, она выкинула ключи от квартиры на улице. Затем она вызвала такси и направилась на <адрес>. Она продала похищенный телевизор за 2 000 рублей таксисту, имени которого она не помнит и данных у нее не осталось. О том, что данный телевизор является украденным, она ему не сообщила. Полученными денежными средствами в сумме 2 000 рублей она распорядилась по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ею без оказания на нее психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 59-62).

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что знакома с Кочелаевой Д.Ю., периодически с ней они распивали спиртные напитки у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости Кочелаеву Д.Ю. и дала ей ключи от своей квартиры, в этот же день Кочелаева Д.Ю. должна была возвратить ей ключи, однако не сделала этого. Она звонила Кочелаевой Д.Ю., однако последняя перестала выходить с ней на контакт и не отвечала на ее звонки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа она отправилась по делам, при этом все вещи в квартире находились на своих местах, в том числе и телевизор марки «Supra». Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила отсутствие телевизора. После этого она обратилась в отдел полиции № Управления МВД России, где написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества. Телевизор марки «Supra» она приобретала в декабре 2018 года в одной из скупок вблизи ТЦ «Ворошиловский», расположенной по <адрес> за 5 700 рублей. Ущерб, причиненный преступлением не является для нее значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет 40 000 рублей в месяц, а кроме того, в настоящее время подсудимой в полном объеме возмещен ей ущерб и претензий к ней она не имеет.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у нее не было оснований для оговора подсудимой. Показания потерпевшей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимой Кочелаевой Д.Ю. её вина в совершении кражи имущества подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Кочелаеву Д.С., по факту <данные изъяты> хищения принадлежащего ей телевизора черного цвета (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-12).

Протоколом явки с повинной Кочелаевой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут используя ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой проживает ее знакомая Потерпевший №1, взяла телевизор марки «SUPRA» в серо-темном корпусе. После чего продала его за 2 000 рублей и распорядилась деньгами по собственному усмотрению (л.д. 17).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «Supra», составляет 5 700 рублей (л.д. 55).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кочелаева Д.Ю., незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, чем причинила ущерб потерпевшей в размере 5 700 рублей.

Так вина подсудимой нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о причиненном ущербе.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Кочелаевой Д.Ю. обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой Кочелаевой Д.Ю., суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения Кочелаевой Д.Ю. и позиции государственного обвинителя просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей», поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Такая позиция государственного обвинителя обоснована, основана на требованиях уголовного закона, в связи с чем действия Кочелаевой Д.Ю. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание Кочелаевой Д.Ю. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, жизни её семьи.

Кочелаева Д.Ю. совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Кочелаевой Д.Ю. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания «<данные изъяты>», а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кочелаевой Д.Ю. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой Кочелаевой Д.Ю. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой Кочелаевой Д.Ю., которая ранее не судима, совершила преступление впервые, зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, её родители пенсионного возраста страдают рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Кочелаевой Д.Ю. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления её и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств, совершения ею преступления и данных о ее личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кочелаевой Д.Ю. преступления, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поведение Кочелаевой Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон марки «Iphone 5s», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЧЕЛАЕВУ Дарью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кочелаевой Дарье Юрьевне считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кочелаеву Дарью Юрьевну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Кочелаевой Дарье Юрьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:               К.А. Петрова