Решение по делу № 5-112/2019 от 01.03.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда                          16 мая 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., при секретаре Красновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова А.П.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сивчик Л.В., Кесарецкий К.Е.,

потерпевшей Финогеновой Н.А.,

представителя потерпевшей Богдановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Семенова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Тавдинский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Семенова А.П.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Семенов А.П. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2018 года около 15 часов 05 минут на а/дороге Тавда-Увал 29+796 км., управлял транспортным средством «Мерседес 230Е» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенов А.П. вину не признал, пояснил, что 23 ноября 2018 года возвращался из г. Тюмени. За д. Увал на спуске на расстоянии около 800 м. заметил автомашину ВАЗ, которую начало заносить из стороны в сторону, он скинул скорость, почти остановился. На расстоянии около 50 м. автомашину ВАЗ занесло на его полосу движения, пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль влево чтобы избежать столкновения, проехав по полосе встречного движения и в этот момент в него ударился автомобиль под управлением Финогеновой. На полосу встречного движения он выехать не успел, о чем свидетельствую фотографии, которые предоставил он, так как сделал их непосредственно после ДТП. На указанных фотографиях видно, что дорожно – транспортное происшествие произошло на его полосе движения, а его откинуло на встречную сторону. Об этом свидетельствуют следы от его автомашины, которые образовались не от крутящихся колес. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то пошел снег, и следы были засыпаны.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сивчик Л.В., объяснения Семенова А.П. поддержала, суду пояснила, что удар произошел на полосе движения Семенова А.П., после чего его автомашину откинуло на полосу встречного движения. Считает, что нарушений правил дорожного движения Семеновым А.П. допущено не было. Просила назначить трасологическую экспертизу и автотехническую экспертизу, проведение которой считает необходимым, поскольку протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года не совпадает со схемой места совершения административного правонарушения, у Семенова А.П. и Финогеновой Н.А. разные мнения о месте столкновения транспортных средств, определить которое может лицо, имеющее специальные знания в области исследования следов от дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве, на дороге. Кроме того, в постановлении капитана полиции ФИО8 о назначении судебной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2018 года указаны искаженные исходные данные, которые могли повлиять на результат экспертизы: искажены показания Финогеновой Н.А. и Семенова А.П. в части столкновения транспортных средств на полосе Финогеновой Н.А., ни пояснения Семенова, ни пояснения Финогеновой Н.А.не дают однозначного ответа, на чьей полосе произошло столкновение; на стр. 2 в разделе транспортное средство № 1 (ВАЗ - 21 102) указаны недостоверные сведения, а именно, что техническое состояние перед дорожно-транспортным происшествием исправно», в то время как техосмотр автомашина Финогеновой Н.А. не походила уже несколько лет: на стр. 2 не указано время реакции водителя в данной ситуации, в то время как на стр. 3 указано время реакции водителя в данной ситуации 0,8 сек.; за основу экспертизы взяты, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют друг другу в части описания места нахождения бампера автомашины ВАЗ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кесарецких К.Е., в судебном заседании поддержала пояснения Семенова А.П. и ходатайство Сивчик Л.В. о назначении экспертизы.

Потерпевшая Финогенова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ехала в г. Тюмень, ее автомашину занесло на дороге, она старалась выровнять автомашину, вывернуть на свою полосу движения. Когда вернулась на свою полосу движения, произошло столкновение с автомашиной под управлением Семенова А.П., после удара машину развернуло.

Представитель потерпевшей Богданова А.Ю. в судебном заседании доводы Финогеновой Н.А. поддержала, пояснила, что оснований для проведения экспертизы нет, имеющаяся в материалах дела экспертиза является достаточной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении правил дорожного движения, лицом причинившим вред и наличие последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разбирательстве по делу об административном правонарушении выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела выполнение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, без использования специальных познаний невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 5 февраля 2019 года Семенову А.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 23 ноября 2018 года в 15:05 час. на автодороге Тавда-Увал 796+29 км. управляя автомобилем Мерседес 230 Е государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло согласно заключению № причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Финогеновой Н.А.

В связи с тем, что без использования специальных познаний в области дорожного движения невозможно установление обстоятельств дорожно – транспортного происшествия постановлением инспектора ГИБДД от 20 декабря 2018 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-автотехникам экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Росси по Свердловской области. Перед экспертами были поставлены ряд вопросов, в частности, вопросы о том, где относительно краев проезжей части находится место столкновения, и какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации.

Исходя из анализа представленной для проведения экспертизы документации, в том числе оптический диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал вывод о том, что установить точное расположение места столкновения транспортных средств в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия достаточного объема следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия. Определить в категоричной форме, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств не представляется возможным, при этом, в общем случае водитель автомобиля Мерседес 230Е должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта изложены в заключении эксперта от 31 марта 2019 года №.

Оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в полном объеме проанализировавшего представленные документы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семеновым А.П. и его защитником последовательно отрицался.

Схема места дорожно-транспортного происшествия не подтверждает виновность Семенова А.П., поскольку в ней не зафиксировано место столкновения автомобилей, не указана линия разделения полос движения, отражено лишь положение транспортных средств после столкновения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить на какой полосе произошло столкновение, и в результате маневра кого из водителей здоровью Финогеновой Н.А. причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта не следует однозначного вывода о виновности Семенова А.П., поскольку оно содержит только выводы эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен в указанной дорожной ситуации руководствоваться каждый из водителей, а также указание о невозможности установить точное расположение места столкновения.

Из протокола об административном правонарушении, который несет функцию обвинения, следует, что Семенов допустил выезд на полосу встречного движения, при этом доказательств данного действия не представлено.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит выводу, что достоверных и бесспорных доказательств виновности Семенова А.П. во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Семенова А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь статей п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 2. ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>