Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-19414/2023 [88-22680/2023] от 09.08.2023

03MS0027-01-2021-000240-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22680/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Нифатова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023г., по гражданскому делу № 2-452/2022, по иску Нифатова И.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, судья

установила:

Нифатов И.А. первоначально обратился к ответчику - акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк», банк) о взыскании денежных средств в размере 1 595,92 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ, за период с 21.10.2020г. по 18.12.2020г., в размере 1 595,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2021г., исковые требования истца удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 01.02.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2021г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2021г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023г., в удовлетворении иска Нифатова И.А. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 1 595,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказано. Взысканы с Нифатова И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указав, что, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из пропуска процессуального срока, однако, данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.11.2022г., которым установлено отсутствие факта пропуска срока. Кроме того, исходя из текста апелляционного определения следует, что суд рассматривал частную жалобу, а не апелляционную жалобу, которая, как указано выше, рассмотрена и удовлетворена. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов и текста апелляционного определения, апелляционную жалобу по существу не рассмотрел, чем нарушил право истца на судебную защиту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.10.2020г. со счета № из банка АО «Тинькофф Банк» на счет истца Нифатова И.А. №, открытый в АО «Райффайзенбанк», поступило в один день 24 платежа на одинаковую сумму в размере 9 800 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

12.10.2020г. истец обратился в отделение АО «Райффайзенбанк» с письменным требованием о возврате денежных средств в сумме 245 000 руб. отправителю (л.д.35).

13.10.2020г. истец обратился в Банк об аннулировании заявления от 12.10.2020г., просил выдать денежные средства в размере 245 000 руб. (л.д.36).

После обнаружения сомнительных операций по счету (в один день поступило 24 платежа на одинаковую сумму в размере 9 800 руб.) ответчик АО «Райффайзенбанк» 12.10.2020 года отправил в АО «Тинькофф Банк» электронное письмо с просьбой проверить обращения отправителя по факту пропажи средств/пропажи карты/иных жалоб отправителя.

Одновременно с обращением в АО «Тинькофф Банк», ответчик заблокировал карту клиента, при наличии признаков сомнительности операций клиента, до выяснения обстоятельств, связанных с причиной поступления 24 платежей на одинаковую сумму в размере 9 800 руб.

Ответчиком не получено ответа от АО «Тинькофф Банк», что послужило основанием для снятия блокировки счета и выдаче 18.12.2020г. денежных средств истцу, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

Указанная блокировка карты была обусловлена требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В информационном письме Банка России от 31.03.2010г. №17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России (п. 1) регулятор разъяснил, что решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается банком самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из выписки по счету истца следует заведомое удлинение цепочки расчетов, что соответствует критерию 1101, 1113 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; операции носят запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной деятельности; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Так, истцом не было представлено сведений ответчику от кого ему поступили денежные средства, также согласно ответа на судебный запрос о владельце указанного счета, АО «Тинькофф Банк» дан ответ, что счет с № Банку не принадлежит (л.д.68).

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п.1 ст.7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, ответчик АО «Райффайзенбанк» правомерно приостановил операции по счету истца, также руководствовался и договорными условиями, а именно: п.6.9.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты (далее - Общие условия), банк имеет право произвести блокировку карты: 6.9.1.1 в случаях нарушения Клиентом порядка использования карты, изложенного в Правилах по Картам и в п.6.8 Общих Условий, в том числе в случаях, указанных в п.2.15 Общих условий; п.6.9.1.3 в случае выявления признаков ОБОК (операция без согласия клиента) в отношении операции по карте.

Согласно п. 10.2.16 Общих условий Банк оставляет за собой праве приостановить работу системы P-Онлайн, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п.2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, настоящим Клиент предоставляет банку право заблокировать Карту, отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (до предоставления Клиентом требуемой информации (документированных сведений) в следующие случаях: операция, по мнению Банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит Банк; в случаях если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в иных случаях непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также законодательства РФ об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами и законодательства о реализации международного автоматического обмена информацией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Нифатова И.А. процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик АО «Райффайзенбанк» правомерно приостановил операции по счету истца, при наличии признаков сомнительности операций клиента, до выяснения обстоятельств. В связи с чем, также указал не подлежат удовлетворению требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции, исходя из доводов и текста апелляционного определения, апелляционную жалобу по существу не рассмотрел, чем нарушил право истца на судебную защиту, судья кассационного суда полагает необоснованными и соглашается с выводами судов, исходя из того, что приведенные выводы судов не повлекли принятия неправильных по существу судебных постановлений, соответственно, оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как ответчик АО «Райффайзенбанк» правомерно приостановил операции по счету истца, при наличии признаков сомнительности операций клиента, до выяснения обстоятельств.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку суды правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Нифатова И.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян