Решение по делу № 2-849/2019 от 06.05.2019

66RS0051-01-2019-000952-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 1 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2019 по иску

Балыбердиной Ирины Анатольевны к Метелягиной Любови Тихоновне, Метелягину Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

с участием истца Балыбердиной И.А., ее представителя Мурга О.Н., действующей на основании заявления, ответчиков Метелягиной Л.Т., Металягина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Р‘алыбердина И.Рђ. обратилась РІ Серовский районный СЃСѓРґ Свердловской области СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Метелягиной Р›.Рў., Герасимову РЎ.И. Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере 50 000 СЂСѓР±.

В обоснование искового заявления истец указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают этажом ниже в <адрес> по адресу: <адрес>. На протяжении последних месяцев ответчики регулярно подают заявления в органы внутренних дел в отношении истца о нарушении закона о тишине. Так, в декабре 2018 г. и в январе 2019 рассматривались заявления ответчиков, где они просили привлечь истца к административной ответственности, поскольку истец нарушает закон о тишине и покое, распространяя тем самым ложные сведения должностным лицам, порочащие честь и достоинство истца. По результатам рассмотрения данных заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку сведения не подтвердились. Факт распространения сведений об истце подтверждается поданными заявлениями в органы полиции ответчиками. Указанная информация об истце благодаря действиям ответчиков стала известна 3-им лицам: должностным лицам МО «Серовский», должностным лицам Администрации СГО. Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Балыбердина И.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила о том, что в квартире проживает с ребенком Даниилом. Все началось в 2017 году, когда она затопила квартиру ответчиков. Ей ответчиками была предъявлена сумма ущерба, она ущерб по произведенной оценке возместила. Но ответчики стали дальше ее преследовать. Говорили, что она по ночам топает, но она этого делать не может, не может двигать мебель, гантели кидать, т.к. имеет заболевание сердца. Полиция приезжала в 01-02 ночи, после чего вызывала скорую помощь. Полиции стала узнавать о ней не только от нее самой, но и от соседей. Ответчики обращались к КДН о том, что избивает ребенка, в администрацию предоставляли документы. Как умер муж, они начали все это делать. Пока был жив муж, претензий к ним от ответчиков не было. Диван раздвигала до 11.00 часов, чтобы не шуметь. В администрацию вызывали, брали характеристику от всех соседей.

Представитель истца Мурга О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что стороной истца доказано о том, что ответчики распространяли ложные сведения, порочащие сведения об истце в декабре 2018 и январе 2019.

Ответчик Метелягина Л.Т. в судебном заседании просила исковые требования Балыбердиной И.А. оставить без удовлетворения. В обоснование чего в судебном заседании указала на то, что в этом доме живут около 7 лет. Отношения с истом были хорошие. Истец затопила их квартиру. Ущерб истец возместила, претензий нет. Но когда они приехали из сада, они начали их гнобить. Младший сын истца бьет по полу, в комнате, где кровать - топать, толкать. Действительно после ДД.ММ.ГГГГ ходят нормально, после этого нет ни одного заявления. У нее (ответчика) сахарный диабет, приступы, скорая от нее не уходит, целый год так. Слышали шум, что это с верхнего этажа. Обращались в детскую комнату полиции сначала, чтобы не делал так. ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена подросткам, была компания, топот, крик. Когда так происходило – значит истца нет дома.

Ответчик Метелягин С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Обращались с женой только в полицию и в детскую комнату полиции. Пояснил о том, что причиной обращения в полицию послужили шумы. Как только мама из квартиры уходит, младший сын начинает торобанить ногами, когда истец дома – все нормально. В отсутствие истца ребенок начинает шуметь, к нему приходят друзья, в новый год так было до 4.30 утра, соседям тоже это мешало. Заявление в полицию писали для того, чтобы были приняты меры. Хотели того, чтобы мама поговорила с детьми. Как истец сказала, когда отец был, то такого не было. Младший сын в подъезде толкает.

Суд, заслушав объяснения истца Балыбердиной И.А., ее представителя Мурга О.Н., ответчиков Метелягиной Л.Т. и Метелягина С.И., исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило заявление от Метелягиных по факту нарушения тишины и покоя по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной УУП МО МВД России «Серовский» был установлен факт нарушения тишины и покоя действиями Балыбердиной И.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по местному времени по адресу: <адрес> ФИО9 допустила шум. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении Балыбердиной И.А. отказано в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В определении указано на то, что В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» запрещается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23.00 до 08.00 часов по местному времени, равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

ДД.ММ.ГГГГ Метелягина Л.Т. обратилась в МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором просила о принятии мер к соседям из 103 квартиры, которые на протяжении долгого времени нарушают тишину и покой в ночное время.

Заявление указанного ответчика послужило основанием для сбора административного материала (объяснений сторон, их соседей, сведений о привлечении Балыбердиной И.А. к административной ответственности, справки-характеристики в отношении последней), направления данного материала Главе Серовского городского округа В.В.Сизикову. возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Серовского городского округа вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчики в судебном заседании указывали на то, что обращаясь в полицию, они хотели, чтобы истец поговорила с детьми, и прекратился шум.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчиков в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

В данном случае ответчики как граждане реализовали свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения, были приведены исключительно с целью причинить вред истцу Балыбердиной И.А., не имеется.

То обстоятельство, что административной комиссией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчиков с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Метелягиной Л.Т. и Метелягина С.И. с заявлением в полицию продиктовано исключительно намерением причинения вреда Балыбердиной И.А., стороной истца не представлено.

    РџСЂРё таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балыбердиной И.Рђ. РЅРµ имеется, ее исковые требования удовлетворению РЅРµ подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балыбердиной Ирины Анатольевны к Метелягиной Любови Тихоновне, Метелягину Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Рќ.Рђ. Холоденко