Решение по делу № 22-98/2019 от 26.12.2018

дело № 22-98/2019 г. судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 января 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

адвоката Гриф Ю.А.,

осужденного Кириллова К.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриф Ю.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года, которым

Кириллов Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 18 июля 2018 года Московским районным судом г. Твери по п. "а,в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Кириллову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Постановлено направить осужденного Кириллова К.А. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному Кириллову К.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Кириллова К.А. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу осужденному Кириллову К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, выступление потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллов К.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кириллов К.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гриф Ю.А., выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об его изменении и назначении Кириллову К.А. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Суд отнес к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику с места жительства и с предыдущего места работы, состояние здоровья. Однако при назначении Кириллову К.А. наказания, суд не нашел основания для применения ст. 64, п. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд указал, что Кириллов К.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется только с положительной стороны, проживает с сестрой и двумя племянниками, а также с сожительницей, имеющей малолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, наблюдался у психиатра.

Потерпевший простил Кириллова К.А., просил не лишать его свободы. Осужденный неоднократно принес ему свои извинения, и предпринял все меры для заглаживания вреда. Несмотря на свое состояние здоровья в настоящее время, Кириллов К.А. загладил причиненный вред и претензий потерпевший к нему не имеет.

После произошедшего ДТП сам Кириллов К.А. провел несколько недель в реанимации, до настоящего времени проходит курсы реабилитации, так как состояние здоровья не восстановилось, передвигается с помощью костылей. Предположительное время лечения Кириллова К.А. может составить около одного года.

Несмотря на положительные характеристики Кириллова К.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд указал на невозможность применения ст. 64, п. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал это характером и степенью повышенной общественной опасности содеянного. Однако, суд в обжалуемом решении не привел мотивировки, в чем выразилась опасность осужденного для общества.

Между тем совершенное преступление неосторожное, относиться к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения условной меры наказания Кириллову К.А., равно как и не привел обстоятельств, препятствующих применению ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд фактически констатировал, что по делу установлены по своей сути исключительные обстоятельства, такие как п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев С.В. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Кириллова К.А. обвинительного приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Выводы суда о виновности Кириллова К.А. в содеянном и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными.

Определяя вид и размер наказания, назначенного Кириллову К.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, проживает с сестрой и двумя племянниками, а также с сожительницей, имеющей малолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, обращался с 1999 по 2013 года с диагнозом: Неврозоподобный эпизод, осмотрен врачебной комиссией в 2011 г. по поводу трудоустройства, диагноз: психически здоров, дважды привлекался к административной ответственности - 31 января 2018 года по ст. 7.17 КоАП РФ и 19 июня 2018 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административным штрафам, ранее судим, данное преступление совершил в период, когда не отбыто наказание по предыдущему приговору суда.

Наряду с изложенным суд принял во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, семейное положение осужденного, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в возмещении 30000 рублей, фактические наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, положительная характеристика с места жительства и предыдущего места работы, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и фактические обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кириллова К.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учел особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Обсудил возможность изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения его срока, а также применения положений ст. 73УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе изложенные в жалобе, были учтены судом первой инстанции. Иных сведений, характеризующих Кириллова К.А. и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, апелляционной инстанцией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Кириллову К.А. наказание, определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года в отношении Кириллова Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриф Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина