Решение по делу № 33-28439/2024 от 15.10.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-28439/2024     Судья: Кузовкина Т.В.

УИД: 78RS0011-01-2021-007358-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев 29 октября 2024 г. в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2022 по частной жалобе Гевля О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-1300/2022 по иску ООО «ЭОС» к Гевля О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. с Гевля О.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 089 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 5 580 рублей 90 копеек, а всего 243 670 рублей 74 копейки (л.д. 20-23).

23 июля 2024 г. Гевля О.А. направила в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. (л.д. 25-28).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. Гевля О.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Гевля О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 35-37).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Гевля О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-43).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком Гевля О.А. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 постановлено в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.05.2022, в связи с чем, с 05.05.2022 у сторон возникло право на обращение с апелляционной жалобой на него.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 06.06.2022.

Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда направлена в ее адрес почтовым направлением (ШПИ: 20085272303176) 22.06.2022 (л.д. 31).

Вместе с тем, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения 08.07.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ответчика Гевля О.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока зарегистрирована 02.05.2024.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено 13.04.2022, изготовлено в окончательной форме 04.05.2022, копия решения была направлена сторонам, в том числе, ответчику по месту регистрации. Из заявления ответчика суд первой инстанции усмотрел, что ответчик знала о принятом по делу решения с августа 2022 г., с момента ознакомления с материалами дела, в связи с чем, не лишена была возможности обжаловать решение путем подачи апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчика была направлена в суд почтовым отправлением 23.04.2024, т.е. с существенным пропуском срока на ее подачу, а также в виду отсутствия причин, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в суд в период с августа 2022 г. по апрель 2024 г., суд первой инстанции при указанных обстоятельствах не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебные извещения и копия решения суда направлялись ответчику по известному адресу регистрации: <адрес>

Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 01.03.2022 (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что с 05.05.2022 она имеет иной адрес регистрации, в связи с чем, объективно не имела возможности получать судебную корреспонденцию, поскольку как почтовое судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 02.03.2022 (л.д. 13), так и телеграмма о вызове ответчика на судебное заседание, назначенное на 13.04.2022 (л.д. 17-18), направленные до смены адреса регистрации, ответчиком получены не были.

Сведения о том, что ответчик уведомила кредитора о смене адреса регистрации, в суд не поступили, как и не представлено таких доказательств со стороны ответчика.

В случае своевременного получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчик была бы осведомлена о наличии в отношении нее возбужденного гражданского дела и, в последствии, вынесенного решения суда.

При этом, согласно материалам гражданского дела 23.08.2022 ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела, 30.08.2022 получила копию решения суда (л.д. 3), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 23.08.2022 ответчику стало известно о наличии в отношении нее судебного решения, однако апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд лишь 23.04.2024, т.е. спустя более, чем 1,5 года.

Доводы ответчика о том, что 19.05.2022 она проходила диспансеризацию в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что прохождение диспансеризации существенно затрудняло подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Факт трудоустройства и проживания ответчика в г. Санкт-Петербурге в период с 23.09.2021 по 14.02.2024 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Сведений о том, что ответчиком в юридически значимый период был оформлена регистрации по месту пребывания в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечила получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то Гевля О.А. должна нести риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии ее по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства ответчика в виде плотного рабочего графика, прохождении медицинских исследований, а также забывчивости некоторых документов не предусмотрены действующим законодательством как уважительные причины пропуска срока для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 22.08.2022 между ответчиком и Шлык О.А. был заключен Договор об оказании юридических услуг №2, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридически услуги: изучение материалов дела №2-1300/2022 с последующим составлением апелляционной жалобы, передача Заказчику подготовленной апелляционной жалобы, ознакомление Заказчика с ходом выполнения данных услуг (л.д. 59).

Согласно Акта выполнения (не выполнения) услуг от 03.09.2022 в период с 22.08.2022 по 03.09.2022 Исполнитель не смог оказать юридические услуги по Договору №2 от 22.08.2022 в связи с нарушением Заказчиком пунктов Договора, а именно: Заказчик предоставил Исполнителю копию решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1300/2022 от 13.04.2022 в не читаемом виде, заказчик не предоставил исполнителю копии материалов дела №2-1300/2022 ввиду утраты фотокопий (л.д. 60). Данные доводы также остаются судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик, заключая договор оказания юридических услуг, имела возможность обратиться к специалисту, находящемуся на территории Санкт-Петербурга, а не в г. Майский КБР, который имел бы возможность ознакомиться с материалами дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга при наличии надлежащим образом удостоверенных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что 30.08.2022 ответчику была выдана нечитаемая копия решения суда, однако при личном получении копии нечитаемого судебного акта, ответчик не была лишена права обратиться к уполномоченному на выдачу судебных актов сотруднику с указанием на необходимость изготовления читаемой копии судебного акта. Кроме того, ответчик не была лишена возможности направить заявление о направление копии решения суда, оформленного в надлежащей форме, почтой России.

Утрата возможности представления квалифицированному специалисту фотокопий материалов гражданского дела также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об осуществлении ухода за больной матерью в период с 06.10.2022 также не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы юридически значимого периода, учитывая, что о принятом решении ответчик узнала 23.08.2022.

Приложенная к частной жалобе копия заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» не подтверждает злоупотребления правом со стороны истца ООО «ЭОС» в части неуказания фактического адреса проживания ответчика, поскольку ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» являются различными юридическими лицами. Кроме того, из данного документа усматривается, что ответчик в установленный законом срок его также, как и решение суда по настоящему делу, не получила. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении об отмене судебного приказа, составленного представителем по доверенности Шлык О.А., указан адрес регистрации Гевля О.А. аналогичный указанному в исковом заявлении ООО «ЭОС» (л.д. 52).

В связи с этим, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности подачи апелляционной жалобы, в частности в течение 1 месяца с момента ознакомления с материалами гражданского дела, то есть в период с 24.08.2022 до 24.09.2022, полагаю, что отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление правосудия основывается, в том числе, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судом ответчику предоставлена возможность реализации его прав и исполнения процессуальных обязанностей. То обстоятельство, что ответчик, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, в установленный срок не реализовала права на получение решения суда и обжалование судебного акта, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказ в восстановлении пропущенных сроков не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Напротив, восстановление таких сроков повлекло бы за собой нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок, нарушение принципа равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: