Решение от 15.06.2023 по делу № 33-3587/2023 от 26.04.2023

УИД 29RS0014-01-2022-002070-84

Строка 2.046, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-3587/2023              15 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1990/2022 по иску Иванцовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Давник Н.Д. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давник Н.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Иванцова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давник Н.Д. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 19 октября 2017 г. по 10 марта 2020 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу № 33-3384/2021. Несмотря на признание судом сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, трудовой договор между сторонами не был заключен, в связи с чем не был установлен размер заработной платы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск после увольнения работника. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности продавца за период с 1 июля 2018 г. по 10 марта 2020 г. с заработной платой в размере 67 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167 682 рубля 98 копеек, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21 935 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Иванцова С.С. и ее представитель Толгский А.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП Давник Н.Д., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Волков Р.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 г. исковые требования Иванцовой С.Н. к ИП Давник Н.Д. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ИП Давник Н.Д. в пользу Иванцовой С.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 015 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего взыскано 62 015 рублей 42 копейки.

Также с ИП Давник Н.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 060 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванцовой С.Н. к ИП Давник Н.Д. в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Давник Н.Д, в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика адвокатом Волковым Р.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение закона и применение закона, не подлежащего применению.

Ответчик полагает, что ссылка суда на конвенцию № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» (принята в г. Женева 24 июня 1970 г. на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ) в том виде, в котором применил ее суд при принятии решения в отрыве от Конституции РФ и законодательства РФ, не допустима, поскольку противоречит основным принципам, регулирующим правовые отношения в области трудовых взаимоотношений между работодателем и работником на территории России.

Также считает, что разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к необоснованному выводу о наличии таковых, что не основано на положениях статей 205 Гражданского кодекса РФ, статьи 392 Трудового кодекса РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия изложенных обстоятельств истцом не представлено, само по себе обращение в суд с настоящим иском после вынесения апелляционного решения спустя 9 месяцев, тем более при наличии представителя, не является добросовестным поведением истца.

Ответчик указывает на то, что срок на обращение в суд у Иванцовой С.Н. истек в марте 2021 г., о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании. Оснований для восстановления срока на обращение в суд Иванцовой С.Н. не имелось и не имеется.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Толгского А.Н., представителя ответчика адвоката Волкова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г., исковые требования Иванцовой С.Н. к ИП Давник Н.Д. удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Иванцовой С.Н. и ИП Давник Н.Д. в период с 1 июля 2018 г. по 10 марта 2020 г. по должности <данные изъяты>.

На ИП Давник Н.Д. возложена обязанность внести в трудовую книжку Иванцовой С.Н. запись о приеме ее на работу 19 октября 2017 г. в должности <данные изъяты> и запись об увольнении с работы 10 марта 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ИП Давник Н.Д. в пользу Иванцовой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также на ИП Давник Н.Д. возложена обязанность предоставить сведения и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган за Иванцову С.Н. за весь период работы Иванцовой С.Н. у ИП Давник Н.Д.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы у ответчика с 1 июля 2018 г. по 10 марта 2020 г., расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Разрешая указанный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о его восстановлении и взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части восстановления судом срока на обращение с иском в суд.

При этом в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в части законности восстановления судом срока на обращение с иском в суд, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, а доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в апреле 2020 г. Поскольку ответчик оспаривал факт наличия трудовых отношений, в удовлетворении данного заявления работодателем было отказано.

В июле 2020 г. Иванцова С.Н. обращалась в прокуратуру Архангельской области, а также в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с жалобой о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, в том числе о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно ожидая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Вопреки ожиданиям истца о разрешении органами прокуратуры и государственной инспекцией труда вопроса о нарушении трудовых прав ему было лишь разъяснено право на обращение в суд. После получения ответов из Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Прокуратуры Архангельской области Иванцова С.Н. в кратчайший срок, 2 сентября 2020 г., обратилась в суд с иском к ИП Давник Н.Д., в том числе о признании сложившихся отношений трудовыми.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г., сложившиеся между Иванцовой С.Н. и ИП ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2018 ░. ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 5 ░░░░░ 2022 ░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1970 ░░░░)» (░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ 24 ░░░░ 1970 ░. ░░ 54-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░