Решение от 26.04.2023 по делу № 1-38/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 апреля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого Аршукова Г.А. его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 977608 от 14.02.2023,

подсудимого Разгуляева В.А. его защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю. представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 907544 от 14.02.2023,

подсудимого Разгуляева Д.А., его защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 905447 от 14.02.2023,

потерпевшего А. его представителя адвоката Ржевского С.А., представившего удостоверение № 2769, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области от 21.05.2021, и ордер № 963378 от 01.02.2023,

представителя потерпевшей Ф. - адвоката Васильева В.А., представившего удостоверение № 2886, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2022, и ордер № 963402 от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Разгуляева Д.А. родившегося "данные о личности" судимого:

- 12 августа 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 октября 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 23 декабря 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 12.08.2020, по совокупности преступлений по приговору от 20.10.2020 к 2 годам лишения свободы. 01 июля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 16.11.2022.

Разгуляева В.С. родившегося "данные о личности", судимого:

- 29 июля 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 декабря 2022 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 29.07.2021 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 16.11.2022.

Аршукова Г.А. родившегося "данные о личности" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Аршуков Г.А. и Разгуляев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2022 года, в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 02 минут Аршуков Г.А. и Разгуляев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «TOYOTA Corolla Fielder» «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Ф. стоящему в 1 км от дорожного знака «<данные изъяты>» на автодороге «<данные изъяты>» в Лужском районе Ленинградской области, в котором никого не было, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой преступной договоренности с Разгуляевым Д.А. о совершении каждым хищения из указанного автомобиля ценного имущества, через открытые двери проникли в него, и Аршуков Г.А. для достижения их единого преступного умысла взял и тайно похитил из салона, багажника и «бардачка» автомобиля имущество, принадлежащее Ф. и А.., а именно: автомобильный компрессор в чехле стоимостью 5 000 рублей, домкрат стоимостью 5000 рублей, аварийный знак стоимостью 500 рублей, набор автомобильных инструментов в кейсе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, а также зарядные устройства, аптечку, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, на вышеуказанный автомобиль, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 14500 рублей, принадлежащего Ф. а также денежные средства в сумме 1 600 рублей, канистру с омывающим средством, стоимостью 200 рублей, коньяк марки «Олд Баррел», объемом 0,7 л., стоимостью 900 рублей, торт «Мой», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей, принадлежащего А.., в то время как, Разгуляев Д.А., действуя согласно заранее достигнутой преступной договоренности с Аршуковым Г.А. о совершении каждым хищения из указанного автомобиля ценного имущества, для достижения их единого преступного умысла взял и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее А. а именно: куртку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: ключи, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, портмоне стоимостью 20000 рублей с документами на имя А. паспортом гражданина РФ в обложке коричневого цвета стоимостью 500 рублей, водительским удостоверением, страховым медицинским полисом (СНИЛС), идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), картой водителя, скидочными картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 22 000 рублей.

Таким образом, Аршуков Г.А. и Разгуляев Д.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Ф.. и А.. на общую сумму 39700 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили Ф. материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей и А. – значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Разгуляев Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 30 минут 05 ноября 2022 года до 12 часов 20 минут 06 ноября 2022 года Разгуляев Д.А., имея умысел на угон автомобиля «ВАЗ 21150» «VAZ 21150» с государственным регистрационным знаком №, серебристо-желтого цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего Д. припаркованного в 20 метрах от <адрес>, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю с работающим двигателем, путем свободного доступа проник в салон, сел на водительское место, начал движение и катался на данном автомобиле по Лужскому району Ленинградской области, а затем оставил вышеуказанный автомобиль в 250 метрах от <адрес> тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, совершив его угон.

Разгуляев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 30 минут 05 ноября 2022 года до 12 часов 20 минут 06 ноября 2022 года Разгуляев Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из ранее угнанного им автомобиля «ВАЗ 21150» «VAZ 21150» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Д. находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного в 250 метрах от <адрес>, взял и тайно похитил из него имущество, принадлежащее Д. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» A 20 S стоимостью 19000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 2 000 рублей, деревянную биту и провод зарядного устройства, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом c места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Разгуляев Д.А. и Разгуляев В.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 11 ноября 2022 года до 18 часов 00 минут 14 ноября 2022 года Разгуляев Д.А. и Разгуляев В.С., находясь у автомобиля «ВАЗ 21214» «LADA4х4» «VAZ-21214» «LADA4х4» с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, 2007 годы выпуска, стоимостью 200000 рублей, принадлежащего К.. припаркованного <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, вступили в преступный предварительный сговор на его угон, и, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой преступной договоренности и распределения ролей, для достижения их единого преступного умысла, открыли незапертые передние двери вышеуказанного автомобиля и проникли в салон автомобиля, при этом Разгуляев Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, занял водительское место, в то время как Разгуляев В.С., действуя согласно отведенной ему роли, сел на переднее пассажирское место, после чего, Разгуляев Д.А. при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение, после чего Разгуляев В.С. и Разгуляев Д.А., катались на данном автомобиле по г. Луга и Лужскому району Ленинградской области, а затем оставили вышеуказанный автомобиль в 100 метрах от <адрес>, тем самым, Разгуляев Д.А. и Разгуляев В.С. неправомерно завладели им без цели хищения, совершив его угон.

Разгуляев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут 25 октября 2022 года до 11 часов 06 минут 28 октября 2022 года Разгуляев В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом навесные замки на дверях хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах от <адрес> незаконно проник в нее, откуда взял и тайно похитил бензопилу марки «Champion 241», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую В. после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Разгуляев В.С. полностью признал свою вину в совершении тайного хищения имущества В. а также в совершении совместно с Разгуляевым Д.А. угона автомобиля К.

Допрошенный в качестве подсудимого Разгуляев Д.А. полностью признал свою вину в совершении им совместно с Разгуляевым В.С. угона автомобиля Кобылинского Ф.И., тайного хищения совместно с Аршуковым Г.А. имущества Ф., угона автомобиля Д. тайного хищения имущества Д.

Допрошенный в качестве подсудимого Аршуков Г.А. полностью признал свою вину в совершении тайного хищения совместно с Разгуляевым Д.А. имущества Ф.

Кроме этого вина подсудимых Разгуляева В.С., Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

По факту совершения Разгуляевым В.С. и Разгуляевым Д.А. неправомерного завладения (угона) автомобиля К. виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимые Разгуляев Д.А. и Разгуляев В.С. в судебном заседании свою вину в совершении угона автомобиля К. признали полностью и показали, что 12 ноября 2022 года в ночное время они гуляли по д. Ям-Тесово, когда проходили мимо автомобиля «Нива» принадлежащего К.., решили на ней покататься. Двери автомобиля оказались открыты, Разгуляев Д.А. сел на водительское сиденье, а Разгуляев В.С. сел на пассажирское сиденье. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Разгуляев Д.А. завел машину, и они поехали кататься. 12 ноября 2022 года около 14 часов вернулись обратно в <адрес> и припарковали автомобиль около водонапорной башни.

Обстоятельства совершения преступления Разгуляев Д.А. и Разгуляев В.С. изложили в явках с повинной (т. 3 л.д. 80, 81), которые приняты и зафиксированы в протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесены в книгу учета сообщений о преступлениях 115 ОП ОМВД России по Лужскому району за № 15161 и № № от 16.11.2022, и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанных Разгуляевым Д.А. и Разгуляевым В.С. сообщений свидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших факты дачи ими явок с повинной.

В целом показания подсудимых Разгуляева Д.А. и Разгуляева В.С., данные ими в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина Разгуляева В.С. и Разгуляева Д.А. в совершении указанного преступления, помимо их показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение Разгуляевым В.С. и Разгуляевым Д.А. угона автомобиля К. подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно показаний потерпевшего К. данных им в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 86-88, 90-91), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 11 ноября 2022 года, он оставил свой автомобиль ВАЗ-21214 LADA государственный регистрационный знак № у своего дома, автомобиль был открыт, ключ был в замке зажигания. 12 ноября 2022 года, около 07 часов обнаружил, что его автомобиль пропал от дома. 14 ноября 2022 года его сын К.. обнаружил автомобиль за его домом в поле на дороге вблизи водонапорной башни. На настоящий момент ему известно, что угон его автомобиля совершили братья Разгуляевы.

Вышеизложенные показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершения угона его автомобиля, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля К. данных им в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 94-95), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 12 ноября 2022 года ему позвонил его отец К. и сообщил, что угнали его автомобиль марки «ВАЗ 21214 Лада». 14 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут он обнаружил автомобиль отца возле водонапорной башни, и с разрешения отца перегнал автомобиль в гараж.

Согласно показаний свидетеля В. данных ею в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 217), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 12 ноября 2022 года в утреннее время к ее дому подъехал Разгуляев Д.А. на автомобиле марки Лада, на переднем пассажирском сиденье находился Разгуляев В.С. Разгуляев Д.А. потребовал встречи с их общей дочерью, однако, она ему не разрешила, он немного поругался и пошел к автомобилю.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Разгуляева В.С. и Разгуляева Д.А. потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина Разгуляева В.С. и Разгуляева Д.А. в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимых.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022 с участием потерпевшего К.., которого осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля (т. 3 л.д. 60-63). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 3 л.д. 64).

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022 с участием потерпевшего К. которым осмотрен участок местности в 100 метрах от д. 18 по ул. Ивановская в д. Ям-Тесово Лужского района Ленинградской области, на котором был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21214» LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком № (т. 3 л.д. 66-69). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место происшествия (т. 3 л.д. 70).

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022 с участием К.., которым осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес> и автомобиль «ВАЗ-21214» LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком № (т. 3 л.д. 71-75). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место происшествия (т. 3 л.д.76-77).

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21214» LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком №, возвращен потерпевшему (т. 3 л.д. 78, л.д. 144).

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что угон автомобиля потерпевшего К.. мог быть совершен кем-то другим, а не подсудимыми, судом не установлено.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимых Разгуляева В.С. и Разгуляева Д.А., совершенные по факту угона автомобиля К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимые совершили неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми неправомерного завладения транспортным средством группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимых Разгуляева В.С. и Разгуляева Д.А. о том, что преступление они совершили совместно и после предварительной договоренности.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимых.

По факту совершения кражи Разгуляевым В.С. тайного хищения чужого имущества В. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Разгуляев В.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 28 октября 2022 года он проходил мимо сараев, расположенных в 100-метрах <адрес>, и решил совершить кражу из деревянного сарая, который принадлежит жительнице дер. Ям-Тесово – В.. Он знал, что в сарае В.. находится бензопила «Чемпион-241». Он металлической трубой сбил замки с входной двери. Прошел в сарай, откуда забрал бензопилу «Чемпион-241». Данную бензопилу отнес к себе домой и спрятал в кладовке. Свою вину в совершении кражи признает полностью.

Обстоятельства совершения преступления Разгуляев В.С. изложил в явке с повинной (т. 2 л.д. 102), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14287 от 28.10.2022, и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного Разгуляевым В.С. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2022 с участием Разгуляева В.С., которым на участке местности возле здания администрации Ям-Тесовского поселения у Разгуляева В.С. изъята похищенная им бензопила (т. 2 л.д. 103).

В целом показания подсудимого Разгуляева В.С., данные им в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина Разгуляева В.С. в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний потерпевшей В. данных ею в период предварительного следствии (т. 2 л.д. 113-114, 117-118), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 28 октября 2022 года, в 10 часов 30 минут она пришла в хозяйственную постройку и обнаружила, что с входной двери сорваны проушины для навесного замка. Осмотрев хозяйственную постройку она обнаружила, что похищена бензопила «Чемпион - 241» стоимостью 7000 рублей, который для нее значительный. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Разгуляев В., который добровольно выдал принадлежащую ей бензопилу. В настоящее время имущество ей возвращено.

Вышеизложенные показания потерпевшей В. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Разгуляева В.С. потерпевшей В. оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина Разгуляева В.С. в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 29.10.2022 с участием потерпевшей К. которым осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес> зафиксировано проникновение в постройку и отсутствие бензопилы (т. 2 л.д. 96-97). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 2 л.д. 98-100).

Протокол осмотра предметов от 28 ноября 2022 года, которым в кабинете № 217 СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области осмотрена бензопила марки «CHAMPION 241» (т.2 л.д.120-124).

Вещественное доказательство бензопила марки «CHAMPION 241» возвращена потерпевшей на хранение (т. 2 л.д.125, 126, 127).

Скриншот о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 119).

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей К. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее К. могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Разгуляева В.С. в отношении имущества потерпевшей К. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба потерпевшей», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в помещение путем взлома входной двери, показания потерпевшей и ее материальное положение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения Аршуковым Г.А. и Разгуляевым Д.А. хищения имущества потерпевшего А. и потерпевшей Ф. виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимые Аршуков Г.А. и Разгуляев Д.А. в судебном заседании свою вину признали полностью и показали, что 04 октября 2022 года в ночное время они вместе с Разгуляевым В.С. на автомобиле, которым управлял Аршуков М.А., подъехали к остановке <адрес>, где на аварийной сигнализации стоял автомобиль потерпевшего А который сказал, что у него все в порядке, и они уехали. Примерно через два часа, когда возвращались обратно, вновь увидели автомобиль потерпевшего на том же месте и опять подъехали к нему. Они решили поговорить с потерпевшим о том, что он тут делает. Попросили А. выйти, но тот отказался, тогда Аршуков М.А. проколол на автомобиле два левых колеса, чтобы А. не смог уехать. А. перелез с заднего сиденья на водительское место и начал движение. Им это показалось подозрительным, кроме того потерпевший находился в алкогольном опьянении. Они сели в автомобиль и поехали за ним следом. А. вилял по дороге, не давая им его обогнать. Они его не таранили, просто ехали следом. На автомобиле потерпевшего спустили проколотые колеса, и он ехал на дисках. Неожиданно А. развернул автомобиль, и они проехали мимо, когда развернулись, то увидели стоящий автомобиль потерпевшего и подъехали к нему. А. нигде не было. Тогда они решили забрать из автомобиля имущество потерпевшего. Забрали из салона и багажника личные вещи потерпевшего, различный авто-инструмент, деньги в размере 1600 рублей, бутылку коньяка и торт. Все сложили в машину и уехали. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Обстоятельства совершения преступления Аршуков Г.А и Разгуляев Д.А. изложили в явках с повинной (т. 1 л.д. 6, 28), которые приняты и зафиксированы в протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесены в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 13179 от 04.10.2022, за № № от 05.10.2022 и признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанных Разгуляевым Д.А. и Аршуковым Г.А. сообщений свидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших факты дачи ими явок с повинной.

В целом показания подсудимых Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А., данные ими в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Вина Аршукова Г.А. и Разгуляева Д.А. в совершении указанного преступления, помимо их показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение Аршуковым Г.А. и Разгуляевым Д.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим А. и Ф. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний данных потерпевшим А. в судебном заседании следует, что 03 октября 2022 года, около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № принадлежащем его жене Ф. Проезжая мимо дер. Заслуховье в Лужском района почувствовал усталость, и лег спать на заднее сиденье автомобиля. Через какое-то время в окно автомобиля постучали, а затем в салон заглянули Аршуков Г. и Аршуков М. которые спросили, что он тут делает. Он им ответил, что отдыхает, они сели в свой автомобиль и уехали. Он заблокировал двери автомобиля и снова лег спать. Проснулся от стука в окна. Увидел, что возле машины находятся Аршуков Г. и Аршуков М. у которых были «балаклавы» на лицах. Они требовали, чтобы он открыл машину. Аршуков Г. угрожал ему убийством, если он не выйдет, у него в руках была отвертка, которой он проколол два левых колеса. Был третий человек, но его он не разглядел. Никаких требований они не выдвигали. Он испугался за свою жизнь и здоровье, пересел за руль, завел автомобиль и начал движение. Аршуковы на своем автомобиле стали его преследовать, пытались его остановить. У него спустило переднее колесо, он продолжал движение на диске. Проехав около 10 км развернулся, и остановился. Преследователи проехали прямо, он выскочил из автомобиля и побежал в лес. Слышал, как ему кричали, чтобы он остановился, и кто-то за ним гнался, но ему удалось убежать в лес. Позже, когда вернулся к автомобилю, возле него никого не было. Обнаружил, что из автомобиля пропали его документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, ПТС, полис ОСАГО, водительская карта, медицинский полис, банковская карта ПАО «Сбербанк», кожаный портмоне, куртка, бутылка коньяка, торт, 1600 рублей, а также принадлежащие его жене домкрат, компрессор, аварийный знак, набор инструментов, аптечка. Ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 25200 рублей, а жене был причинен ущерб на сумму 14500 рублей, общий ущерб составил 39700 рублей. Часть похищенного имущества была возвращена, а также со стороны подсудимых полностью возмещен материальный ущерб.

Согласно показаний потерпевшей Ф. данных ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-55), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 04.10.2022 от ее мужа А. известно, что в Лужском районе, неизвестные люди, похитили из автомобиля принадлежащее ей и ее мужу имущество. Кроме этого, автомобилю были причинены технические повреждения.

Вышеизложенные показания потерпевших А. и Ф. в части хищения их имущества суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о тайном хищении имущества потерпевших.

Так из показаний данных свидетелем М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-75), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 04 октября 2022 года в ночное время он в качестве старшего оперуполномоченного ОМВД России по Лужскому району находился на службе. Около 3 часов поступило заявление от А. о противоправных действиях со стороны неустановленных лиц и хищении его имущества из автомобиля. 04 октября 2022 года в дневное время в ОМВД России по Лужскому району пришел Аршуков Г.А., который сообщил, что он и Разгуляев Д.А. причастны к совершению преступления в отношении Ф.. В последующем им от Аршукова Г.А. и Разгуляева Д.А. были взяты явки с повинной. 05.10.2022 им был произведен осмотр места происшествия с участием Разгуляева Д.А., в ходе которого были изъяты похищенные вещи Ф.

Согласно показаний данных подсудимым Разгуляевым В.С. в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что 04 октября 2022 года, около 03 часов он, с братом Разгуляевым Д. и Аршуковым М. находился в автомобиле, которым управлял Аршуков Геннадий. Они подъехали к автобусной остановке в <адрес>, где был припаркован автомобиль потерпевшего А.. марки «Тойота». Аршуков М., Разгуляев Д. и Аршуков Г. подошли к указанному автомобилю, он остался в автомобиле. Потом все вернулись в машину, и они уехали. Через 2 часа, когда ехали обратно вновь увидели автомобиль «Тойота» на том же месте. Они остановились и Аршуковы опять подошли к автомобилю А. В какой-то момент автомобиль «Тойота» начал движение. Аршуковы сели в машину и Аршуков Г. поехал за автомобилем «Тойота». Около <адрес> у автомобиля «Тойота» разорвало оба левых колеса и автомобиль, резко затормозил, они его обогнали. Когда развернулись и подъехали к стоящему автомобилю А. видел, как последний убежал в лес. Аршуков Г.А. и его брат Разгуляев Д.А. пошли к автомобилю потерпевшего и стали его осматривать. Он видел, что Разгуляев Д.А. забрал себе из салона автомобиля куртку, также видел у Аршукова Г.А. пакет, в котором находился торт, бутылка коньяка, насос и что-то еще. Он и Аршуков М.А. ничего из автомобиля не забирали. В ту ночь шел дождь и на головах Аршуковых и его брата были надеты капюшоны, машину потерпевшего Аршуков М.А. не таранил.

Из показаний свидетеля Аршукова М.А. данных им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-73), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 03 октября 2022 года около 22 часов 30 минут он был с Разгуляевым Дмитрием и Разгуляевым В. на АЗС. Он позвонил брату Аршукову Г. и попросил забрать их. Когда приехал брат Аршуков Г. то он с братьями Разгуляевыми поехали в <адрес> У <адрес> увидели стоящий автомобиль марки «Тойота Королла» и подъехали к нему. Он, Аршуков Г.А. и Разгуляев Д.А. подошли к данному автомобилю. Он увидел, как водитель перелез на заднее пассажирское сиденье. Он и брат открыли передние двери автомобиля «Тойота», в салоне был запах алкоголя, они спросили у мужчины, что он тут делает, на что он ответил, что отдыхает. После чего они уехали в сторону <адрес>, остановились и около двух часов слушали музыку. Когда ехали обратно увидели, что автомобиль «Тойота Королла» стоит на том же месте. Они остановились вплотную возле автомобиля. Он и брат вышли из своего автомобиля и увидели, как мужчина с заднего сиденья перелез на водительское сиденье. Они испугались, что водитель, будучи в алкогольном опьянении резко нажмет на газ, и врежется в их автомобиль, также не хотели, чтобы тот в состоянии опьянения управлял автомобилем. Он и брат стали дергать ручки дверей, но двери были заблокированы. Тогда он отверткой проколол левые переднее и заднее колеса на автомобиле «Тойота». Однако водитель стал уезжать, после чего они решили поехать за ним, когда они ехали за ним, то хотели вызвать сотрудников ГИБДД, но сеть не ловила. Через некоторое время, автомобиль «Тойота Королла» развернулся и остановился. Они подъехали к автомобилю и увидели, что водительская дверь открыта, а мужчины нет. Разгуляев Д. и его брат Аршуков Г.А. вышли из автомобиля, и стали что-то смотреть, через некоторое время они вернулись с какими-то вещами и они поехали домой.

Вина Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимых.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 04.10.2022 с участием потерпевшего А. в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Королла Фиелдер» С915КО 14, зафиксировано отсутствие имущества, автомобиль передан А. под сохранную расписку (том 1 л.д. 8-9). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-14).

Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2022 с участием Аршукова Г.А., которым по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-111 99 Лада Калина» с г.р.з. №, и из салона изъяты: торт, бутылка коньяка, полис № ХХХ0262393201, ПТС № 25 УМ №, свидетельство о регистрации ТС № №, канистра, автомобильный компрессор, дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 16). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 17-21).

Протокол осмотра места происшествия от 05.10.2022, в ходе которого возле здания администрации Ям-Тесовского сельского поселения у Разгуляева Д.А. изъяты: куртка из кожзаменителя; ключи; портмоне; паспорт на имя А. водительское удостоверение на имя А. карта водителя на имя А. страховое свидетельство № №; ИНН; пластиковая карта «Элеант» накопительная бонусная»; пластиковая карта «Лукойл»; банковская карта ПАО «Сбербанк» моментальная № №; временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 29).

Поскольку осмотры мест происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Телефонограмма, поступившая 04.10.2022 в 05 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, от А.., зарегистрированная в КУСП-13152 04.10.2022, в которой А. сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 25).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение собственникам.

Вещественные доказательства:

- куртка из кожзаменителя; ключи; портмоне из кожи в коричневом цвете; обложка типа кожи в коричневом цвете, на обложке имеется надпись «PASSPORT; паспорт гражданина РФ на имя А,.; водительское удостоверение №№ на имя А. карта водителя РФ № RUD № на имя А. страховое свидетельство № 011-718-202-01 на имя А. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического листа по месту жительства на территории РФ на имя А. пластиковая карта «Элеант» накопительная бонусная»; пластиковая карта «Лукойл» № № банковская карта ПАО «Сбербанк» моментальная № №; временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования № № на имя А..; канистра с омывающем средством; переданные под сохранную расписку потерпевшему А..;

- автомобильный компрессор; свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 24 507624 на автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР»; паспорт транспортного средства № №; страховой полис № ххх0262393201 – переданы под сохранную расписку представителю потерпевшего Б.

- торт «Мой»; коньяк марки «OLDBARREL» объемом 0, 7л. – оставлен на хранении у потерпевшего А..;

- автомобиль марки «ВАЗ-11199» с г.р.з. № – оставлен на хранении у Аршукова А.Г. (т. 1 л.д. 22, 23, 107-118, 122-123, 124-125, 126, 127, 128).

Согласно заключения эксперта по проведенной дактилоскопической экспертизе № Э/423-22 от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 179-184) следует, что один след папиллярного узора участка ладони руки, перекопированный с автомашины «ВАЗ-111 99 Лада Калина» с г.р.з. № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен гипотенаром ладони правой руки подозреваемого Аршукова Г.А.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимых, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. потерпевшими А. и Ф. свидетелями М. Аршуковым М.А. и Разгуляевым В.С., оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевших, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшим, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимыми, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба Ф.., как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный, так как потерпевшая Федорова Т.В. об этом в ходе предварительного следствия не заявляла.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки формирующие обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение подсудимыми хищения имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему А. о чем свидетельствуют фактически обстоятельства совершения преступления, согласованные и совместные действия подсудимых, показания потерпевшего А. и его материальное положение.

Доводы потерпевшего А. о том, что подсудимые Аршуков Г.А. и Разгуляев Д.А., а также свидетель Аршуков М.А. первоначально планировали нападение на него с целью хищения имущества, суд оценивает как несостоятельные и необоснованные на исследованных в судебном заседании доказательствах, что не препятствует постановлению приговора в отношении Аршукова Г.А. и Разгуляева Д.А., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено Аршукову Г.А. и Разгуляеву Д.А., в связи с чем судом юридическая оценка дана действиям подсудимых в пределах предъявленного им обвинения.

В судебном заседании было установлено, что со стороны подсудимых каких-либо требований к потерпевшему А. о передаче имущества не высказывалось. Первоначально, когда Аршуковы потребовали А.. выйти из автомобиля, высказывали угрозы в его адрес и повредили колеса, то никаких требований о передаче имущества не высказывали, в их действиях отсутствовал корыстный мотив, они были обусловлены возникшим подозрением в отношении А. который будучи водителем мог находиться в алкогольном опьянении и законностью пользования автомобилем.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления к показаниям потерпевшего А. в той части, в которой он сообщил о том, что на Аршуковых были надеты «балаклавы», передний номер был скрыт, при движении Аршуков Г.А. с целью его принудительной остановки таранил своим автомобилем его автомобиль, что свидетельствует об их нападении на него с целью хищения имущества, суд относится критически, так как это не подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств того, что у Аршуковых на лицах были «балаклавы», а передний номер был скрыт, кроме показаний потерпевшего А. в ходе предварительного следствия добыто не было и в судебном заседании не представлено.

Согласно показаний братьев Аршуковых и братьев Разгуляевых на улице была ночь, шел дождь, когда они второй раз подъехали к автомобилю потерпевшего, и встали к его автомобилю с включенным светом фар. В данной ситуации потерпевший А. будучи напуганным, мог добросовестно заблуждаться в происходящем и окружающей обстановке.

Так в ходе осмотров автомобиля потерпевшего с участием специалиста повреждений характерных для механического взаимодействия между автомобилями не выявлено (т. 1 л.д. 87-95). Из показаний специалиста С. (т. 1 л.д. 99-101) следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле А. могли образоваться в результате его движения на спущенных колесах, а также от наездов на предметы.

Об умысле Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества Федоровых свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре суда. В судебном заседании было установлено, что похищенное имущество Федоровых было изъято только у Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствует об отсутствии у Аршукова М.А. и Разгуляева В.С. умысла на хищение имущества потерпевших и их не причастности к совершенному преступлению.

По мнению суда, собранная органами предварительного следствия и исследованная судом совокупность доказательств по уголовному делу является достаточной для вывода о виновности Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без проведения по уголовному делу каких-либо дополнительных следственных действий, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, рассмотренному судом в отношении Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А., установлены показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, в порядке установленным законодательством трактуются в пользу виновного лица, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. как более тяжкого преступления, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. в отношении имущества потерпевших А. и Ф. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения Разгуляевым Д.А. неправомерного завладения автомобилем Д. и хищения имущества Д. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Разгуляев Д.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в ноябре 2022 года он угнал автомобиль «ВАЗ 21150» принадлежащий Д. который был припаркован в 20 метрах <адрес> Он подошел к указанному автомобилю с работающим двигателем, сел за руль и уехал. На угнанном автомобиле катался по Лужскому району, а затем оставил автомобиль в 250 метрах от д<адрес>. Из салона автомобиля похитил мобильный телефон с зарядкой, бейсбольную биту и 2000 рублей. В последующем выдал сотрудникам полиции телефон с зарядкой и бейсбольную биту.

Обстоятельства совершения преступления Разгуляев Д.А. изложил в явке с повинной (т. 3 л.д. 17), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № № от 09.11.2022 и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного Разгуляевым Д.А. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол осмотра места происшествия от 09.11.2022 с участием Разгуляева Д.А., которым у <адрес> у Разгуляева Д.А. были изъяты бейсбольная бита, провод от зарядного устройства, мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA20s» (т. 3 л.д. 18).

В целом показания подсудимого Разгуляева Д.А., данные им в суде об обстоятельствах совершения преступлений, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина Разгуляева Д.А. в совершении указанных преступлений, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение Разгуляевым Д.А. угона автомобиля и хищения имущества Д. подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний потерпевшего Д. данных им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 202-204, т. 3 л.д. 25-26, 27-28), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 05 ноября 2022 года около 17 часов 50 минут он оставил свой автомобиль ВАЗ 21150 у <адрес>, а сам пошел в магазин, в автомобиле находился Г. Когда вернулся, Г. ему сказал, что машину угнал Разгуляев Д. 06 ноября 2022 года, около 11 часов пришел Разгуляев В. принес ключи от автомобиля, и сказал, что Разгуляева Д. арестовали. При осмотре автомобиля обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг», денег в сумме 2000 рублей, бейсбольной биты, провода зарядного устройства. Ущерб от кражи составил 21000 рублей, который является для него значительным. Мобильный телефон, провод от зарядного устройства, деревянная бита и автомобиль ему возвращены, исковых требований к Разгуляеву Д.А. он не имеет.

Вышеизложенные показания потерпевшего Д. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний данных свидетелем Ф. данных в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 38-40), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в конце октября 2022 года его брат Д. купил автомобиль «ВАЗ-21150», по договору купли-продажи. В ноябре 2022 года ему позвонил Д. и сказал, что его автомобиль угнали и из него похитили вещи.

Так из показаний данных свидетелем Ф. данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 218-220), которые были оглашены в судебном заседании, следует, 05 ноября 2022 года ему позвонил брат Д.., и сказал, что Разгуляев Д. угнал его автомобиль «ВАЗ 2115». Когда он подъехал к брату, то тот был с Е. Они звонили Разгуляеву Д., но он не отвечал. На следующий день, а именно 06 ноября 2022 года, он позвонил в службу 112 и сообщил об угоне. Около 11 часов 00 минут пришел Владислав брат Разгуляева Д., и принес ключи от автомобиля, сказал, что Дмитрия арестовали. Владислав показал, где находится автомобиль. В автомобиле все было перевернуто, так же ему стало известно, что из автомобиля было украдено имущество брата.

Согласно показаний данных свидетелем Е. в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 215-217), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 05 ноября 2022 года, он с Д. сидели в автомобиле последнего «ВАЗ 2115». Д. завел машину, чтобы прогреть автомобиль, и ушел в магазин «Пятерочка», расположенного <адрес> Через некоторое время подошел Разгуляев Д. и сказал ему выйти, и он вышел, после чего Д. Разгуляев совершил угон автомобиля Д..

Из показаний данных свидетелем Х.. в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 211-214), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 05 ноября 2022 года около 17 часов 30 минут, он вышел из дома, и встретил Разгуляева Д.А., последний предложил довезти его до работы, он согласился. Они пошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> Разгуляев Д.А. попросил его подождать, и через некоторое время приехал на автомобиле «ВАЗ 2115», он сел в автомобиль и Разгуляев Д.А. отвез его на работу <адрес>, пока они ехали, видел, что на торпеде лежал телефон в корпусе черного цвета. Он ни о чем не расспрашивал Разгуляева Д.А., который довез его до работы, он вышел, далее Разгуляев Д.А. уехал. О том, что автомобиль был угнан, он не знал.

Вина Разгуляева Д.А. в совершении противоправных деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 06.11.2022 с участием потерпевшего Д.., которым осмотрен участок местности у дома <адрес> где со слов потерпевшего стоял его автомобиль до угона (т. 2 л.д. 155-156). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 2 л.д. 157).

Протокол осмотра места происшествия от 06.11.2022 с участием потерпевшего Д.., которым осмотрен участок местности в 250 метрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <адрес> (т. 2 л.д. 158). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 159-161).

Протокол осмотра предметов от 19.12.2022, которым осмотрены: бейсбольная бита, провод от зарядного устройства, мобильный телефон марки «Samsung GalaxyA20s» с сим картой (т. 3 л.д.41-46).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21150» с г.р.з. №, оставлен на хранении у потерпевшего Давлатова С.А.; бейсбольная бита, провод от зарядного устройства, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA20s», микро сим карта сотового оператора «Теле 2», переданные на хранение Д. (т. 3 л.д. 8, т. 2 л.д. 162, т. 3 л.д. 47-48, 49, 50).

Скриншот со стоимостью похищенного имущества (т. 3 л.д. 29-30).

Фотографии ПТС и СТС автомобиля (т. 3 л.д. 31-33).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимых, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Разгуляева Д.А. потерпевшим Д. свидетелями Р. Ж. Е. и Х оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что угон автомобиля и похищеное имущество, принадлежащее потерпевшему, могли быть совершены кем-то другим, а не подсудимым Разгуляевым Д.А., судом не установлено.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Разгуляева Д.А. в отношении имущества потерпевшего Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение подсудимым хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Д. о чем свидетельствуют фактически обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего и его материальное положение.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Разгуляева Д.А. по факту угона автомобиля потерпевшего Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими. При оценке показаний потерпевших, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Судом не установлено оснований для оговора каждого из подсудимых и оснований искажать, фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний всеми потерпевшими и свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении каждого из подсудимых Аршукова Г.А., Разгуляева Д.А. и Разгуляева В.С. обвинительного приговора.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы Разгуляев В.С., в период инкриминируемых деяний каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал, у него имело место психическое расстройство: Легкая умственная отсталость с нарушением поведения (F70.1). Выявленные при настоящем обследовании у подэкспертного низкий интеллект, конкретность мышления, нарушения эмоционального волевого реагирования с эгоцентризмом и ограничением интересов личным благополучием и примитивными удовольствиями, легковесность, незрелость суждений, трудности волевого контроля и снижения критико-прогностических способностей. Указанные особенности психики подэкспертного, не исключающие вменяемости, в период совершения инкриминируемых деяний ограничивали его возможность в полной мере понимать противоправность и наказуемость своих действий и способности управлять своими поступками. В силу психического расстройства, не исключающего его вменяемости, Разгуляев Владислав Сергеевич во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После настоящих происшествий у Разгуляева Владислава Сергеевича не развилось какого-либо другого психического расстройства. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Разгуляев В.С. в период совершения инкриминируемых деяний мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и впоследствии давать о них показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так как Разгуляев В.С. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое вследствие наличия у него изменений когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы и недостаточности критики связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в случае осуждения, ему рекомендована принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (что попадает под действие ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ) (т. 3 л.д. 167-181).

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Разгуляева В.С., Разгуляева Д.А. и Аршукова Г.А. суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются субъектами совершенных преступлений, и признает их вменяемыми.

В совокупности, изложенные выше доказательства, суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Разгуляеву В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерном учете у врача-нарколога Разгуляев В.С. не состоит, наблюдается у врача-психиатра, срочную военную службу по призыву не проходил, согласно обзорной справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям, розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению в отношении имущества Кузнецовой Л.Е., а также в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеющееся психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Разгуляева В.С.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Разгуляева В.С. не имеется.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого Разгуляева В.С., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни и воспитания Разгуляева В.С., уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить Разгуляеву В.С. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Разгуляева В.С., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая, что одно из преступлений совершенных Разгуляевым В.С.является тяжким, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Разгуляеву В.С., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Разгуляев В.С. настоящие преступления совершил до вынесения приговора Лужского городского суда Ленинградской области, которым он осужден 08.12.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Разгуляеву В.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 08.12.2022.

Оснований для освобождения Разгуляева В.С. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Определяя Разгуляеву В.С. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Разгуляеву В.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы считает необходимым назначить Разгуляеву В.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Разгуляеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Аршукову Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого Аршукова Г.А. суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил срочную воинскую службу, жалоб и заявлений в ОМВД России по Лужскому району и ОМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга не поступало.

В судебном заседании Аршуков Г.А. заявил об отсутствии каких-либо заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Аршукова Г.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аршукова Г.А. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого Аршукова Г.А., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление Аршукова Г.А. возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить Аршукову Г.А. наказание в виде исправительных работ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным к Аршукову Г.А. не применять.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении Аршукову Г.А. категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Аршукову Г.А., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Аршукову Г.А., не имеется.

Меру пресечения Аршукову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Разгуляеву Д.А. суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, ранее имел инвалидность 3 группы, согласно обзорной справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лужскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Разгуляева Д.А. суд признаёт в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Разгуляева Д.А., суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить Разгуляеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для условного осуждения Разгуляева Д.А. к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Разгуляеву Д.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Разгуляеву Д.А. об изменении категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Разгуляевым Д.А. преступлений, данных о его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений совершенных Разгуляевым Д.А. по совокупности, является тяжким, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения Разгуляева Д.А. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя Разгуляеву Д.А. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях Разгуляева Д.А. рецидив преступлений суд признает опасным и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Разгуляеву Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Разгуляеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Материальных претензий о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступлений потерпевшими Д.., В. Ф. А. и К. к подсудимым не предъявлено.

Рассматривая исковые требования потерпевшего А. к подсудимым Разгуляеву Д.А. и Аршукову Г.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного преступления, выразившегося в том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с совершенным на него нападением он испытал стресс, страх, боялся за свою жизнь, находясь в лесном массиве без одежды простудился и заболел, из-за повреждения автомобиля не смог им пользоваться, в размере 100000 рублей.

Предъявленный потерпевшим А. иск о возмещении имущественной компенсации причиненного ему морального вреда, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

куртку из кожзаменителя, ключи, портмоне, обложку с надписью «PASSPORT», паспорт гражданина РФ на имя А. водительское удостоверение № № на имя А. карту водителя на имя А. страховое свидетельство № № на имя А.., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Федорова С.А., пластиковую карту «Элеант», пластиковую карту «Лукойл» № № банковскую карту ПАО «Сбербанк» моментальная № №, временное свидетельство № № на имя А. канистру с омывающем средством, торт «Мой», коньяк марки «OLDBARREL» – переданные на хранение собственнику А. оставить в его распоряжении;

автомобильный компрессор, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства № № страховой полис № ххх0262393201 – переданные на хранение представителю потерпевшего Б.., возвратить собственнику Ф.

автомобиль марки «ВАЗ-11199» с государственным регистрационным знаком № – переданный на хранение собственнику Аршукову А.Г., оставить в его распоряжении;

автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, бейсбольную биту, провод от зарядного устройства, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA20s», микро сим карту сотового оператора «Теле 2» - переданные на хранение собственнику Д. оставить в его распоряжении;

автомобиль «ВАЗ-21214» LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком № – переданный на хранение собственнику К. оставить в его распоряжении;

бензопилу марки «CHAMPION 241» (Чемпион 241), переданную на хранение собственнику В.., оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «PASSPORT», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░ «OLDBARREL» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 25 ░░ 338776, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░0262393201 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-11199» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21150» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SamsungGalaxyA20s», ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 2» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ «░░░-21214» LADA 4░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ «CHAMPION 241» (░░░░░░░ 241), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░