Решение по делу № 2-1493/2019 от 18.01.2019

66RS0003-01-2019-000311-24 КОПИЯ

Дело № 2-1493/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрта» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Эрта» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, что *** между ООО «Эрта» и ИП Козловым С.И. заключен договор поставки ***. Стороны пришли к соглашению, что договор прекращает свое действие *** в том случае, если отсутствуют невыполненные обязательства за поставленные по договору товары.

***,***, *** осуществлена поставка товара на сумму 16 326 рублей, 5 450 рублей, 15 155 рублей соответственно. Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства поставщику, в размере 5 450 руб., в размере 15 155 руб., в размере 200 000 руб.

Таким образом, *** у истца образовалась переплата по договору *** в размере 183 674 рубля.

В соответствии с п. 3.3 договора *** покупатель вправе полностью или частично оплачивать товар ранее установленных сроков. Так, *** ООО «Эрта» осуществило поставку по договору *** на сумму 45 840 рублей в счет образовавшейся переплаты.

*** между истцом и ответчиком заключен договор поставки *** от *** сроком до *** с условиями аналогичными договору ***.

***, *** в рамках договора *** ответчик осуществил поставку товара на сумму 33 180 рублей и 37 168 рублей соответственно, в счет оплаты по ранее заключенному договору ***. *** отношения из договора *** прекратились, ООО «Эрта» поставок в адрес ИП Козлова С.И. не осуществляло.

Таким образом, *** переплата истца по договорам *** и *** составила 67 486 рублей, что подтверждается актом сверки за период с *** по ***, подписанным сторонами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного по договору поставки *** от ***, договору поставки *** от *** в размере 67 486 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15713 руб. 89 коп. по состоянию на ***, указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Филимонова Ю.О., действующая по доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № *** год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** между ООО «Эрта» и ИП Козловым С.И. заключен договор поставки *** от *** (л.д. 16-17)

Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора поставщик обязуется передавать товар в ассортименте, количестве и сроки согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его по ценам, указанным в счете-фактуре или в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ***, ***, *** осуществлена поставка товара на сумму 16 326 рублей, 5 450 рублей, 15 155 рублей соответственно.

В силу п. 3.1.2 договора *** продавец вправе предоставить покупателю отсрочку.

Во исполнение указанного договора истец перечислил денежные средства поставщику, что подтверждается платежным поручением от *** *** на сумму 5 450 руб. (товарная накладная № ОЭ-0000440 от ***), платежным поручением от *** *** на сумму 15 155 руб. (товарная накладная *** от ***), платежным поручением от *** *** на сумму 200 000 руб. (л.д. 20,21,22)

Таким образом, *** у истца образовалась переплата по договору *** в размере 183 674 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора *** покупатель вправе полностью или частично оплачивать товар ранее установленных сроков. Так, *** ООО «Эрта» осуществило поставку по договору *** на сумму 45 840 руб. в счет образовавшейся переплаты.

Также *** между сторонами заключен договор поставки *** от *** сроком до *** с условиями аналогичными договору *** (л.д. 18-19)

***, *** в рамках договора *** ответчик осуществил поставку товара на сумму 33 180 рублей и 37 168 рублей соответственно, в счет оплаты по ранее заключенному договору ***.

Таким образом, *** переплата истца по договорам *** и *** составила 67 486 руб., что подтверждается актом сверки за период с *** по ***, подписанным сторонами (л.д. 23)

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Эрта» вернуло переплату по договорам, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца Козлова С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67486 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 713 руб. 89 коп. за период с *** по ***, исходя из расчета представленного в материалы дела (л.д. 61)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 713 руб. 89 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 675 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрта» о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрта» в пользу Козлова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 67 486 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 713 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 675 руб. 79 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская