Решение по делу № 33-10297/2020 от 08.10.2020

Судья Калина Е.Д.

Дело № 33-10297/2020 (№ 2-263/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства ** № ** от 11.07.2018 года, от 25.10.2018 года № **, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Одас» и Петровым Алексеем Алексеевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петрова Алексея Алексеевича стоимость товара – автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства ** № ** от 11.07.2018 года в размере 1008900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 119100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 28.01.2020 года по 12.08.2020 года в размере 500000 рублей, неустойку в размере 10089 рублей в день с 13.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Петрова Алексея Алексеевича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства ** № ** от 11.07.2018 года, а Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять у Петрова Алексея Алексеевича автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства ** № ** от 11.07.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70470 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкара» в размере 17342 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Рябовой Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.10.2018 года № **, заключенному между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас»), приобрел в собственность автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер **, ** года выпуска, стоимостью 1008900 рублей. Согласно руководству по эксплуатации гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантии в автомобиле появились недостатки: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя. 17.10.2019 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Одас» для ремонта, впоследствии заявлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. До настоящего времени недостатки автомобиля не устранены, в проведении ремонта ему фактически отказано. Таким образом, имеет место быть нарушение его прав как потребителя. В дальнейшем им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы, уплаченной за автомобиль. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 года № **, взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1008900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 119100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10089 рублей в день с 28.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 рублей.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Одас».

Судом постановлено указанное выше решение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что в ответ на претензию истца, его неоднократно приглашали на проверку качества автомобиля, однако ни на одно приглашение истец не откликнулся. Указывает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий, которые наступили для него вследствие нарушения ответчиком обязательств. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа противоречат принципу равенства интересов сторон и являются неосновательным обогащением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петров А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 года между Петровым А.А. (покупатель) и ООО «Одас» (продавец) заключен договор № ** купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер **, ** года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1008900 рублей, которая оплачена истцом. 25.10.2018 года указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано Петрову А.А. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Продавец является официальным дилером автомобилей марки «UAZ».

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В мае 2019 года на автомобиль установлено газобаллонное оборудование. Данное оборудование является сертифицированным.

В течение гарантийного года автомобиль проходил техническое обслуживание: 21.12.2018 года, 04.07.2019 года, 07.10.2019 года.

Согласно заявке от 04.07.2019 года № ** причинами обращения указаны: не работает табло на приборной панели; не горят габариты левой стороны; магнитола периодически сама включается или на оборот хочешь включить, но она не включается; установить ручку с демфером КПП; подтеки на клапанной крышке; посмотреть отпотевание на главном тормозном; уходит ОЖ; проверить масла по трансмиссии; положить в АМ датчик температуры ОС.

17.10.2019 года в период гарантийного срока автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Одас».

В заказ-наряде от 23.10.2019 года № ** указано, что 17.10.2019 года автомобиль принят ООО «Одас», вид ремонта: внутренний, срок исполнения: 23.10.2019 года, пробег – 21010. Причина обращения: после промывки движок не работает. Выполненные работы: диагностика неисправности, двигатель – мойка, слесарные работы.

23.10.2020 года автомобиль истец забрал. По дороге в г. Кудымкар неисправности в виде: высокий расход масла, неестественный черный дым из глушителя проявились повторно.

28.10.2019 гола в период гарантийного срока автомобиль был вновь доставлен в ООО «Одас» в собранном виде.

Как следует из заказ-наряда от 28.10.2019 года № **, 28.10.2019 года автомобиль принят ООО «Одас», вид ремонта: диагностика, срок исполнения: не указан, пробег – 22184. Причина обращения: двигатель троит, повышенный расход масла ДВС, дымит ДВС (синий), горит чек. Выполненные работы: диагностика неисправности.

Акты выполненных работ, результаты диагностики в материалы дела сторонами не представлены по причине их отсутствия.

После 28.10.2019 года автомобиль Петров А.А. с ООО «Одас» не забирал, по настоящее время находится в ООО «Одас».

06.11.2019 года Петровым А.А. в адрес ООО «УАЗ», ООО «Одас» направлена претензия, датированная 01.11.2019 года, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, а именно: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя.

Письмом от 06.12.2019 года ООО «Одас» сообщено Петрову А.А., что оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле не имеется, недостатки являются следствием установки на автомобиле газобаллонного оборудования, которое не было предусмотрено конструкцией автомобиля.

31.12.2019 года Петровым А.А. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия, датированная 20.12.2019 года, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы.

ООО «УАЗ» на требование Петрова А.А. о возврате денежных средств за автомобиль и уплате разницы направлено письмо от 15.01.2020 года № 07/89 о необходимости проведения проверки качества на автомобиль на территории дилерского центра ООО «Одас».

На 23.01.2020 года и 31.01.2020 года Петров А.А. был уведомлен о необходимости явиться для проведения проверки качества автомобиля. В назначенное время Петров А.А. не явился, поэтому в соответствии с указаниями ООО «УАЗ» принято решение не проводить проверку качества в отсутствие клиента, пригласить клиента повторно. В дальнейшем попытки организовать проверку качества ответчиком не принимались.

13.02.2020 года ООО «УАЗ» в адрес Петрова А.А. направлено письмо, которым отказано в возврате денежных средств за автомобиль и уплате разницы по тем основаниям, что недостатки автомобиля являются следствием установки нештатного газобаллонного оборудования, которое не было предусмотрено конструкцией выпускаемого автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 722/09-2/20-39, 734/11-2/20-42 от 24.07.2020 года, в спорном автомобиле имеется недостаток: двигатель внутреннего сгорания автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер **, имеет неисправность системы вентиляции картера, в частности либо неисправность клапана разряжения, либо неисправность маслоотражателя. Данная неисправность носит производственный характер и могла быть заложена на этапе изготовления или сборки деталей системы вентиляции картера. Внесение изменений в конструкцию системы питания автомобиля путем установки газобаллонного оборудования, не находится в причиной связи с неисправностью системы вентиляции картера двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции картера двигателя автомобиля составляет 4340 рублей 00 копеек. Выявить неисправности двигателя автомобиля, такие как: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. ст. 4, 15, 18, Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу обоснованному выводу о нарушении ООО «УАЗ» прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, требования Петрова А.А. основаны на нарушении сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

01 ноября 2019 г. Петров А.А. обратился к ООО «УАЗ», ООО «Одас» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

Из заказ-наряда от 28.10.2019 года № **, следует, что 28.10.2019 года автомобиль принят ООО «Одас», вид ремонта: диагностика, срок исполнения: не указан, пробег – 22184. Причина обращения: двигатель троит, повышенный расход масла ДВС, дымит ДВС (синий), горит чек. Выполненные работы: диагностика неисправности.

Акты выполненных работ отсутствует.

После 28.10.2019 года автомобиль Петров А.А. с ООО «Одас» не забирал, по настоящее время находится в ООО «Одас», что сторонами по настоящему делу не оспаривается и подтверждается тем фактом, что при производстве судебной экспертизы автомобиль осматривался экспертом на территории указанного сервисного центра.

20 декабря 2019 г. Петров А.А. направил претензию ООО «УАЗ» о возврате денежных средств по тем основаниям, что ремонт автомобиля не осуществлен.

С учётом того, что в отношении автомобиля действует гарантия изготовителя, выводов эксперта о наличии в автомобиле производственных недостатков, не осуществлением ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что Петровым А.А. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы. Претензия получена адресатом 17.01.2020 года.

Поскольку ООО «УАЗ» был нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, судом при взыскании неустойки и штрафа были правильно применены положения статьи 333 ГК РФ и произведено снижение размера неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что по смыслу норм ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер денежной суммы, выплата которой была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, соотношение сумм неустоек и штрафа, применяемых к нарушителю в качестве меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций, считает, что установленный судом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, не противоречит критерию соразмерности и не нарушает баланса прав участников спора.

Равным образом судебная коллегия оценивает и правомерность снижения судом первой инстанции штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, доводы заявителя о завышенном размере примененных судом санкций за неисполнение требования потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.08.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: -

Судьи: -