Решение от 25.08.2014 по делу № 2-703/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.

при секретаре                                 Макаровой К.В.,

с участием

представителя истца                                Слуднева П.А.,

представителя ответчика                             Башковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-703/2014

по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу «Овощевод», Обществу с ограниченной ответственностью «Кисловское», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от (дата) в размере (данные изъяты),

по встречному иску Даниловой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Даниловой Т.В.,

по встречному иску Якушенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными п.1.2. и п.2.2. договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Якушенко С.А.,

у с т а н о в и л :

В производстве Томского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») о:

- взыскании с Закрытого акционерного общества «Овощевод» (далее по тексту – ЗАО «Овощевод») солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Кисловское» (далее по тексту – ООО «Кисловское»), Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии № от (дата) в размере (данные изъяты) по состоянию на (дата): из которых основной долг – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты), неустойка (пеня), начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата) – (данные изъяты), комиссия за изменение сроков возврата кредита – (данные изъяты), а также о взыскании процентов из расчета (данные изъяты)% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от (дата) в полном объеме с учетом фактического погашения;

- обращении взыскания на транспортные средства ЗАО «Овощевод», являющиеся предметом залога по Договору № о залоге транспортных средств от (дата), общей залоговой стоимостью (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости по договору;

- обращении взыскания на имущество ЗАО «Овощевод», являющиеся предметом залога по Договору № о залоге оборудования от (дата), общей залоговой стоимостью (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости по договору;

- взыскании с ЗАО «Овощевод», ООО «Кисловское», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (данные изъяты), взыскании с ЗАО «Овощевод» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера об обращении взыскания на залоговое имущество в размере (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ЗАО «Овощевод» (заемщиком) был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ЗАО «Овощевод» кредит в размере (данные изъяты), а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства (дата) включительно в редакции Дополнительного соглашения от (дата) (пункты 1.1, 1.2., 1.4., 1.7. Кредитного договора). Процентная ставка в соответствии с Дополнительным соглашением от (дата) изменена на (данные изъяты)% годовых. ОАО «Россельхозбанк» обязательство по выдаче кредита исполнило полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету. Кредит предоставлен заемщику траншами: 1-й транш – (данные изъяты) предоставлен (дата); 2-й транш – (данные изъяты) предоставлен (дата); 3-й транш – (данные изъяты) предоставлен (дата) 4-й транш – (данные изъяты) предоставлен (дата); 5-й транш – (данные изъяты) предоставлен (дата). Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в последний день календарного месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (включительно). Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В нарушение условий кредитного договора установленные графиком погашения кредита платежи, начиная с (дата) по настоящее время, не производятся, также не производятся платежи по оплате процентов по кредитному договору с (дата) до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с п.4.6. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно п.7.1. Кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определяется в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заемщику (дата) было направлено требование о возврате всей суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и уплате начисленной неустойки в течение семи рабочих дней с момента получения требования. В установленные в требовании сроки обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ЗАО «Овощевод» перед ОАО «Россельхозбанк» составила (данные изъяты), в том числе: основной долг – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) (реструктуризация по Дополнительному соглашению от (дата)) – (данные изъяты), неустойка (пеня), начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата) – (данные изъяты), комиссия за изменение сроков возврата кредита по Дополнительному соглашению от (дата)) – (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в редакции Дополнительного соглашения от (дата) заключены: Договор № о залоге транспортных средств от (дата) с ЗАО «Овощевод», Договор № о залоге оборудования от (дата) с ЗАО «Овощевод», Договор поручительства юридического лица № от (дата) с ООО «...», Договор поручительства физического лица № от (дата) с Якушенко С.А., Договор поручительства физического лица № от (дата) с Даниловой Тамарой Владимировной. В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) ООО «...» переименована в ООО «Кисловское». В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита (дата) поручителям: ООО «Кисловское», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. было направлено требование о возврате задолженности по Кредитному договору. В установленные сроки обязательства поручителями исполнены не были. Предметом Договора № о залоге транспортных средств от (дата), заключенного с ЗАО «Овощевод», (пункт 3.1. Договора) являются (данные изъяты), перечень и характеристики которых указаны в Приложении № к данному договору, общей залоговой стоимостью (данные изъяты). Предметом Договора № о залоге оборудования от (дата) в редакции Дополнительного соглашения № 1от (дата), заключенного с ЗАО «Овощевод», (пункт 3.1. Договора) являются (данные изъяты), перечень и характеристики которых указаны в Приложении № к данному договору, общей залоговой стоимостью (данные изъяты). В соответствии с п. 2.1. и 2.5. Договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Данилова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между нею и ОАО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала.

В обоснование встречного искового требования указала, что с ней был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № от (дата). Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства она обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Пунктами 1.3., 1.3.1., 1.4.1. Договора поручительства определено, что заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере (данные изъяты) в срок до (дата), а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (данные изъяты)% годовых. Вместе с тем Кредитный договор имеет дополнительное соглашение от (дата), которым установлена процентная ставка в размере (данные изъяты)%. Изменения условий кредитного договора повлекли увеличение ее (Даниловой) ответственности. Соответственно, указанные условия должны были быть согласованы с нею в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. На основании изложенного полагает, что Договор поручительства прекратил свое действие в связи с увеличением ее ответственности без их письменного согласия на это. В качестве правовых оснований сослалась на ст.ст. 361, 362, 363, 367 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №.

Ответчиком Якушенко С.А. заявлены встречные исковые требований к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными п.1.2. и п.2.2. договора поручительства физического лица № от (дата), заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с ним был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № от (дата). Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства истец обязуется отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Полагает, что требование о взыскании неустойки на основании п. 1.2, п. 2.2. договора поручительства не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица. Поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства. Пункты 1.2. и 2.2. договора поручительства увеличивают объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства, в связи с чем, имеет место двойная ответственность поручителя. На основании изложенного полагает, что Договор поручительства в части п.1.2. ип.2.2. является недействительным в связи с увеличением его ответственности. В качестве правовых оснований сослался на ст.ст. 322, 361, 363, 422 ГК РФ.

По встречным исковым требованиям определением суда от (дата) ЗАО «Овощевод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А., действующий по доверенности № от (дата) сроком действия до (дата) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что заключенные дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны со стороны ЗАО «Овощевод» Якушенко С.А. и Даниловой Т.В., что доказывает факт того, что им были известны и согласованы все изменения условий кредитного договора. Дополнительным соглашением от (дата) к договору поручительства были согласованы изменение графика возврата кредита, обязанность по уплате просроченных процентов в размере (данные изъяты) в срок до (дата). При этом поручители дали прямо выраженное согласие безусловно отвечать за должника в том числе в случае изменения договора об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе пролонгацию долга и увеличение процентной ставки по кредитному договору, без установления каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий. При таких обстоятельствах, полагал, что в силу п.2 ст.363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае. На основании изложенного просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Не возражал против обращения взыскания на оборудование, являющееся предметом залога.

Ответчики Якушенко С.А., Данилова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ЗАО «Овощевод», ООО «Кисловское», Якушенко С.А. и Даниловой Т.В. – адвокат Башкова О.В., действующая по доверенностям от (дата) сроком действия до (дата), по ордеру № от (дата), по ордеру № от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк», поддержала встречные исковые требования Даниловой Т.В. и Якушенко С.А. Указала, что заключенный договор поручительства не соответствуют условиям, которые выдвигает истец в настоящее время. Полагала, что в связи с изменением условий кредитного договора, по которым поручитель не давал своего согласия, договор поручительства должен быть прекращен. Указала, что при заключении договора поручительства с Якушенко, банк не получал согласие супруга на заключение договора в соответствии со ст.ст. 34-35 СК РФ, в связи с чем договор подписан с нарушением закона. Возражала также против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество находится у ответчика, при этом признала факт наличия имущества у ответчика ЗАО «Овощевод», отрицала отчуждение им данного имущества. Не отрицала факта наличия задолженности по договору об открытии кредитной линии, однако считает сделку для ответчика крупной, доказательств согласия акционеров на заключение данной сделки истцом также не представлено. Указала, что поручитель Якушенко не имел возможности повлиять на условия договора. Просила учесть, что при удовлетворении исковых требований поручители не несут ответственности по уплате неустойки, поскольку такая ответственность для поручителя не предусмотрена гражданским кодексом, уплата неустойки является ответственностью должника. Кроме того, полагает, что при наличии договоров залога имущества на цену, превышающую сумму задолженности оснований для привлечения поручителя к ответственности по договору кредитования не имеется. Не оспаривала размер задолженности. Согласилась с размером начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, и обращения взыскания на имущества в порядке, предложенном представителем истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Овощевод»» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (данные изъяты) (п. 1.1 договора) на срок до (дата) (п. 1.6. договора) под (данные изъяты)% годовых (п.1.4. договора). Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи в срок до (дата) (включительно) путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п.п. 1.1, 1.2., 1.5, 3.1., 3.2. договора).

Дополнительными соглашениями от (дата), от (дата), от (дата) в договор № об открытии кредитной линии от (дата) были внесены изменения, в том числе: с (дата) изменена процентная ставка по кредиту на (данные изъяты)% годовых, изменен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита установлен (дата) (включительно), договор дополнен пунктом об установлении единовременной комиссии за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере (данные изъяты)% от суммы пролонгируемой задолженности, определены сумма просроченных процентов и комиссии на (дата) и срок их погашения – (дата).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ЗАО «Овощевод»» (данные изъяты), что подтверждается банковским ордером № от (дата), выпиской из лицевого счета.

Получение денежных средств ЗАО «Овощевод» в соответствии с условиями договора ответчиками не оспаривалось.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением от (дата), возврат суммы основного долга должен был производен (дата).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты начисляются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов, при этом сумма просроченных на (дата) процентов в размере (данные изъяты) должна была быть выплачена (дата) (п.4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от (дата)).

Кроме того, стороны в кредитном договоре и дополнительных соглашениях установили, что с заемщика взимаются комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере (данные изъяты)% годовых (п.1.3.3. договора), комиссия за согласование досрочного погашения кредита (п.1.3.4. договора), единовременная комиссия за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика в размере (данные изъяты)% от суммы пролонгируемой задолженности, а именно (данные изъяты), которую заемщик должен был выплатить кредитора до (дата) (п.7 дополнительного соглашения от (дата), п.2 дополнительного соглашения от (дата)).

Из выписки по лицевому счету, пояснений представителя истца следует, что со стороны ЗАО «Овощевод» имело место неоднократное неисполнение условий договора об открытии кредитной линии, что не оспаривается представителем ответчиков.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств Банком на имя заемщика было направлено требование от (дата) о погашении задолженности, в том числе основного долга в полном объеме, процентов за пользование кредитом, комиссии за изменение сроков возврата кредита, пени.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца, предъявленное к ответчику ЗАО «Овощевод» о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и комиссий за изменение срока возврата кредита основано на законе.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которую заемщик обязуется оплатить после предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей сумму в размере в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора, из расчета двойной ставки рефинансирования, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита, в размере (данные изъяты)% годовых до (дата), а с (дата) – (данные изъяты) % годовых согласно дополнительному соглашению от (дата).

Таким образом, требования о взыскании с ЗАО «Овощевод» пени также основано на законе.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитного договора № от (дата) были заключены договоры поручительства: между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кисловское» (до переименования ООО «...») № от (дата) с последующим изменением дополнительным соглашением от (дата); между ОАО «Россельхозбанк» и Якушенко С.А. № от (дата) с последующим изменением дополнительным соглашением от (дата); между ОАО «Россельхозбанк» и Даниловой Т.В. № от (дата) с последующим изменением дополнительным соглашением от (дата).

Данные договоры поручительства не расторгнуты.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника. При этом в силу п.1.7 договоров между сторонами достигнута договоренность о том, что поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; стороны констатируют, что при заключении договоров поручительства поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором; под неблагоприятными последствиями стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договором поручительства прямо выражено согласие на любое изменение условий договора об открытии кредитной линии, в том числе влекущее увеличение ответственности как должника, так и, соответственно, поручителя, без получения согласия на это поручителя, суд отклоняет доводы представителя ответчика о прекращении и недействительности п.1.2. и п.2.2 договоров поручительства

Включение в объем ответственности поручителя обязательства должника по уплате неустойки не запрещено законом, установлено договорами поручительства, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и Якушевым С.А., и в силу ст.309 ГК РФ подлежит исполнению. При этом объем ответственности поручителя не превышает объема ответственности заемщика перед кредитором, поэтому соответствующее утверждение ответчика Якушенко С.А. не состоятельно.

Об иных основаниях прекращения обязательств поручителя, недействительности договора поручительства ответчиками (в том числе в связи с отсутствием согласия супруга при заключении договора поручительства) в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не заявлено и судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с каждым из поручителей задолженности по основному долгу, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и комиссии основанными на законе.

При этом суд полагает несостоятельным утверждение представителя ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности с поручителей не может быть удовлетворено, так как обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом имущества на сумму, превышающую задолженность, и в связи с возможностью применения по аналогии закона п.2 ст.399 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимоисключающий характера. Оснований для применения в данном случае по аналогии закона п.2 ст.399 ГК РФ суд не усматривает, тем более что данная норма устанавливает возможность удовлетворения основного требования путем зачета встречного требования к основному должнику, к которому обязательства по договору залога имущества не могут относиться.

Довод представителя ответчиков об отсутствии у ее доверителей возможности повлиять на содержание договоров поручительства не подтвержден доказательствами, а кроме того, никаких требований в установленном гражданско-процессуальным законодательстве порядке в связи с данным утверждением ответчиками не заявлено, поэтому данный довод не принимается судом во внимание.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № от (дата) по состоянию на (дата) составляет: основной долг – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты), неустойка (пеня), начисленная в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата) – (данные изъяты), комиссия за изменение сроков возврата кредита – (данные изъяты). Всего размер задолженности составляет (данные изъяты).

Проверив правильность расчета, суд находит его обоснованным.

Данный расчет подтверждается выпиской по лицевому счету, соответствует условиям договора об открытии кредитной линии, дополнительным соглашениям к нему.

Ответчиками указанные расчеты не оспаривались, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга – (данные изъяты), процентов за пользование кредитом, начисленные на основной долг за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты), процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты), неустойки (пени), начисленной в соответствии п. 7.1 кредитного договора на (дата) – (данные изъяты), комиссии за изменение сроков возврата кредита – (данные изъяты) суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов из расчета (данные изъяты)% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от (дата) в полном объеме с учетом фактического погашения. При этом суд руководствуется положением п.2 ст.809 ГК РФ, п. 4.1. договора об открытии кредитной линии, а также исходит из того, что размер процентов, заявленных истцом ко взысканию с (дата) соответствует размеру процентов, установленного дополнительным соглашением от (дата), что не нарушает прав ответчиков.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Овощевод» заключен договор № о залоге транспортных средств. Предметом залога является: (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты) (место хранения (парковки)): (адрес). Согласно п.п. 4.1., 5.1. договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Также (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Овощевод» заключен договор № о залоге оборудования с последующим его изменением дополнительным соглашением № от (дата). Предметом залога является: (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты) залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты); (данные изъяты), залоговой стоимостью (данные изъяты). Согласно п.п. 4.1., 5.1. договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика ЗАО «Овощевод» подтвердила наличие на настоящий момент в собственности и по факту у ЗАО «Овощевод» данного имущества, что не оспаривалось представителем истца и в части транспортных средств подтверждается также письменной информацией о владельце Инспекции государственного технического надзора Томской области. Доказательств иного не предоставлено.

Поскольку установлено, что обязательства по договору об открытии кредитной линии от (дата) ЗАО «Овощевод» надлежащим образом не исполняются, учитывая размер задолженности, положения ст.ст.348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров залога) суд считает, что у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество (часть имущества).

В силу п.1 ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действие которого распространяются на спорные правоотношения в силу п.3 ст.1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и п.5.1 договоров о залоге реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Конкретное имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, суд определил исходя из соразмерности долговых обязательств (с учетом размера процентов за период с (дата) по день вынесения решения суда) и с учетом мнения сторон.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно позиции сторон, изложенной в судебном заседании, суд полагает возможным определить начальную продажную цены в размере залоговой цены, указной в договорах о залоге.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) согласно платежному поручению от (дата) № в равных долях с каждого ответчика и с ответчика ЗАО «Овощевод» в размере (данные изъяты) согласно платежному поручению от (дата) №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 7.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) – (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░):

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░)):

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░);

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

- (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.2. ░ 2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.