Решение по делу № 33-6728/2018 от 21.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6728/2018

03 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Демяненко О.В.

судей                                Жерненко Е.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Китаева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Китаева И. В. страховое возмещение в сумме 75000,50 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 37500,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7401,76 рублей, - на общую сумму 181902 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата денежную сумму в размере 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с Китаева И. В. в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата денежную сумму в размере 10017 (десять тысяч семнадцать) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китаев И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что дата произошло ДТП, в результате указанный автомобиль истца марки Кавасаки Р750М, госномер №..., получил повреждения.

ДТП произошло по вине Андриянова П.В., управлявшего автомобилем марки Опель Астра, госномер №..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280146,27 рублей, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» дата с заявлением о возмещении убытков и дата с досудебной претензией, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в суммах 15300 рублей и 140600 рублей соответственно.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 124246,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, сумму неустойки за период с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен со взысканием расходов истца на оплату оценки, а также с компенсацией морального вреда, ссылаясь на то, что в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кавасаки zzR400, г/н №... и автомобиля Опель Астра г/н №... принадлежащему на праве собственности Андриянову П.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 15300 рублей.

дата согласно претензии ответчиком была произведена доплата в размере 140600 рублей.

По результатам рассмотрения гражданского дела, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева И.В. страховое возмещение 45000,50 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 37500,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7401,76 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий