Решение от 27.09.2023 по делу № 33-2465/2023 от 12.09.2023

Судья Блохина Е.П. 33-2465/2023

2-1950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Дударова А.Б. - Гуриновича Д.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дударова А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Дударова А.Б. к Бабиной (Хамуковой) И.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установила:

Дударов А.Б., утверждая, что владеет с августа 1994 года квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предыдущим владельцем которой была Бабина (Хамукова) И.В., с которой истец договорился о покупке указанной квартиры в мае 1994 года накануне ее переезда на постоянное место жительства в город Николаев, Украина, что в августе 1994 года ей была передана братом истца полная сумма оплаты за указанную квартиру, что он получил от нее все документы на квартиру и доверенность на ее продажу, что в срок указанный в доверенности квартиру переоформить он не успел, обратился в суд с иском к Бабиной (Хамуковой) И.В., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, указал, что регистрация права собственности на жилье в нашей стране в тот момент времени находилась на стадии становления, а формирование необходимой законодательной базы и практического опыта применения данной законодательной нормы только начиналось. Поэтому, имея на руках все документы на квартиру и полностью рассчитавшись с предыдущим собственником, истец посчитал, что этого достаточно для владения квартирой. При этом, владея квартирой на протяжении 28 лет и, проживая в ней со своей женой и детьми, истец произвел полный капитальный ремонт, по мере необходимости производил эксплуатационный ремонт, поддерживает жилье в надлежащем состоянии, регулярно оплачивает все коммунальные услуги, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Истец Дударов А.Б. и его представитель Гуринович Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные основаниям иска, и просили исковые требования удовлетворить. Также пояснили, что по истечении срока доверенности, выданной Бабиной (Хамуковой) И.В. на продажу квартиры, больше с ней связаться не получилось, поскольку с ней не осталось никаких связей.

Представитель истца также указал, что факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорной квартирой подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие с истцом и его семьей в одном доме с 1990-х годов, факт оплаты истцом коммунальных услуг, нахождение истца и его супруги под наблюдением в поликлинике №2, распложенной в данном районе, а также то, что сыновья истца обучались в школе №25, также находящийся в районе их проживания. Получить сведения из ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний о факте оплаты истцом коммунальных платежей с 1994 года не представилось возможным, поскольку они неоднократно реорганизовывались, и где находятся их архивы неизвестно.

В связи с тем, что место нахождения ответчика Бабиной (Хамуковой) И.В. установить не удалось, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР Бабина (Хамукова) И.В. не значится, определением Нальчикского городского суда КБР представителем ответчика назначен адвокат адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель ответчика адвокат Шериева Р.Г. просила в удовлетворении исковых требований Дударову А.Б. отказать, поскольку мнение собственника спорной квартиры Бабиной (Хамуковой) И.В. неизвестно, доводы истца о выплате всей суммы за квартиру ничем не подтверждаются.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца Дударова А.Ю. - Дударова А.С. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные пояснениям истца и его представителя. Также пояснила, что договор купли-продажи на квартиру оформить не успели, потому что в тот период супруг работал в Польше. Затем срок доверенности прошел. Расписка, подтверждающая передачу денег Бабиной (Хамуковой) И.В. за квартиру, отсутствует. Квитанции об оплате коммунальных платежей с 1994 года не сохранились.

В возражениях на иск, считая его незаконным и необоснованным, заместитель Главы Местной администрации городского округа Нальчик просил в удовлетворении исковых требований Дударову А.Б. отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Дударов А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку все условия для признания права приобретательской давности соблюдены полностью и этот факт установлен в суде.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не доказана добросовестность по владению спорной квартирой, поскольку он вселился в нее, зная об отсутствии у него какого-либо основания для возникновения у него права собственности на квартиру, а также, что истцом доказательств оплаты стоимости спорной квартиры ее собственнику не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Такие правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации в других судебных постановлениях.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <адрес> горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в личную собственность ФИО9, о чем внесена запись в реестровую книгу под номером № и Бюро технической инвентаризации Нальчикского ТПО ЖКХ выдано регистрационное удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила своей дочери ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный договор имеет сведения о его регистрации под номером 3317 и представлен Филиалом государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» в городском округе Нальчик №2.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения на квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отсутствуют.

Из представленной истцом доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом в городе Николаев, Украина, следует, что Бабина (Хамукова) И.В., проживающая в <адрес>, уполномочивает ФИО11 произвести продажу, оплату за коммунальные услуги, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по его усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год шесть месяцев и действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной истцом домовой книге на квартиру № в доме № по улице <адрес> напротив фамилии Хамуковой (Бабиной) И.Х. имеется штамп о выбытии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец является его соседом, живут на одной лестничной площадке. Знает истца 28 лет, истец переехал со своей семьей, их старшему сыну тогда был один год. Второй сын родился позже. Подтвердил, что истец живет в квартире постоянно, делал ремонт. Бабину И. помнит, она жила в той же 32-й квартире, с ее слов знает, что она переехала на Украину.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что истец является его соседом, живут в одном подъезде. Живет в своей квартире с рождения. Бабину И. и ее мать знает, они ухали в город Николаев. Когда выехали Бабина И. и ее мать, в квартиру вселился истец со своей женой. Было это примерно в начале 90-х годов. Насколько он помнит, дети истца родились уже в этой квартире. Пояснил, что истец в квартире сделал ремонт, при этом он не помнит, что бы истец и его семья отсутствовали.

Проживание допрошенных свидетелей в одном доме с истцом подтверждается штампом о регистрации в паспортах свидетелей.

Суду представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>; в качестве потребителей услуг в квитанциях указаны истец и его супруга.

При этом наиболее ранняя по дате квитанция об оплате датирована апрелем 2019 года.

Из справки МКОУ «Средняя общеобразовательной школа №25» городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ и представленных аттестатов о среднем общем образовании следует, что сыновья истца учились в указанной школе – ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год окончил 9 классов, а ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год и выбыл из 4-го класса в МКОУ «СОШ №32».

Согласно справкам, выданным ГБУЗ «Городская поликлиника №2» городского округа Нальчик (<адрес>) Дударов А.Б. и Дударова А.С. находятся под наблюдением указанной поликлиники.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о владении истцом указанной квартирой, как своим собственным имуществом на протяжении более 28 лет.

При этом, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что, поскольку истец при вселении в спорную квартиру знал об отсутствии у него какого-либо основания для возникновения у него права собственности на квартиру, не исключает добросовестности владения.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 28 лет, судом под сомнение не ставились, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в исковых требованиях о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования с учётом установленных обстоятельств по делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Дударова А.Б. к Бабиной (Хамуковой) И.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Дударовым А.Б. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков