Решение по делу № 2-49/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее претензионных требований в размере 920 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины – в размере 300 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 472 650 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2019 года в 20-00 часов оплатил услугу турецкой бани (хамам) с пребыванием совместно с семьей в Центре здоровья и отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В период времени с 21-30 часов до 21-45 часов этого же дня его отец ФИО2, находясь в помещении бильярдной в одном из отделении данного физкультурно-оздоровительного комплекса, будучи обутым в тапки одноразового использования, приобретенные в этом же Центре, поскользнулся на кафельном покрытии пола, упал и ударился головой о пол, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой через несколько дней скончался в лечебном учреждении. Полагает, что указанное произошло по причине несоответствия покрытия пола в вышеуказанном заведении строительным техническим нормам и правилам и вследствие неприятия собственником Центра здоровья и отдыха «<данные изъяты>» ИП ФИО2 должных мер для обеспечения безопасности посетителей данного Центра, поскольку никаких информационных табличек, предупреждающих о скользкости полового покрытия в предоставленном им помещении не было, резиновые или иные специальные коврики для уменьшения скольжения и\или смягчения падения посетителей отсутствовали. В этой связи полагает, что заказанная им у ответчика услуга была оказана некачественно, что привело к наступлению смерти близкого родственника. Считая виновным в смерти своего отца ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет контроль за технической безопасностью принадлежащего ему Центра отдыха и здоровья, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также неустойку за уклонение от добровольного удовлетворения его требований в порядке ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, начисленную на заявленную им сумму компенсации морального вреда за период с 31 марта 2020 года по 15 мая 2020 года, и иные заявленные ко взысканию денежные суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, полагал заявленные ответчиком доводы и возражения несостоятельными и не влекущими отказа в иске. Суду пояснил, что 24 ноября 2019 года у его отца ФИО2 был день рождения, в качестве подарка они с братом приобрели для совместного пребывания с отцом двухчасовой сеанс турецкой бани (хамам) в Центре здоровья и отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Не взяв с собой из дома резиновой обуви, приобрели в данном Центре одноразовые тапочки, после чего вчетвером проследовали в отдельное помещение, расположенное на 2 этаже здания. Во время сеанса играли в бильярд, посещали хамам, бассейн, совместно с братом употребляли легкие алкогольные напитки (пиво), тогда как их отец вопреки доводам ответчика, как и его супруга ФИО9 спиртное не употребляли, пили чай. После оповещения об окончании сеанса его отец, встав с дивана и направившись в раздевалку, поскользнулся на мокром полу в помещении бильярдной и упал, ударившись затылком о пол, отчего ненадолго потерял сознание, придя в себя, особых жалоб на состояние здоровье не предъявлял. После осмотра сотрудником бригады скорой помощи ФИО10 от госпитализации отказался, а потому они уехали по домам. На следующий день он был госпитализирован в связи с ухудшением здоровья и в лечебном учреждении впал в кому, а через несколько дней скончался, не приходя в сознание. Таким образом, его смерть наступила вследствие недостатков оказанной ИП ФИО2 услуги по причине необеспечения безопасного пребывания посетителей в помещении турецкой бани в условиях предоставления недостаточной информации об услуге, поскольку резиновых ковриков в помещении бильярдной не было, тогда как данное помещение расположено между мокрыми помещениями, что предполагает нахождение влаги на полу и в данном помещении, тогда как никаких информационных (предупреждающих) табличек или объявлений в банном номере не имеется.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО15 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что доказательств тому, что падение ФИО2 произошло вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Помещение, в котором произошло падение указанного лица, используется в качестве комнаты отдыха, то есть является «сухим помещением», размещение в нем резиновых ковриков по нормативам не предусмотрено. Как установлено, в тот момент ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, кроме того, по медицинским документам он страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, что не исключает возможности его падения не вследствие повышенной скользкости напольного покрытия, а по причине резкого скачка артериального давления. В этой связи полагала, что вины ответчика в наступлении смерти близкого родственника истца не имеется, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм отсутствуют.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее данным пояснениям полагает исковые требования законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет здравоохранения <данные изъяты> области и Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили, согласно ранее данным суду пояснениям полагались в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, а также материал проверки № от 16.12.2019 г., заслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

    Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Утрата близкого человека безусловно ведет к причинению нравственных страданий, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруга и отца, являвшимся для них близким человеком, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).Неоспоримо, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 ноября 2019 года в 20-00 часов истец ФИО4 оплатил услугу турецкой бани (хамам) с пребыванием совместно со своими близкими родственниками, включая отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре здоровья и отдыха <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В период времени с 21-30 часов до 21-45 часов указанного дня ФИО2, находясь в помещении бильярдной в одном из отделении данного физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенном на втором этаже (помещение № по техническому паспорту), будучи обутым в тапки одноразового использования, приобретенные в этом же Центре, поскользнулся на кафельном покрытии пола, упал и ударился затылком о пол, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой скончался в лечебном учреждении 06 декабря 2019 года.

Обстоятельства падения ФИО2 подтверждены свидетельскими показаниями очевидца произошедшего ФИО9, оснований для критической оценки которых у суда не имеется.

Данные последней свидетельские показания не содержат внутренних противоречий и в целом согласуются как с ранее данными ей показаниями в рамках проведенной процессуальной проверки, что следует из оценки материалов проверки № от 16.12.2019 г., так и с объяснениями других лиц, прямо или косвенно имевших отношение к указанному инциденту.

Доказательств наличия иных причин, вызвавших падение ФИО2, как то резкий скачок артериального давления и пр., стороной ответчика суду не представлено, а потому оснований для иных выводов по делу не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между указанным происшествием и наступлением смерти ФИО2 объективно следует из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.02.2020 г., согласно выводам которого причиной смерти указанного лица явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившихся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Из показаний истца, третьего лица ФИО4 и свидетельских показаний ФИО9 следует, что Правила пользования услугами физкультурно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» им для ознакомления не предоставлялись, в устной форме об особенностях поведения в помещениях турецкой бани сотрудники указанного Центра здоровья и отдыха им ничего не разъясняли, информационные стенды в помещении банного отделения отсутствовали, предупреждающих табличек на предмет скользкости напольного покрытия при намокании не имелось, как и не имелось в помещении бильярдной, в котором произошел вышеуказанный инцидент, резиновых дорожек, предупреждающих скольжение на кафельном покрытии.

Представитель ответчика в своих объяснениях вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, указав, что необходимости использования резиновых дорожек в помещении бильярдной, используемой в качестве комнаты отдыха, действующими нормативными требованиями не предусмотрено.

По делу установлено, что расположенное по адресу: <адрес> здание, № года постройки, используемое в числе прочего ИП ФИО2 в качестве Центра здоровья и отдыха «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ФИО13, проектная документация на данный объект отсутствует, согласно имеющимся техническим паспортам, составленным соответственно <данные изъяты> 01.11.2006 г. и <данные изъяты> 30.06.2008 г., указанный объект капитального строительства введен в гражданский оборот в виде здания оздоровительного центра на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2006 года.

ИП ФИО2 арендует большую часть указанного здания №) на основании договора аренды № от 01 января 2019 года, которую использует в качестве Центра здоровья и отдыха.

Согласно данным технических паспортов, изолированное банное отделение, в котором произошел вышеуказанный инцидент, расположено на втором этаже № и занимает помещения №№, комната, в которой произошло падение ФИО2 – комната № по техническому паспорту, имеет назначение – зал с тренажерами, ее площадь составляет №

В материалы дела стороной ответчика представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от 01 декабря 003 г. о соответствии рабочего проекта «Реконструкция нежилого помещения в оздоровительном центре с аптекой по <адрес>» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», ОСТ 91500.05.007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», СП к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом», а также выданный ООО «<данные изъяты>» сертификат соответствия № № сроком действия с 14.07.2005 г. по 14.07.2007 г. в качестве подтверждения соответствия примененной в вышеуказанном помещении керамической плитки для полов «<данные изъяты>» требованиям нормативных документов ГОС №.

Из предоставленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес> сведений следует, что проверка банного комплекса, входящего в состав Центра здоровья и отдыха «<данные изъяты>» Управлением не проводилась, а потому дать оценку соблюдению ИП ФИО2 в указанном Центре обязательных требований, регламентирующих деятельность бассейном, бань и саун, не представляется возможным. Согласно реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательтской деятельности ИП ФИО2 была зарегистрирована деятельность по предоставлению гостиничных услуг и услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания (№), сведения об уведомлении ИП ФИО2 об оказании услуг в области физкультурно-оздоровительной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия согласно Федеральному закону № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», не входят.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 № от 22 июня 2021 года, в компетенцию эксперта-строителя не входит определение функционального назначения зданий, строений и сооружений, в том числе помещений, расположенных в зданиях, строениях и сооружениях. Экспертом рассматриваются спорные помещения на наличие признаков нежилых помещений в здании общественного типа, в соответствии с представленной документацией и нормативными требованиями.

Определено, что состав, планировка, габаритные размеры и площади помещений №№ на втором этаже, занимаемых Центром здоровья и отдыха «<данные изъяты>» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям, предоставленных документов, а именно техническим паспортам. В помещении №, обозначенном в техническом паспорте как «зал с тренажерами» тренажеры отсутствуют, но при этом на основании Приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № помещение используется как «комната отдыха».

Проектная документация на строительство и\или реконструкцию объекта исследования с изменением назначения помещений не представлена, соответственно определить соответствие объекта исследования проектным решениям, в том числе архитектурно-планировочным решениям, которые разрабатываются специализированной организацией на основании всех действующих требований законодательства, не представляется возможным.

Определение нарушения обязательных требований при эксплуатации зданий и сооружений, в том числе помещений в данных зданиях, не входит к компетенцию эксперта-строителя.

На основании проведенного исследования и представленных сведений, экспертом рассматривается соответствие спорных помещений требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе к помещениям бань и бассейнов, с позиции соответствия строительных параметров.

Экспертом определена последовательность (поточность) расположения спорных помещений по схеме: раздевалка, зал с тренажерами (комната отдыха), помещение с бассейном, из которого устроены входы в комнаты отдыха, остывальную и санузел, что не соответствует требованиям п.п. 6.2.3, 6.2.6.2, 8.5.2, 8.5.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», согласно которым должен обеспечиваться принцип поточности, предусматривающий последовательность продвижения посетителей по схеме: гардероб, раздевалка, мыльная и\или душевая, ножная ванна, парильная и\или ванна бассейна, а также душевые и санузлы необходимо размещать при раздевалках.

Проектная документация на строительство и\или реконструкцию объекта исследования не представлена, что не соответствует требованиям п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 6.2а «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», согласно которым общественные здания и сооружения проектируются и строятся на основании проекта и в соответствии с расчетными нормами, соблюдение которых гарантирует эксплуатационную и конструктивную безопасность.

Исследованием определено, что покрытия пола в помещении № имеет повреждения в виде выбоин, сколов и трещин, что не соответствует требованиям п. 2.7 СП 2.1.3678-20, а также требованиям п. 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым поверхности не должны иметь дефектов и повреждений.

Проектная документация на строительство и\или реконструкцию объекта исследования, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на материалы для покрытия полов не представлены, кроме того, определено, что покрытие пола в помещении № имеет повреждения в виде выбоин, сколов и трещин, что не соответствует требованиям п.п. 1.3, 4.1, 11.1, 11.30 раздела 1, п.п. 8.1.1, 8.1.2 раздела 2 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Согласно требованиям указанных Разделов при проектировании полов с целью их безопасной эксплуатации необходимо учитывать степень воздействия жидкости на покрытие пола, а также специальные требования к определенному типу плов: безыскровость, антистатичность, беспыльность, теплоусвоение, звукоизолирующая способность, скользкость. Также при проектировании и строительстве учитывается коэффициент трения и производится оценка скользкости покрытия полов на специальном оборудовании с учетом режима эксплуатации и типа обуви или эталонного образца подошв ноги человека. Поскольку в лаборатории отсутствует материально-техническая база для определения характеристик используемых материалов, определить фактические характеристики примененного материала в помещении №, в том числе коэффициенты трения и скользкости, не представляется возможным.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в требуемой отрасли науки и техники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности.

В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы эксперта не имеют противоречий, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи основания для критической оценки заключения экспертизы вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют установить факт наступления смерти близкого родственника истца вследствие необеспечения ответчиком как исполнителем соответствующей услуги безопасности посетителей физкультурно-оздоровительного комплекса, что в силу положений ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ предоставляет истцу ФИО4 право требовать компенсации морального вреда с ответчика.

    Доводы и возражения ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО4 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен неимущественный вред, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая наличие у умершего ФИО2 иного близкого родственника, способного претендовать на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда по данному факту, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований требований о взыскании неустойки, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования в случае нарушения установленных или вновь назначенных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенное нормативное регулирование не предусматривает возможности взимания неустойки за неисполнение заявленных ФИО4 требований, а потому в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

При таких данных суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки ФИО4 следует отказать.

Не усматривая вопреки доводам истца оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит, что положения указанной нормы права применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные законоположения и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем ФИО14 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 300 000 рублей, неустойки в размере 920 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова