Решение от 19.11.2021 по делу № 2а-5293/2021 от 23.08.2021

Дело №а-5293/2021

22RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи                    Ваншейд А.К.,

при секретаре         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Центральному Банку Российской Федерации в лице комиссии ФИО1 России по рассмотрению жалоб о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что приказом ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «ФорБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение АО КБ «ФорБанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ФИО1 России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации), а также требований нормативных актов ФИО1 России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.М. стало известно, что информация о ней содержится в базах данных ФИО1 России о деловой репутации в связи с занятием ею должностей ФИО12 единоличного исполнительного органа, ВРИО единоличного исполнительного органа и члена коллегиального исполнительного органа в АО КБ «ФорБанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.М. обратилась в Комиссию ФИО1 России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами ФИО1 России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее – Комиссия ФИО1 России) с жалобой, в которой просила исключить сведения о ней из базы данных, ссылаясь на свою непричастность к отзыву у ФИО1 лицензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Е.М. направлено решение №-ог/12454ДСП об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО2 Е.М. не согласна с данным решением, поскольку с августа 2020 года акционерами и руководством ФИО1 осуществлялись действия по увеличению клиентской базы ФИО1, улучшению кредитного портфеля, увеличению размера капитала ФИО1 путем присоединения АО АКИБ «Почтобанк» к ФИО1; как ФИО12 ФИО1 она не имела полномочий давать обязательные указания сотрудникам ФИО1, ответственным в области противодействия легализации; в период исполнения обязанностей ФИО1 она никаких управленческих решений не принимала, указаний ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику), службе финансового мониторинга, подразделениям ФИО1 по использованию информационных технологий не давала; неверная оценка уровня существенности риска или категории обслуживания, возникшая после заключения кредитного договора с Заемщиками, не может быть вменена ей в вину.

Принятое решение нарушает ее права, поскольку наличие сведений о ней в базе данных Центрального ФИО1 Российской Федерации не позволяет ей занимать должности в финансовых и страховых компаниях, которые должны согласовываться с Центральным ФИО1 РФ, в течение 10 лет, что существенно затруднит возможность трудоустройства по специальности, сохранить имеющийся уровень дохода.

На основании изложенного административный истец просит признать решение комиссии ФИО1 России по рассмотрению жалоб на решение, принятые должностными лицами ФИО1 России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральным законом, от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/12454ДСП по жалобе ФИО2 Е.М. незаконным; обязать Центральный ФИО1 России в лице комиссии ФИО1 России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами ФИО1 России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральным и законами исключить сведения о ФИО2 Е.М. из базы данных ФИО1 России о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства РФ и нормативных актов ФИО1 России, ведущейся в соответствии с положениями ст. 75 ФЗ РФ «О Центральном ФИО1 РФ (ФИО1 России)».

Административный истец ФИО2 Е.М. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 Е.М. – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Полагает решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, АО КБ «ФорБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов ФИО9 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала позицию административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о принятом решение ФИО2 Е.М. была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направила административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) ФИО1 России является органом банковского регулирования и банковского надзора. ФИО1 России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов ФИО1 России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных ФИО1 России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно статье 75 Федерального закона № 86-ФЗ ФИО1 России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций ФИО1 России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов ФИО1 России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается ФИО1 России.

Порядок оценки ФИО1 России соответствия должностных и иных лиц, входящих в состав органов управления кредитных организаций, ведения баз данных установлен Положением ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке согласования ФИО1 России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления ФИО1 России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в ФИО1 России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении ФИО1 России информации и направления ФИО1 России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России)», а также о порядке ведения таких баз» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ « 50438).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения №-П оценка соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, регулирующими деятельность финансовых организаций, осуществляется ФИО1 России в отношении лиц, входящих в состав органов управления, и иных должностных лиц финансовых организаций, в том числе единоличного исполнительного органа, его ФИО12, членов коллегиального исполнительного органа.

Согласно пункту 6.1 Положения №-П ФИО1 России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения №-П уполномоченное подразделение ФИО1 России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных.

Указанные сведения вносятся, в том числе в случае осуществления лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) специального должностного лица в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 1.16 Приложения 7 к Положению №-П).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» также предусмотрено, что под несоответствием требованиям к деловой репутации понимается осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо осуществляло) в том числе единоличного исполнительного органа, его ФИО12, члена коллегиального исполнительного органа финансовой организации:

- в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением ФИО1 России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов;

- в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Е.М. работала в АО КБ «ФорБанк» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Согласно п.14.1 Устава АО КБ «ФорБанк» органами управления ФИО1 являлись, в том числе ФИО1 (коллегиальный исполнительный орган), ФИО1 (единоличный исполнительный орган) (т.3 л.д.113-129).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.М. являлась членом ФИО1 и осуществляла функции ФИО3 АО КБ «ФорБанк», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО КБ «ФорБанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 24).

Кроме того, в периоды ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.М. осуществляла функции ФИО1, что подтверждается соответствующими приказами АО КБ «ФорБанк» (т.1 л.д.139-146).

Приказами ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-359 и № ОД-360 у АО КБ «ФорБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (т.3 л.д.108-112).

В силу требований абзацев 18 и 19 п.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» с момента наступления указанных негативных событий в деятельности ФИО1 ФИО2 Е.М., осуществлявшая функции единоличного исполнительного органа, его ФИО12, члена коллегиального исполнительного органа ФИО1 в течение 12 предшествующих месяцев, считается несоответствующей требованиям к деловой репутации, в связи с чем сведения о ней как о лице, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным абзацем девятнадцатым пункта 1 части первой статьи 16 названного Федерального закона, внесены в соответствующую Базу данных на основании пункта 1.16 Приложения 7 к Положению ФИО1 России №-П (т.2 л.д.1).

Пунктом 6.10 Положения №-П установлено, что информация из базы данных до истечения сроков, установленных законодательством, может быть досрочно исключена при установлении непричастности лица, внесенного в базу данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов ФИО1 России, послуживших основанием для внесения сведений в базу данных. При этом досрочное исключение сведений из базы данных по указанному основанию носит заявительный характер и допускается при наличии обоснованного ходатайства лица о непричастности к допущенным нарушениям.

Согласно статье 60 Федерального закона № 86-ФЗ должностное лицо кредитной организации вправе обжаловать признание его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации в комиссию ФИО1 России в соответствии со статьей 60.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 60.1 Федерального закона № 86-ФЗ предусмотрено, что жалобы на решения, принятые должностными лицами ФИО1 России о признании лица не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным Федеральными законами, рассматриваются в ФИО1 России комиссией по рассмотрению жалоб. Комиссией ФИО1 России рассматриваются представленная лицом жалоба и прилагаемые к ней документы, являющиеся доказательством его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию ФИО1 России по рассмотрению жалоб поступила жалоба ФИО2 Е.М., в которой она просила исключить сведения о ней из базы данных, ссылаясь на свою непричастность к отзыву у ФИО1 лицензии. Указала, что при исполнении функций члена ФИО1 и ФИО12 ФИО1 она не могла знать о нарушениях, допущенных в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и принять меры для устранения нарушений, поскольку данное направление не относилось к ее компетенции; в непродолжительный период исполнения обязанностей ФИО1 никаких управленческих решений в области ПОД/ФТ ею не принималось, указаний не давалось. Многочисленные нарушения в области кредитования, относившегося к сфере ее контроля, тем не менее допущены по вине иных лиц, при этом ФИО1 приняты меры по устранению указанных нарушений непосредственно после их выявления ФИО1 России (т.2л.д.80).

Рассмотрев жалобу ФИО2 Е.М. и представленные с ней документы, Комиссия ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № РКРХ-125ДСП об отказе в ее удовлетворении (т.5 л.д.145), о чем ФИО2 Е.М. сообщено письмом ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ.21 №-ОГ/12454ДСП (т.3 л.д.102).

Оснований для признании данного решения незаконным суд не усматривает, поскольку представленные в Комиссию ФИО1 России доказательства не позволяли исключить причастность ФИО2 Е.М. к отзыву лицензии у АО КБ «ФорБанк».

Так, из приказа ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-359 следует, что основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АО КБ «ФорБанк» послужило неисполнение АО КБ «ФорБанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ФИО1 России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Закона о противодействии легализации, а также требований нормативных актов ФИО1 России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о ФИО1 России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

В порядке ст. 74 Федерального закона № 86-ФЗ в связи с допущенными нарушениями АО КБ «ФорБанк» были выданы предписания:

- от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП об устранении нарушений Федерального закона «О страховании вкладов в ФИО1 Российской Федерации», а также нормативных актов ФИО1 России, в том числе в области защиты информации при осуществлении переводов, и о введении с ДД.ММ.ГГГГ ограничений на осуществление ФИО1 отдельных операций сроком на 6 месяцев;

- от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП об уплате штрафа за нарушение Закона о противодействии легализации и нормативных актов ФИО1 России в области ПОД/ФТ;

- от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП об устранении нарушений Положения №-П, Положения №-П0, Положения №-П и о реклассификации и доформировании резервов по задолженности и условным обязательствам кредитного характера заемщиков (недоформированный резерв 167 млн. рублей) (т.3 л.д. 130-196).

ФИО2 Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ входила в коллегиальный исполнительный орган - ФИО1, являясь его членом, а также осуществляя функции ФИО12 ФИО1.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, главой 16 Устава к компетенции ФИО1 относились все вопросы руководства текущей деятельностью ФИО1, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К компетенции ФИО2 Е.М. как члена ФИО1 относилось обеспечение эффективного текущего управления банковскими рисками и их минимизация, осуществление контроля за этими рисками; принятие решений об уточнении классификации ссуд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 16.6.6, 16.5.7 Устава).

Таким образом, ФИО2 Е.М. как член ФИО1 обладала широким объемом контрольных, распорядительных и управленческих полномочий, позволяющих принимать меры для предотвращения негативных последствий в деятельности кредитной организации.

При осуществлении функций ФИО2 Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ курировала Управление кредитования, Отдел по работе с обеспечением, Отдел сопровождения кредитных операций, Юридический отдел, что подтверждается приказом АО КБ «ФорБанк» №/ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции ФИО2 Е.М. как ФИО12 ФИО1 осуществляла общее руководство и обеспечение устойчивой эффективной работы подконтрольных подразделений в соответствии с Уставом, внутренними нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства. К ее обязанностям, в том числе относилось: проведение эффективной кредитно-денежной политики, обеспечение устойчивости финансового положения ФИО1; проведение работы по предотвращению причинения ФИО1 материального ущерба, а в необходимых случаях его своевременное возмещение; организация работы кредитного комитета ФИО1; контроль соблюдения правильности формирования резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности; отслеживание, анализ и по возможности минимизация кредитных рисков, присущих работе подконтрольных подразделений, в том числе анализ состояния кредитного портфеля ФИО1 и кредитов, отнесенных к 4 и 5 категориям качества; подписание кредитных и обеспечительных договоров (т.1 л.д. 21-23).

Таким образом, ФИО2 Е.М. в составе ФИО1 непосредственно отвечала за правильность формирования ФИО1 резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Допущенные ФИО1 нарушения в части классификации задолженности и формирования резервов на возможные потери свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 Е.М. функций члена и ФИО12 ФИО1.

ФИО2 Е.М. как ФИО3 и член ФИО1 принимала участие в заседаниях кредитного комитета и ФИО1 по заемщикам ООО «Юстэк-Лизинг», ООО «Салаирский МСЗ», ООО «Алтайский кабельный завод», ООО «СК «Созидание», в отношении которых ФИО1 России по результатам анализа протоколов ФИО1 установлена недооценка риска, возражений по оценке риска заемщиков со стороны ФИО2 Е.М. не поступало, что подтверждается выписками из протоколов заседания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из протоколов кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-238). Оснований не доверять указанным выпискам и отраженным в них сведениям о результатах голосования у суда не имеется.

В отношении части заемщиков (ООО    «Юстэк-Лизинг», ООО «ОБОЗ Диджитал», ООО «ВЕМА-маркет», ООО «Салаирский МСЗ», ООО «Полимер-Профиль», ООО «Энерготеплострой-ХХ1», ООО    «ПК    «Мотор»,    ООО    «Артис-Строй», ЗАО «Меркурий», ООО «СК «Созидание») недооценка риска установлена ФИО1 России по профессиональным суждениям, подготовленным и подписанным сотрудниками Управления кредитования (ФИО10, ФИО11), курируемого ФИО2 Е.М.

То обстоятельство, что ФИО2 Е.М. ошибочно не усмотрела недочетов в профессиональных суждениях, предоставленных в ее распоряжение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею функций ФИО3.

Нарушения, допущенные ФИО1 в области страхования вкладов и в области защиты информации при осуществлении переводов (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП), также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 Е.М. функций члена коллегиального исполнительного органа ФИО1, входящего в систему внутреннего контроля. Доказательств обратного ФИО2 Е.М. суду не представлено.

Доводы ФИО2 Е.М. о том, что действия руководства ФИО1 были направлены на увеличение клиентской базы, улучшение кредитного портфеля, увеличение размера капитала ФИО1 путем присоединения АО АКИБ «Почтабанк» к ФИО1, свидетельствуют об обычной текущей деятельности ФИО1, но не свидетельствуют о принятии руководством ФИО1 своевременных, действенных мер по повышению устойчивости ФИО1 и увеличению размера капитала, учитывая итоговые результаты (отзыв лицензии, назначение временной администрации).

В течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву у ФИО1 лицензии, в именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.М. осуществляла функции ФИО1 - единоличного исполнительного органа ФИО1, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Правил внутреннего контроля ФИО1 в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) ФИО1 несет ответственность за общее руководство и эффективное управление организацией внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ на всех направлениях деятельности ФИО1 (т.1 л.д.26).

Сотрудники службы финансового мониторинга, сформированной в ФИО1 в целях ПОД/ФТ, подчиняются непосредственно ФИО1.

Соответственно, принимая на себя функции ФИО1, ФИО2 Е.М. приняла и ответственность за результаты деятельности вверенной ей кредитной организации.

Учитывая, что нарушения в области ПОД/ФТ допущены в период исполнения ФИО2 Е.М. обязанностей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и принимая во внимание характер допущенных нарушений, не представляется возможным сделать вывод о непричастности ФИО2 Е.М. к нарушениям, повлекшим направление ФИО1 предписания от 02.03.2021    №ДСП и дальнейший отзыв у ФИО1 лицензии на осуществление банковских операций, несмотря на кратковременность указанного периода.

При этом суд находит несостоятельным довод ФИО2 Е.М. о том, что в период исполнения обязанностей ФИО1 ею не принималось управленческих решений и не давалось указаний в области ПОД/ФТ, поскольку презюмируется необходимость принятия соответствующих решений лицом, исполняющим обязанности ФИО1, на непрерывной основе.

Поскольку результаты деятельности ФИО1 напрямую зависят от работы всех его органов, которые наделены необходимыми полномочиями, доводы ФИО2 Е.М. о ее непричастности с учетом итогового результата деятельности кредитной организации и примененных в отношении нее мер являются несостоятельными.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Центрального ФИО1 Российской Федерации является законным и обоснованным, принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения жалобы не нарушен. В соответствии с Положением о комиссии ФИО1 России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами ФИО1 России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, утв. решением Совета директоров ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ №, решение об отказе в удовлетворении жалобы принято комиссией в составе трех человек, проголосовавших единогласно за такое решение (п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.9 Положения).

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания решения или действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением.

По мнению суда, само по себе нахождение в базе данных информации в отношении административного истца ФИО2 Е.М. не нарушает ее права и не лишает возможности продолжить трудовую деятельность по специальности. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного иска ФИО2 Е.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░