Решение от 14.01.2021 по делу № 12-2/2021 от 06.08.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                     «14» января 2021 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не нарушал п. 8.4 ПДД, а именно перед маневром перестроения из ряда в ряд, заблаговременно включил правый указатель поворота, снизил скоростьи убедившись в безопасности своего маневра, начал его осуществлять. Считает, что именно водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, 01 регион - ФИО3 нарушил правила дорожного движения, а именно совершил обгон, движущегося впереди автомобиля и начавшего совершать маневр поворота (п. 11.1 и 11.2 ПДД).

Также полагает, что инспектор ДПС, при вынесении обжалуемого постановления не привел мотивов, по которым одни доказательства им были приняты во внимание, а другие нет.

Указанные нарушения считает существенными, в виду чего просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 просил также прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также указал, что двигался по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, г/н №, 01 регион. На указанном участке дорожного полотна имеется две полосы движения, а также парковочные карманы, в которых он имел намерение припарковаться. Непосредственно за ним, по этой же полосе, двигался автомобиль Лада Приора, г/н №, 01 регион под управлением ФИО3 Он, заблаговременно подав сигнал «поворот направо» начал осуществлять перестроение на крайнюю правую полосу, однако водитель автомобиля Лада Приора резко перестроился в крайнюю правую полосу, в виду чего, не убедившись в безопасности своего маневра допустив столкновение с его автомобилем. Указывает, что местом первоначального контакта его транспортного средства является заднее правое крыло его автомобиля Москвич с передней частью автомобиля Лада Приора.

    В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный заявитель ФИО1 не явился, его защитник по устному ходатайству – ФИО4 поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что он на своем автомобиле Лада Приора, г/н №, 01 регион двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе без изменения траектории своего движения. Полагает, что водитель ТС Москвич 2125, г/н №, 01 регион не убедился в безопасности своего маневра, поскольку первоначальный контакт его транспортного средства пришелся в переднюю либо в среднюю часть автомобиля Москвич. Из пояснений ФИО1 ему стало известно то обстоятельство, что ФИО1 хотел не перестроиться на крайнюю правую полосу движения, а осуществить поворот направо на свободное парковочное место.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

    Выслушав доводы защитника заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительство Российской Федерации.

Из п. 1.3 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, нарушивший правила маневрирования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения указаны в пункте 3.2, 8.3, 8.4, 8.8 и 11.7 указанных Правил.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем Москвич, г/н №, 01 регион и двигаясь в <адрес>, напротив <адрес> при перестроении из ряда в ряд, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, 01 регион под управлением ФИО3

Обжалуемое постановление содержит сведения о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, который регламентирует правила перестроения транспортных средств с условиями предоставления преимущественного права в движении.

В виду чего, ссылка заявителя, с учетом вышеперечисленных норм права о неверной квалификации его действий, является необоснованной.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанном участке дорожного полотна имеется двустороннее движение с двумя полосами в каждом из направлений. Автомобиль заявителя ФИО1 двигался по крайней левой полосе, автомобиль потерпевшего ФИО3 – по крайней правой полосе. Также из указанной схемы усматривается место столкновения двух транспортных средств и наличие на указанном участке дороги парковочных карманов.

В судебном заседании заявитель жалобы утверждал о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, указывал на обстоятельства, что водитель ФИО3 двигался непосредственно за его транспортным средством и только после включения им поворота направо, резко осуществил маневр обгона, ввиду чего и допустил столкновение.

Однако указанные утверждения опровергаются имеющимся видеоматериалом, из которого усматривается, что водитель ФИО1 начал осуществлять маневр – перестроение на крайнюю правую полосу при нахождении на ней автомобиля потерпевшего ФИО5

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местом первоначального столкновения участников ДТП определено, как передняя правая дверь и переднее правое крыло автомобиля Москвич с передней, левой боковой частью кузова автомобиля Лада Приора.

Из указанного следует, что именно водитель автомобиля Москвич, г/н №, 01 регион не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Лада Приора, г/н №, 01 регион, движущемуся с ним в попутном направлении по крайней правой части дорожного полотна.

Поскольку процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушены, а именно: обжалуемое постановление внесено уполномоченным на то должностным лицом, доказательствам, дана правильная юридическая оценка, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 01RS0№-34

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░