Решение по делу № 2-2593/2024 (2-15576/2023;) от 22.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        21 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомаш Холдинг» к Коновалову А. С. о признании договора незаключенным, аннулировании записи о постановке на учет,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Автомаш Холдинг» обратился в суд с вышеуказанным иском к Коновалову А.С., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Автомаш Холдинг» о взыскании задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГ в размере 11399555,67 рублей.

            Предметом договора лизинга являлся грузовой самосвал Daewoo Novus, VIN № года выпуска (грузовой самосвал).

            Решением суда установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче ООО «Автомаш Холдинг» вышеуказанного грузового самосвала.

            В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде стало известно о предоставлении Чумаковым А.В. от имени общества в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве договора купли-продажи № от 15.03.2021 года между Коноваловым А.С. и ООО «Автомаш Холдинг», акта приема-передачи автомобиля от 15.03.2021 года, по условиям которого Коновалов А.С. якобы передал в собственность ООО «Автомаш Холдинг» вышеуказанный грузовой самосвал, который являлся предметом лизинга. Цена договора купли-продажи указана в размере 6500000 рублей.

            В ответ на запрос арбитражного суда из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве поступили копии договора купли-продажи №-АХ от ДД.ММ.ГГ между Коноваловым А.С. и ООО «Автомаш Холдинг», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи №/DN от ДД.ММ.ГГ между ООО «Автомаш Холдинг» и Коршаковым С.В., акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГ, доверенности №/Т от ДД.ММ.ГГ.

            Истец отрицает факт заключения указанных договоров купли-продажи транспортного средства, считает их сфальсифицированными. Данных сделок ООО «Автомаш Холдинг» не заключало, денежных средств от реализации грузового самосвала не перечисляло и не получало. Подпись в указанных документах от имени генерального директора ООО «Автомаш Холдинг» Карачина И.А. выполнена не им, а иным неустановленным лицом. ООО «Автомаш Холдинг» не выдавало Чумакову А.В. доверенность и не предоставляло ему полномочий на представление интересов общества в органах ГИБДД и перед другими лицами.

            Из письменных объяснений ответчика Коновалова А.С., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что Костерев И.В. и Чумаков А.В. предложили ему за определенную плату поставить грузовой самосвал на учет на его имя, для чего она подписал договоры купли-продажи. Грузовой самосвал Коновалов А.С. фактически не покупал и не продавал. Суммы, указанные в договорах в качестве цены транспортного средства, фактически не передавались.

            Из письменных объяснений Чумакова А.В., зафиксированных в том же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он являлся заместителем генерального директора ООО «ИТИ» Костерева И.В. и никакого отношения к ООО «Автомаш Холдинг» не имеет.

            Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162, 432, 454 ГК РФ, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи №-АХ от ДД.ММ.ГГ между ООО «Автомаш Холдинг» и Коноваловым А.С., аннулировать запись о постановке на учет транспортного средства – грузовой самосвал Daewoo Novus, VIN №, 2018 года выпуска на ООО «Автомаш Холдинг».

            В судебном заседании представитель истца ООО «Автомаш Холдинг» Эмир-Асан Р.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, а также пояснил, что поскольку для генерального директора возможны материальные последствия, настоящий иск подан с целью дальнейшего пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Ответчик Коновалов А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что никаких сделок не заключал, договор не видел и не подписывал, постановка транспортного средства на учет в ГИБДД на следующий день была недействительна.

            Представитель третьего лица Коршакова С.В. – Грязнова С.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль Коршаковым С.В. был приобретен уже у истца, был представлен ПТС, с записью о том, что транспортное средство приобретено у ответчика. Возникает вопрос о том, как заявленные требования повлияют на остальные сделки. Впоследствии Коршаков С.В. реализовал автомобиль Переверзевой М.А., которая, не ставя автомобиль на учет, продала его АО «Хайбуллинская горная компания».

            Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», АО «Хайбуллинская горная компания», ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве, Переверзева М.А., Чумаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, объяснений не представили.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автомаш Холдинг» в связи со следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Автомаш Холдинг» и Коноваловым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала Daewoo Novus, VIN KLTCL4DYIJK000101, 2018 года выпуска, цена договора составила 6500000 рублей.

            В тот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец не имеет к покупателю претензий по расчетом за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

            Из паспорта транспортного средства следует, что органами ГИБДД поставлена отметка о смене владельца.

            Впоследствии, ДД.ММ.ГГ между ООО «Автомаш Холдинг» и Коршаковым С.В. заключен договор купли-продажи грузового самосвала Daewoo Novus, в регистрационные данные внесены соответствующие изменения.

            По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Коршаков С.В. продал грузовой самосвал Переверзевой М.А., сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между Переверзевой М.А. и АО «Хайбуллинская горная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузовой самосвал Daewoo Novus, VIN №, 2018 года выпуска.

            Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на транспортное средство в настоящее время зарегистрировано в органах ГИБДД за АО «Хайбуллинская горная компания».

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Автомаш Холдинг» с ООО «Автомаш Холдинг» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 11399555 рублей долга, расходы по оплате госпошлины.

            Решением Арбитражного суда установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автомаш Холдинг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГ № № с условием последующего выкупа.

            Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1).

            За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № к договору.

            Обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга (п. 3.5 правил).

            В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 правил).

            Если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10-ти дней со дня приема предмета лизинга осуществить за свой счет регистрационные действия и передать лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства, а по требованию лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящихся у лизингополучателя.

            Оригинал паспорта транспортного средства хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств.

            В течение трех рабочих дней со дня получения соответствующих документов от регистрирующих органов лизингополучатель обязан направить лизингодателю копию свидетельства (иного документа) о регистрации предмета лизинга. В течение двух рабочих дней с даты постановки на учет предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю оригинал ПТС с отметкой о регистрации (п. 7.3 правил).

            За нарушение обязательств, изложенных в п. 4.9., п. 7.3. правил, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, но не менее 3 000 рублей за каждое нарушение (п. 8.3 (а) правил).

            Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.3 договора).

            Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых и иных предусмотренных договором платежей более чем на 30 дней (п. 9.3.2 правил).

            При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя, и/или возврата Предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

            Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования (п. 10.1 правил).

            Лизингополучатель вправе либо уплатить сумму закрытия сделки либо уплатить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга (если иное не предусмотрено в требовании лизингодателя) (п. 10.1.1 правил).

            Договор лизинга со стороны лизингополучателя подписан электронной подписью генерального директора Карачина И.А. ДД.ММ.ГГ года

            Предмет лизинга – грузовой самосвал Daewoo Novus, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № ОВ/Ф-96251-01-01-С-01, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «ИТИ» (продавец) и ООО «Автомаш Холдинг» (получатель), по цене 14755000 рублей. Со стороны ответчика договор купли-продажи подписан электронной подписью генерального директора Карачина И.А. ДД.ММ.ГГ.

            Предмет лизинга принят от продавца и передан лизингополучателю по актам от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

            Из отзывов ООО «Сбербанк Телеком» и ООО «ИКС-ПРО» следует, что предмет лизинга передавался работником ООО «ИКС-ПРО» Савкиным И.А., действующим по доверенности от лизингодателя, в рамках договорных отношений между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сбербанк Телеком» по договору от ДД.ММ.ГГ № Р-5-7/19 на поставку и установку средств определения местонахождения предметов лизинга (трекеров), и договора между ООО «Сбербанк Телеком» и ООО «ИКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГ № Р-6-7/19 на оказание услуг по установке трекеров, приемке-передаче предметов лизинга, хранению оригиналов документов.

            Фактическое нахождение автомобиля у представителей лизингодателя подтверждается фотографиями.

            При передаче автомобиля была произведена идентификация личности представителей лизингополучателя на основании оригиналов документов, удостоверяющих личность. Оригинал ПТС был принят у продавца и передан лизингополучателю по акту приема-передачи оригинала ПТС.

            Из решения Арбитражного суда также следует, что в судебном заседании Карачин И.А. пояснил, что не присутствовал при передаче предмета лизинга и не подписывал акты. Договоры подписаны бухгалтером, имеющим доступ к электронной подписи, в отсутствие директора, о подписании договоров узнал по прошествии длительного промежутка времени.

            По договору лизинга ответчик оплатил авансовый платеж по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №ДД.ММ.ГГ500 рублей. Лизинговые платежи по 243591,49 рублей за период с сентября по декабрь 2020 года оплачены ООО «ИТИ» за ООО «Автомаш Холдинг» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №.

            Договор лизинга расторгнут по уведомлению от ДД.ММ.ГГ № на основании п. 9.3.2 правил, предмет лизинга не возвращен.

            Арбитражный суд установил, что договоры лизинга и купли-продажи подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Автомаш Холдинг». Из объяснений Карачина И.А. следует, что подпись поставлена бухгалтером, который имел доступ к ключу от подписи, что указывает на утрату контроля или уклонением от руководства организацией.

            На это же указывает бездействие ответчика, который, заключив договор и уплатив аванс, в дальнейшем не предъявлял каких-либо претензий лизингодателю и продавцу по вопросу исполнения договора: приобретению и передаче предмета лизинга.

            Подобное поведение не соответствует принципу разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

            В дальнейшем ответчик (ООО «Автомаш Холдинг») приобрел автомобиль, являющийся одновременно предметом лизинга по действующему договору лизинга, у физического лица по договору от ДД.ММ.ГГ за 6500000 рублей, и затем продал его другому физическому лицу по договору ДД.ММ.ГГ за 1000000 рублей.

            Арбитражным судом дана оценка объяснениям Коновалова А.С. о том, что ему предложили за определенную плату поставить транспортное средство на учет на его имя, для чего он подписал договоры купли-продажи. Суммы, указанные в договорах в качестве цены транспортного средства, фактически не передавались.

            Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, так как в результате согласованных противоправных действий возможность возврата предмета лизинга утрачена, истец может вернуть финансирование только путем требования оплаты суммы закрытия сделки по правилам п. 10.1 договора.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что заявленный иск, исключительно к ответчику Коновалову А.С., подан с целью получения доказательств для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, последующие сделки истцом не оспариваются, исковых требований к последующим собственникам и нынешнему собственнику АО «Хайбуллинская горная компания» не предъявлен.

В связи с тем, что истец считает договор купли-продажи с Коноваловым А.С. незаключенным, правовым последствием является возврат автомобиля в собственность Коновалова А.С., без предъявления иска к последующим приобретателям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый истцом договор содержит соглашение по существенным условиям договора, обстоятельства его заключения, исходя из объяснений Коновалова А.С. о том, что ему предложили за определенную плату поставить транспортное средство на учет на его имя, после чего он подписал договоры купли-продажи, были предметом исследования и оценки арбитражного суда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска ООО «Автомаш Холдинг» о признании договора незаключенным и аннулировании записи о постановке на учет, у суда не имеется, в том числе с учетом того, что целью предъявления данного иска является оспаривание решения суда о взыскании денежных средств по договору, заключенному АО «Сбербанк Лизинг», иных оснований подачи заявленного иска, а именно в целях защиты какого нарушенного права обратился истец, не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Автомаш Холдинг» (ИНН №) к Коновалову А. С. (паспорт №) о признании договора № от ДД.ММ.ГГ незаключенным, аннулировании записи о постановке на учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Шкаленкова М.В.

    Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года