Решение от 30.08.2022 по делу № 22К-4053/2022 от 12.08.2022

Судья Ефименко В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Лиховидова И.Д.
при секретаре	Булавине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Хацулёва В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий и решений начальника по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хацулёв В.Н обратился в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес> направлено заявление о преступлении, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Хацулёва В.Н. не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес> ВГО ФИО6 письмом 25001/20/547702 сообщила, что заявление о преступлении не было сочтено таковым, поскольку не соответствует критериям, определенным рекомендациям Генпрокуратуры России, направленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО5, рассматривая жалобу на решение ФИО6 сочла решение последней законным и обоснованным. Просит суд признать незаконным решение начальника по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав УФССП РФ по <адрес> зарегистрировать заявление о преступлении.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Хацулёва В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель Хацулёва В.Н. не согласен с постановлением, просит его отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство. Указывает, что заявление о преступлении содержит все необходимые сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Полагает, что основания не проводить проверку отсутствуют. При проведении проверки должностное лицо УФССП может получить все необходимые сведения, в том числе сведения, на необходимость которых указывает Фрунзенский районный суд <адрес>. Вывод суда о том, что его жалоба подлежит рассмотрению не в порядке УПК РФ, а в каком-то ином порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, законодательству и апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему материалу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы по существу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии предмета для рассмотрения доводов жалобы заявителя и прекратил производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы Хацулёва В.Н. следует, что, заявителем обжалуются действия должностного лица по отказу в регистрации и рассмотрении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении.

Учитывая требования ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования и прекращения производства по жалобе, является необоснованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы представителя заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в том числе ч. 5 ст. 125 УПК РФ, учесть указание, вынесенного ранее апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░