Решение по делу № 2-4030/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-4030/2021

74RS0028-01-2021-007511-17

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                            г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Ковалевой Г.В. к ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 года к договору НОМЕР от 01.01.2010 года заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Жилищная управляющая компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников нежилых помещений.

    В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией до января 2021 года в отношении многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, являлось ООО «Жилищная управляющая компания». Между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) был заключен договор НОМЕР от 01.01.2010 года по условиям которого агент наделен правом по взысканию задолженности с владельцев жилых помещений в судебном порядке. Позже, по условиям дополнительного соглашения от 23.07.2018 года агент был наделен правом взыскания задолженности в судебном порядке с владельцев нежилых помещений. 13.01.2021 года ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд к истцу по настоящему иску о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Решением Копейского городского суда от 07.04.2021 года исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение изменено. Исковые требования в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» удовлетворены частично. Апелляционным определением от 29.06.2021 года установлено, что пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 года договор НОМЕР от 01.01.2010 года дополнен пунктом 2.1.14, согласно которому агент наделен правом по взысканию задолженности в судебном порядке. Указанные соглашения в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Истец полагает, что дополнительное соглашение от 23.07.2018 года в части исполнения пункта 2.1.12 основного договора является ничтожным и нарушает права и законные интересы истца в силу следующего. Согласно условиям договора действия агента заключались в сборе денежных средств и организации работы по взысканию образовавшееся задолженности в судебном порядке за жилищно-коммунальные услуги: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт жилья, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества, вывоз жидких бытовых отходов, водоотведение нецентрализованное, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, техническое обслуживание и ремонт лифтов. Указанные услуги были предоставлены истцу управляющей организацией ООО «ЖУК». Непосредственного приобретения у поставщика данных услуг и последующая ее продажа населению ООО «Расчетно-кассовый центр» (как агентом) не производилась, и договором не предусматривались. Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала. Действуя как агент, ООО «Расчетно-кассовый центр» не вправе требовать взыскания долга за потребленные услуги, поскольку никаких обязательств по договору управления многоквартирным домом у истца перед агентом не возникает, и агентский договор НОМЕР от 01.01.2010 года не является тройственным. Однако таким правом ООО «Расчетно-кассовый центр» было наделено пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 года. Агент не является поставщиком услуг, расчеты за которые он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор. По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. Следовательно, передача полномочий по взысканию задолженности в судебном порядке в своих собственных интересах предусмотренная п.5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 года нарушает требование закона. В данном случае сделка, совершенная между ответчиками в части исполнения пункта 5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 года нарушает требования закона, и посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, т.е. истца по настоящему иску, как собственника нежилого помещения. Следовательно, должна быть признана ничтожной. Поскольку ООО «ЖУК» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС. С истца в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства в размере 139 251 руб. 80 коп., были взысканы уже после того, как ООО «Жилищно-управляющая компания» прекратило управление домом. Так как ООО «Жилищная управляющая компания» в настоящее время не управляет домом, то взыскание с истца средства не могут в рамках договора управления пойти на содержание и ремонт общего имущества, в котором истец имеет свою долю, потребовать направление денежных средств на содержание общего имущества своего дома истец от ООО «Расчетно-кассовый центр» законных оснований не имеет, так как в договорных отношениях с обществом не состоял. У истца есть все основания полагать, что денежные средства истца, как собственника помещения, пойдут не на содержание общего имущества дома, а будут израсходованы на усмотрение и нужды агента, т.е. лица, не имеющего отношение к управлению домом, что существенно нарушает права и интересы истца. Истцом были дополнены исковые требования в обоснование которых ссылается на то, что передавая в ООО «Расчетно-кассовый центр» функции по взысканию задолженности ООО «Жилищная управляющая компания» передало информацию о жильца, которая содержит персональные данные. Являясь оператором персональных данных ООО «Жилищная управляющая компания» в нарушение требований законодательства, без согласия истца, передало его персональные данные третьему лицу ООО «Расчетно-кассовый центр». Таким образом, передача полномочий по взысканию задолженности в судебном порядке предусмотренная п.5 дополнительного соглашения, допускающая передачу и обработку персональных данных третьим лицом, без согласия субъекта персональных данных нарушает требование ч.4 ст.9 и ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и нарушает права и законные интересы истца.

    Истец Ковалева Г.В. и ее представитель Бутов Д.В. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» Ледовская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенные в отзыве.

    Представитель ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр» по доверенности Миронова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

    Третье лицо ООО «Управляющая компания -5» о дате, времени и месте слушания дела извещены.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     На основании ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Судом установлено, что между ООО «Жилищная управляющая компания» («Поставщик») и ООО «Расчетно-кассовый центр» («Платежный агент») заключен договор 29/10 от 01.01.2010 г.

По условиям вышеуказанного договора, Платежный агент производит начисление и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности, предоставляемые Поставщиком для владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания».

Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2018 г. в договор НОМЕР от 01.01.2010 г. были внесены изменения в пункт 1.2 договора: «Деятельность Платежного агента направлена на исполнение денежных обязательств перед Поставщиком по оплате услуг плательщиков за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах», перечисляет собранные средства на счет Поставщика, а Поставщик оплачивает оказанные Платежным агентом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

    На основании дополнительного соглашения к Договору НОМЕР от 23.07.2018 г., п.5 дополнен пунктом 2.1.14, а именно: «платежный агент производит сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах и перечисляет все собранные денежные средства на счет поставщика, организовывает работу по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке».

    На основании дополнительного соглашения к Договору НОМЕР от 24 июля 2018 года, договор дополнен пунктом 1, согласно которому производить сбор текущих платежей владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах и перечисление всех собранных средств на счет Поставщика, организовать работу по взысканию ранее образовавшейся задолженности до 01.08.2018 г., в том числе в судебном порядке и через службу судебных приставов.

Истец Ковалева Г.В. является собственником нежилого помещения магазина НОМЕР по адресу: АДРЕС, общей площадью 242,1 кв.м.

    Истец утверждает, что пункт 5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 г. к договору НОМЕР от 01.01.2010 года является ничтожным, поскольку ООО «Расчетно-кассовый центр» не вправе от своего имени требовать взыскания долга за потребленные услуги, поскольку никаких обязательств по договору управления многоквартирным домом у истца перед агентом не возникает, платежный агент не является поставщиком услуг. Полагает, что денежные средства истца, пойдут не на содержание общего имущества дома, а будут израсходованы на усмотрение и нужды агента, т.е. лица не имеющего отношение управлению домом. Так же указанным договором нарушены требования и закона «О персональных данных», т.к. передача персональных данных была произведена без согласия истца третьему лицу ООО «Расчетно-кассовый центр».

    Согласно п.2.4 Устава ООО «Расчетно-кассовый центр» в качестве одной из функции общества устанавливает взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг, иные операции и услуги, соответствующие целям создания и действующему законодательству.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец, не являющаяся стороной оспариваемого договора, не указала в чем, заключается нарушение ее прав оспариваемым договором и какой ее законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

    Доводы истца о том, что денежные средства, которые были взысканы по решению суда в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» в счет погашения задолженности израсходует не на содержание общего имущества дома, а на нужды агента являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку денежные средства собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, истца поступающие в ООО «Расчетно-кассовый центр», являются собственностью «Поставщика», что основано на ст.1005 ГК РФ и отражено непосредственно в спорном договоре, т.к. деньги по оплате услуг перечисляется на счета «Поставщика».

    Суд отклоняет доводы истца о нарушении данным агентским требований Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных", поскольку они не могут свидетельствовать о ничтожности агентского договора, ввиду следующего.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Частью 16 указанной статьи установлено, что при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Кроме того, в силу ст.6 п.4 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» лицо осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора не обязано получать согласие субъекта таких данных на обработку персональных данных.

Согласно выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных Управление Роскомнадзора по Челябинской области ООО «Расчетно-кассовый центр» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 09-0067352.

Таким образом, поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, ООО «Расчетно-кассовый центр» осуществляет деятельность по проведению начислений платежей физических и юридических лиц на основании агентских договоров, заключаемых с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, в пользу ресурсоснабжающих организаций, для производства расчетов ответчику необходимы соответствующие персональные данные потребителя услуги, в силу нормативно-правовых актов, учитывая, что предоставление ответчику указанных сведений не требует согласие потребителя, доказательств передачи персональных данных истца ответчиком иным лицам не представлено.

В соответствии с подпунктом "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 начислять плату за коммунальные услуги должен исполнитель.

Вместе с тем, согласно п. п. "е", "ж" п. 32 вышеназванных Правил исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя, помимо прочего, для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком ( часть 1 ст. 3 ФЗ « 103-ФЗ от 03.06.2009 года).

    Проанализировав положения ст.23 Конституции РФ, ч.2 ст.155 ЖК РФ РФ, подп."а" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), ст.3 Федерального закона N152-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обработка персональных данных истцов осуществляется на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с подп."а" п.69 Правил N354. Право ООО «Жилищная управляющая компания» как исполнителя жилищно-коммунальных услуг на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий, предусмотрено законом (ст.1005 ГК РФ, ч.15 ст.155 ЖК РФ, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона N162-ФЗ, подп. "е" п.32 Правил N354) в целях выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания п.5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 года НОМЕР от 01.01.2010 года заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Жилищная управляющая компания» недействительным, в соответствии с законами, на которые ссылалась истица, и в силу ст.168 ГПК не установлено, следовательно, нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.В. к ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения от 23.07.2018 года к договору НОМЕР от 01.01.2010 года между ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Жилищная управляющая компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ООО «Расчетно-кассовый центр» прекратить взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова