Решение по делу № 2-502/2018 от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 года                                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Щербаковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Алексея Викторовича к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Алексей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Эту информацию истец узнал из судебного приказа. Поскольку кредитный договор у истца отсутствовал, он через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в отделение банка с претензией о предоставлении полной и достоверной информации о задолженности по состоянию на сегодняшний день, которая была принята банком, о чем имеется отметка с указанием даты принятия, но оставлена без ответа.

Истец считает действия ответчика грубым нарушением прав потребителя, предусмотренных ст.ст. 10, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в унынии, чувстве несправедливости по отношению к нему.

Истец просит суд взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика обязанность предоставить информацию в соответствии с претензией на почтовый адрес заявителя.

Истец Ощепков Алексей Викторович о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Руденко Алексей Анатольевич, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Руденко А.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что истец смс-уведомление от ответчика о возможности получения запрашиваемой информации не получал. Полагал, что Банк должен был известить его (Руденко А.А.), как представителя клиента, о возможности получить запрашиваемые сведения путем направления смс-уведомления по номеру телефона, указанному в претензии. Просил исключить из числа доказательств приложенные ответчиком к отзыву на иск документы, поскольку они заверены лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностью.

Ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в архиве банка имеется копия кредитного договора              № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом. В договоре имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая заключение договора, а также то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщиком получены заявка на 2-х стр., информация о расходах потребителя по кредиту, а также тарифы банка (в том числе тарифный план); с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, памятки с описанием условий программы лояльности (в случае выпуска ко-брендовой карты) и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования заемщик ознакомлен и согласен. Проставив собственноручно подписи в полях 25, 28 заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика, истец тем самым подтвердил свое намерение заключить с банком кредитный договор о предоставлении ему кредитной денежной карты с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. Копия договора об использовании карты с льготным периодом от ДД.ММ.ГГГГ № опровергает доводы истца о том, что информацией о заключенном им кредитном договоре истец не располагал. Кроме того, в архиве банка имеются приходные кассовые ордеры, на основании которых истец вносил на счет №, открытый для целей обслуживания кредита, денежные средства в целях погашения образовавшейся задолженности, в частности, приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 550 руб.,            № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 095 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб. Данные документы также подтверждают тот факт, что истцу было известно о наличии у него перед банком кредитных обязательств по заключенному им договору об использовании карты. Ссылку истца в исковом на заявлении на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал необоснованной, поскольку положения указанной статьи предусматривают предоставление потребителю на момент заключения договора информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в то время как предметом претензии истца являлось предоставление информации по действующему, заключенному в полном соответствии с законом кредитному договору, в связи с чем нормы ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. В статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец также ссылается в своем исковом заявлении, содержится закрытый перечень требований потребителя, подлежащих рассмотрению при продаже товаров потребителям, тогда как требования, заявленные истцом в спорной претензии, не связаны с качеством товара, а состоят в предоставлении сведений по действующему кредитному договору. Кроме того, в указанной статье речь идет о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или иным третьим лицом как способе защиты прав потребителей при покупке некачественного товара. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется только в связи с обнаружением недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи, в связи с чем полагал, что положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы. Добавил, что в Банке имеется специализированная система «Отклик», предназначенная для регистрации и обработки всех поступающих от клиентов жалоб, претензий, пожеланий, запросов, именуемых в рамках системы «Обращение». Что касается выдачи справки о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору, то запросы о предоставлении такого документа обрабатываются следующим образом: сотрудник банковского офиса, к которому обращается с соответствующим запросом клиент, регистрирует поступивший запрос в системе «Отклик», вкладывает скан-копию запроса с прилагающимися документами в карточку обращения; отдел обработки претензий оформляет справку о состоянии задолженности по кредитному договору, вкладывает электронный образ справки в карточку обращения и направляет клиенту смс-сообщение о готовности справки и возможности забрать ее в любом банковском офисе; клиент, получив соответствующее сообщение должен подойти в банковский офис, обратиться к любому свободному сотруднику, сотрудник распечатывает из системы справку, подписывает и передает клиенту. При этом обращение переходит в статус «закрыто» после направления клиенту смс-сообщения. Применительно к спорной ситуации, претензия Ощепкова А.В. о предоставлении ему справки о наличии/отсутствии у него задолженности по кредитному договору была получена сотрудниками банковского офиса ОО 41/01-М ДД.ММ.ГГГГ. В тексте претензии, в том числе, написано: «данные документы предоставить в десятидневный срок, с информированием меня о месте получения данных документов и копий к ним». В тот же день претензия Ощепкова А.В. была зарегистрирована в системе «Оклик» (создано обращение №), сотрудниками отдела обработки претензий была подготовлена и вложена в карточку обращения справка о размере задолженности. После этого в этот же день Ощепкову А.В. на телефонный номер +7(963)831-27-36 (данный телефонный номер числится как контактный номер в банковской программе Homer Credit a.s., содержащей информацию обо всех заключенных между конкретным клиентом и Банком договоров на предоставление кредита, сведения о клиенте) было отправлено смс-сообщение с текстом «Алексей Викторович! Обращение 3865514 рассмотрено. Документ подготовлен для Вас, чтобы его получить обратитесь в любой офис». После получения данного смс-сообщения клиенту следовало подойти в любое банковское отделение и самостоятельно получить подготовленный для него документ. Учитывая, что все действия банка в рамках кредитного договора № соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца, ответчик считает, что основания для взыскания в пользу Ощепкова А.В. компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Третье лицо ПАО «Вымпелком» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Ощепковым А.В. заключен договор об использовании карты с льготным перио<адрес>, согласно которому Ощепкову А.В. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 34,90% годовых.

На основании заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика на имя Ощепкова А.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыт текущий счет № для целей обслуживания кредита.

Из материалов, представленных ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», следует, что на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 095 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 руб. истец вносил денежные средства на счет                                 №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ощепкова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № в сумме 118 277 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Операционный офис 41/01-М Дальневосточного филиала ООО «ХКФ Банк» в г. Петропавловске-Камчатском поступила претензия Ощепкова А.В., адресованная ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в которой последний просил представить достоверную информацию с выдачей справки о наличии или отсутствии задолженности перед банком по всем счетам когда-либо открытым на его имя. Документы просил предоставить в десятидневный срок с информированием его о месте получения данных документов и копий к ним.

Указанная претензия принята старшим операционистом-кассиром Операционного офиса 41/01-М Дальневосточного филиала ООО «ХКФ Банк» в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка специалиста и оттиск штампа Операционного офиса 41/01-М Дальневосточного филиала ООО «ХКФ Банк» в г. Петропавловске-Камчатском на претензии.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение его прав как потребителя, предусмотренных ст.ст. 10, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрашиваемая им в банке информация в установленный законом 10-тидневный срок представлена не была, ответ на претензию направлен не был.

Вместе с тем, заявленные истцом в обоснование заявленных требований доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, в связи с чем положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Информация, которую Ощепков А.В. просил предоставить, относится согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к сведениям, составляющим банковскую тайну, под которой понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведения о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, так как, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Из содержания претензии Ощепкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил проинформировать его о месте получения документов и копий к ним.

Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям ответчика относительно направления истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обращения клиентов (жалобы, претензии, пожелания, запросы) регистрируются сотрудником банковского офиса, к которому обратился клиент с соответствующим запросом, в специализированной системе «Оклик», предназначенной для регистрации и обработки всех поступающих от клиентов обращений. Поступившая от истца ДД.ММ.ГГГГ претензия была зарегистрирована в системе «Оклик» (создано Обращение №), сотрудниками отдела обработки претензий была подготовлена и вложена в карточку обращения справка о размере задолженности. В тот же день, Ощепкову А.В. на телефонный номер +7(963)831-27-36 (данный телефонный номер числится как контактный номер в банковской программе Homer Credit a.s., содержащей информацию обо всех заключенных между конкретным клиентом и Банком договоров на предоставление кредита, сведения о клиенте) было отправлено смс-сообщение с текстом «Алексей Викторович! Обращение 3865514 рассмотрено. Документ подготовлен для Вас, чтобы его получить обратитесь в любой офис». После получения данного смс-сообщения клиенту следовало подойти в любое банковское отделение и самостоятельно получить подготовленный для него документ.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, направленное Банком смс-сообщение на номер телефона +7(963)831-27-36 о возможности получить документы истец не получал.

Вместе с тем, принадлежность указанного телефонного номера Ощепкову А.В. подтверждается представленными ПАО «ВымпелКом» по запросу суда сведениями, из которых следует, что Ощепков А.В. являлся пользователем услугами связи ПАО «ВымпелКом» с предоставлением ему абонентского номера телефона <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смс-сообщение о готовности запрашиваемых сведений, в соответствии с заявленным истцом в претензии способом получения информации, было направлено Банком на телефонный номер истца, содержащийся в банковской программе как сведения о клиенте, представленный им при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии либо отсутствии задолженности по которому истец просил предоставить в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Ощепковым А.В. Банка об изменении его персональных данных, в частности об изменении абонентского номера телефона, стороной истца представлено не было.

Поскольку Ощепков А.В. просил предоставить запрашиваемые им документы с информированием его о месте получения данных документов и копий к ним, что Банком было исполнено путем направления смс-сообщения о готовности документа с указанием места его получения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию в соответствии с претензией на почтовый адрес заявителя, поскольку в указанном случае у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Кроме того, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, Ощепков А.В. не представил доказательств того, что при его личном обращении или обращении его представителя с надлежаще оформленными полномочиями действовать от имени истца, Банк уклонился от представления запрашиваемых им документов и копий к ним.

Из материалов дела следует, что информация о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком подготовлена путем составления справки № от ДД.ММ.ГГГГ, для получения которой истцу необходимо обратиться в любое отделение Банка.

Из исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что к рассматриваемому спору положения ст.ст. 10, 22 Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку положения указанных статей предусматривают обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товаров, тогда как истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а просил предоставить сведения, касающиеся исполнения заключенных с Банком договоров, не связанные с продажей ему товаров.

Довод представителя истца о том, что запрашиваемая в претензии от ДД.ММ.ГГГГ информация могла быть предоставлена Банком ему, т.е. Руденко А.А., известив его о возможности получения таких документов по указанному в претензии номеру телефона, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, запрашиваемая информация по кредитным договорам, выписки по счету клиента могут быть выданы только лично клиенту либо его представителю, поскольку данная информация составляет банковскую тайну.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанную претензию в Банк от имени Ощепкова А.В. предъявил его представитель по доверенности Руденко А.А.

При этом, из материалов дела не усматривается, что к претензии представителем Руденко А.А. была приложена надлежащим образом оформленная доверенность с наделением представителя полномочиями на получение информации, составляющей банковскую тайну, от имени Ощепкова А.В.

Указанный в претензии номер телефона не содержится в банковской системе в сведениях о клиенте Ощепкове А.В., в связи с чем смс-уведомление о готовности запрашиваемых документов и возможности их получения не могло быть направлено Банком на такой номер телефона, поскольку по указанным данным Банк не мог идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Доказательств личного обращения истца в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии полномочий представителя ответчика на заверение копий представленных в суд документов, указанные копии заверены его представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, в которой указано право последней заверять копии документов, необходимых для предоставления в суды общей юрисдикции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ощепкова Алексея Викторовича к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с претензией на почтовый адрес заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                                          Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий                                                                                                          Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.