Решение по делу № 33-3264/2023 от 28.08.2023

Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. дело № 13-394/2023 (2-1257/20215)

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3264а/2023

УИД 48RS0002-01-2015-001021-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о получении исполнительного документа и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1257/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбенк» к Рязанцеву Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины»,

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1257/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рязанцеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, поскольку судом не учтено, что у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, так как банком к конкурсному управляющему не была передана вся информация, пропуск срока на предъявление исполнительного листа не связан с виной конкурсного управляющего, не зависел от его действий и подлежит восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229).

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело №2-1257/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рязанцеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2015 года с Рязанцев Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 537676 руб. 81 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 17 июня 2015 года,

Исполнительный лист серии ФС № был направлен в адрес взыскателя 17 июня 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2015 года исполнительный лист был возвращен взыскателем в адрес суда в связи с наличием описки в резолютивной части решения суда от 21 апреля 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2015 года исправлена описка в заочном решении суда, постановлено считать правильным взыскание с Рязанцева Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 225108,16 руб., процентам за пользование кредитом – 59596,33 руб., пеням по просроченному основному долгу – 25000 руб., пеням по просроченным процентам 25000 руб., а всего с учетом расходов по оплате государственной пошлины – в сумме 341251 руб. 53 коп.

22 июля 2015 года взыскателю на основании определения суда от 3 июля 2015 года направлен исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из сведений, представленных Октябрьским РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство №, возбужденное 15.06.2015 на основании исполнительного документа № 2-1257/2015, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, окончено 08.12.2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 18 октября 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

18.04.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, тогда как срок предъявления исполнительного листа истек 08.12.2018.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не усматривается, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Установление законодателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, суд апелляционной инстанции учитывает, что для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника необходимо исключить возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ходе процедуры банкротства не передало все сведения по исполнительным производствам в отношении должников, уважительной причиной пропуска процессуального срока служить не могут.

При должной степени разумности и добросовестности ГК «Агентство по страхованию вкладов» располагало возможностью установить круг должников банка, судебные решения о взыскании долгов, наличие исполнительного производства по настоящему делу, в том числе путем получения сведений в общедоступной форме на сайте ФССП РФ, и предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока его предъявления.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

3