Решение по делу № 33-5434/2014 от 03.04.2014

Судья Фаламова Л. С. Дело № 33-5434/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года гражданское дело по иску Дронова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации невыплаченной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Родивиловой Л. В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Мамаева А. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дронов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») о взыскании суммы недоплаченного районного коэффициента, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации невыплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Дронов Ю. В. указал, что с <...> года работал <...> ООО «<...>», <...> года в этой же организации был переведен на должность <...>. В нарушение положений Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32 сс « Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР» ответчик начислял и выплачивал районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, а не 30%. О нарушении своего права истец узнал <...> года в ходе судебного разбирательства по его иску к данному ответчику о признании незаконным приказа работодателя, взыскании неправомерно удержанной суммы ущерба, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании премии, компенсации морального вреда, поскольку именно тогда был установлен факт организации в <...> обособленного подразделения и судом признан местом постоянной работы истца в указанный период строительный участок в <...>. До указанной даты истец полагал о выполнении трудовой функции при нахождении в командировке, когда право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 30%: отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. ст. 134, 164, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного районного коэффициента в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты районного коэффициента в сумме <...> руб. <...> коп., сумму индексации невыплаченного районного коэффициента-<...> руб.<...> коп., моральный вред в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Родивилова Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мамаев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для его восстановления. Указал о правомерном начислении и выплате районного коэффициента к заработной плате в размере 15% в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент), неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32 сс.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Дронова Ю. В. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Родивилова Л. В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что начало исчисления указанного срока не могло быть ранее даты решения <...> городского суда от <...> года. Не согласна с выводом суда о том, что на спорные правоотношения положения Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мамаев А. А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, представителю истца простым письмом <...>, одновременно представитель истца извещен о слушании дела посредством телефонограммы от <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, его представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 129, 140, 146, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от <...> истец был принят на работу к ответчику на участок <...> по строительству объектов в <...>. <...> истец был переведен на должность <...>, согласно приказу работодателя от <...> № <...> был переведен на должность <...>

В соответствии с приказом ответчика от <...> Дронов Ю. В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), с ним был произведен расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель выполнял обязанность по извещению работника о составных частях заработной платы, размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку заработная плата ему выплачивалась ежемесячно двумя платежами с учетом аванса. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, в связи с чем уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. В суд с настоящим иском истец обратился <...>, то есть с существенным пропуском срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данный вывод суда положениям вышеуказанных норм закона не противоречит, согласуется и с объяснениями самого истца, из которых установлено, что Дронов Ю. В. знал о неначислении ему районного коэффициента в размере 30% еще в период работы у ответчика от работников компаний-субподрядчиков, работающих на вверенном ему объекте строительства.

Доводы автора жалобы о том, что начало исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ранее даты решения <...> городского суда-<...> года, поскольку при отсутствии документально подтвержденных данных о месте работы истца не имелось оснований для предъявления мотивированного иска к работодателю о взыскании суммы разницы районного коэффициента, при том, что коэффициент, установленный на территории командировки, к заработной плате командированных не применяется, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Изначально место работы истца было определено в <...>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> года, приказом о переводе Дронова Ю. В. от <...> года, с которыми он был ознакомлен своевременно. Обстоятельства, установленные решением <...> городского суда от <...> года, на правильность выводов решения по настоящему спору не влияют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заявленному требованию истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскания средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки судом не установлено и из материалов дела такие препятствия не усматриваются, то оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось

При установлении судом пропуска истцом срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.