Решение от 27.12.2018 по делу № 2-459/2018 от 28.11.2017

    Копия                                                                       Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова А.М. к Пайгунову А.А., ООО «ППК «Хим Энерго» и Ефимову В.Н. о признании договора уступки права требования от 24 мая 2017 года незаключенным, признании договора уступки права требования от 07 июля 2017 года недействительным и возложении обязанности возврата исполнительного листа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Максютов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Пайгунову А.А., ООО ППК «Хим Энерго» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017 года, заключенного между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А. незаключенным, о возложении обязанности на ответчика Пайгунова А.А. возвратить исполнительный лист серии ФС №-- от 23 марта 2017 года по принадлежности Максютову А.М.

В обосновании иска указав, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления Максютова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Максютова А.М. к Ефимову В.Н., Ефимовой Э.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства, ответчик по делу Ефимов В.Н. сообщил что право требования по взысканию с него задолженности в размере 96 514 626 рублей по исполнительному листу серии ФС №-- от 23 марта 2017 года уступлено Максютовым А.М. по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 24 мая 2017 года цессионарию ООО ППК «Хим Энерго». Далее право требования по взысканию задолженности в размере 96 514 626 рублей уступлено цедентом ООО ППК «Хим Энерго» по договору уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017 года цессионарию Пайгунову А.А. При этом вызванный в судебное заседание Пайгунов А.А. предъявил на обозрение суда оригинал договора уступки прав требования (Цессии) от 07.07.2017 года, заключенный между цедентом ООО ППК «Хим Энерго» и цессионарием Пайгуновым А.А., незаверенную копию договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 24 мая 2017 года между цедентом Максютовым А.М. и цессионарием ООО ППК «Хим Энерго», оригинал исполнительного листа серии ФС №-- от 23 марта 2017 года. Пайгунов А.А. пояснил, что оригинала договора уступки прав требования № 1 от 24 мая 2017 года заключенного между Максютовым А.М. и ООО ППК «Хим Энерго» в него нет. Генеральный директор ООО ППК «Хим Энерго» Григорьев О.В. пояснил суду, что не заключал и не подписывал договор уступки права требования № 1 от 24 мая 2017 года, как и не подписывал и не заключал договор уступки права требования от 07.07.2017 года, между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А., исполнительный лист серии ФС №-- от 23 марта 2017 года Пайгунову А.А. не передавал. Таким образом, договор уступки прав требования от 07 июля 2017 года заключенный между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А. не может считаться заключенным, поскольку генеральный директор ООО ППК «Хим Энерго» Григорьев О.В. данный договор не подписывал, никаких соглашений с Пайгуновым А.А. не достигал, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ. Правомочия совершать уступку прав требования Максютова А.М. по взысканию с Ефимова В.Н. задолженности в размере 96 514 626 рублей Григорьев О.В. как генеральный директор ООО ППК «Хим Энерго» не имел, поскольку с Максютовым А.М. договор уступки прав требования № 1 от 24 мая 2017 года не заключал, свои права требования Григорьеву О.В. Максютов А.М. не передавал и не уступал. Заключение договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 24 мая 2017 года ни одна из указанных в договоре сторон, ни ООО ППК «Хим Энерго», ни Максютов А.М. не подтвердили, оригинала указанного договора нет. Учитывая отсутствие оригинала договора уступки прав требования и не подтверждение сторонами факта его заключения, данный договор не порождает правовых последствий для Максютова А.М.

    На основании изложенного, истец просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017 года заключенный между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А. незаключенным. Обязать ответчика Пайгунова А.А. возвратить исполнительный лист серии ФС №-- от 23 марта 2017 года по принадлежности Максютову А.М.

    В ходе судебного разбирательства от 28 февраля 2018 года истец увеличил исковые требования, просил признать договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 24 мая 2017 года между Максютовым А.М. и ООО ППК «Хим Энерго» не заключенным, признать договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017 года между ответчиком ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А. не заключенным, обязать Пайгунова А.А. возвратить исполнительный лист серии ФС №-- от 23 марта 2017 года по принадлежности Максютову А.М.

    В ходе судебного разбирательства неоднократно изменяя основания иска и увеличивая требования, в окончательной редакции своих исковых требований истец просит признать договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 24 мая 2017 года между Максютовым А.М. и ООО ППК «Хим Энерго» не заключенным, признать договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017 года, заключенный между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А. недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ и обязать Пайгунова А.А. возвратить исполнительный лист серии ФС №-- от 23 марта 2017 года по принадлежности Максютову А.М.

    Ответчик Пайгунов А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

    Ответчик ООО ППК «Хим Энерго», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.

    Привлеченный судом в качестве соответчика Ефимов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица Григорьев О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. причина неявки суду не известна.

    Выслушав представителя истца, ответчика Пайгунова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    Согласно п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389).

    В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    В судебном заседании установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2016 года взыскано с Ефимова В.Н. в пользу Максютова А.М. задолженность: по расписке от 15.02.2012 года в размере 6800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972 119 руб. 90 коп., по расписке от 18.07.2012 года в размере 8000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 000 рублей, по расписке от 21.07.2012 года – 5700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 206 руб. 70 коп., по договору займа от 15.03.2013 года – 2 500 000 рублей, пени 1922 500 руб., по договору займа от 25.04.2013 года – 2500 000 рублей, пени – 1817 500 руб., по договору займа от 28.05.2013 года – 2500 000 руб., пени – 1 735 000 руб., по договору от 17.04.2013 года – 5 150 000 руб., пени – 4336300 руб., по договору от 11.09.2014 года – 15 000 000 рублей, проценты за пользование -3600 000 руб., пени – 29 025 000 руб., в возврат госпошлины 60 000 руб.

    Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06 марта 2017 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.06.2016 года оставлено без изменения.

    Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления Максютова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Максютова А.М. к Ефимову В.Н., Ефимовой Э.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно указанному определению от 20.11.2017 года, было установлено, что 24 мая 2017 года право требования было переуступлено на основании договора цессии № 1 ООО ППК «Хим Энерго», которое в свою очередь переуступило право требования А.А. Пайгунову на основании договора переуступки от 07.07.2017 года с передачей исполнительного листа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании своей позиции истцом указано, что при рассмотрении Вахитовским районным судом г. Казани заявления Максютова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу генеральный директор ООО ППК «Хим Энерго» Григорьев О.В. пояснял суду, что не заключал и не подписывал договор уступки права требования № 1 от 24 мая 2017 года, как и не подписывал и не заключал договор уступки права требования от 07.07.2017 года, между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А., исполнительный лист серии ФС №-- от 23 марта 2017 года Пайгунову А.А. не передавал. Таким образом, договор уступки прав требования от 07 июля 2017 года заключенный между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А. не может считаться заключенным, поскольку генеральный директор ООО ППК «Хим Энерго» Григорьев О.В. данный договор не подписывал, никаких соглашений с Пайгуновым А.А. не достигал, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ. Заключение договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 24 мая 2017 года ни одна из указанных в договоре сторон, ни ООО ППК «Хим Энерго», ни Максютов А.М. не подтвердили, оригинала указанного договора нет. Учитывая отсутствие оригинала договора уступки прав требования и не подтверждение сторонами факта его заключения, данный договор не порождает правовых последствий для Максютова А.М.

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

    Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

    При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

    Как следует из содержания договора уступки прав требования (цессии)№ 1 от 24.05.2017 года, заключенного между ООО ППК «Хим Энерго» и Максютовым А.М., и договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2017 года, заключенного между ООО ППК «Хим Энерго» и Пайгуновым А.А. требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемые к существенным условиям договора цессии, сторонами сделки соблюдены.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

При уступке права требования исполнения обязательств по взысканию задолженности права Максютова А.М. как взыскателя нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Суд не усматривает в этом случае противоречий между договорами уступки прав требований и положениями закона.

Более того в судебном заседании сторона истца, оспаривая договоры уступки прав требований, ссылалась на их незаключенность в виду того, что сторонами указанных договоров заключаемость не подтверждена.

Однако истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства своих доводов.

Более того, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности представленной суду нотариально удостоверенной переписке между Пайгуновым А.А. и ООО ППК «Хим Энерго» подтверждается наличие спорных договоров.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора уступки прав требований № 1 от 24.05.2017 года незаключенным, и о признании договора уступки прав требований от 07.07.2017 года недействительным по тем основаниям, которые истец привел в обосновании своих требований.

    Поскольку требование истца о возложении обязанности возврата исполнительного листа является производным от первоначальных требований о признании договора уступки права требования незаключенным и о признании договора уступки права требования недействительным, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно в удовлетворении производного требования надлежит также отказать.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максютова А.М. в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                   ░░░░░░░░░ ░.░.