Решение по делу № 33-2923/2015 от 10.07.2015

Судья Витухина О.В. № 33-2923/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.,

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Пегасову А. И. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Пегасов А.И. с (...) принят в ООО «Экосервис» на должность (...) отдела. С Пегасовым А.И. был подписан договор о полной материальной ответственности № (...) от (...), в соответствии с условиями которого, на работника возложены обязанности по планированию текущего и капитального ремонта автотранспорта организации, составлению спецификаций на запасные части, оформлению заявок на приобретение деталей или приобретение их самостоятельно, а также контроль качества и правильность расходования материальных ресурсов. Ответчику было передано оборудование и инструменты, необходимые для осуществления должностных обязанностей. Инструменты хранились на складе, ключи от указанного помещения были переданы ответчику. С (...) ответчик вышел в отпуск, однако, ключи от склада не вернул, товарно-материальные ценности на хранение иному лицу не передал. Со слов сотрудников организации ответчик забрал с территории организации инструменты, необходимые для работы. При проведении инвентаризации и проверки факта наличия или отсутствия инструментов был исключен факт завладения ключами от склада посторонними лицами. (...) в ООО «Экосервис» была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму (...) рублей. Инструменты были приобретены Пегасовым А.И. в (...) годах согласно товарным накладным и находились на его ответственном хранении. Ключи от помещения, в котором хранилось оборудование, находились в единственном экземпляре только у механика Пегасова А.И. В ходе внутреннего расследования были выявлены также иные факты использования ответчиком средств организации в личных целях. По результатам проверки целевого использования запасных частей для автотранспорта, приобретаемых ответчиком за период его работы в организации, были выявлены факты нецелевых закупок автозапчастей для автомобилей иностранного производства и не были предназначены для ремонта автотранспортных средств предприятия. По указанным фактам в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения об отсутствии инструментов на складе организации, а также заправке автомобиля и приобретению запасных частей для личного автомобиля. (...) ответчиком была предоставлена объяснительная, из которой следует, что работник не оспаривает факт приобретения им запасных частей и заправки личного автотранспортного средства за счет работодателя. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что вывез с территории организации приобретенный инструмент перед выходом в отпуск, указывая на то, что это его личный инструмент. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму (...) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пегасова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ущерб в размере (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика суммы утраченных товарно-материальных ценностей. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, полагает, что отсутствие работника на рабочем месте не является основанием для признания результатов инвентаризации незаконными. К тому же ответчик не представил в суд документов, подтверждающих право собственности на вывезенные им инструменты. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании стоимости части имущества со ссылкой на предложение Пегасова А.И. к истцу в досудебном порядке о возврате данного имущества, поскольку истец отрицает данный факт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств о нахождении имущества на балансе организации, не представлены инвентаризационные номера. К тому же установлено, что доступ и возможность пользоваться имуществом организации был у других работников. Ответчик неоднократно пытался вернуть имущество истцу, но истец от получения имущества уклонялся.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Мельник В.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что Пегасов А.И., являясь материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (...), работал в должности (...) отдела ООО «Экосервис» с (...).

Согласно приказу № (...) от (...) Пегасову А.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с (...) продолжительностью три дня. Согласно приказу № (...) от (...) Пегасову А.И. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с (...) продолжительностью (...) календарных дней.

(...) в ООО «Экосервис» была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму (...) рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости инструментов: (...) Данная инвентаризация происходила в отсутствие материально - ответственного лица Пегасова А.И., тогда как в инвентаризации принимал участие механик (...)., являвшийся одновременно с ответчиком материально - ответственным лицом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (...), (...)., (...)., (...). пояснили, что при выходе в отпуск ответчик вывозил с предприятия имущество, но свое личное, поскольку данное имущество свидетели видели в личном гараже ответчика еще до трудоустройства в ООО «Экосервис». Кроме того, свидетели указали, что доступ в помещение, где хранился инструмент общества, имел неограниченный круг лиц.

Свидетель (...)., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ответчик готов был вернуть имущество организации, которое было у него на руках, однако, истец от получения данного имущества уклонился.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму (...) рублей, а также наличии вины ответчика в причинении данной недостачи.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с Пегасова А.И., как материально ответственного лица, ущерба, причиненного работодателю в размере (...) рублей, истец указал на то, что недостача возникла в результате того, что ответчику было передано оборудование и инструменты, необходимые для осуществления должностных обязанностей, которые находились на складе, ключи от которого находились лишь у ответчика.

Однако, данные утверждения носят обобщенный характер, поскольку из представленных документов не следует, что приобретенное Пегасовым А.И. оборудование и инструменты по конкретным товарным накладным были переданы ему в подотчет. Более того, материалы дела вообще не содержат доказательств, что при заключении договора о полной материальной ответственности, ответчику были вверены какие-либо товарно-материальные ценности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. (...) которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В пункте (...) данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась истцом в отсутствие материально-ответственного лица Пегасова А.И. Объективных и бесспорных доказательств извещения Пегасова А.И. о дате и времени проведения инвентаризации, а также его отказа от участия в проведении инвентаризации суду представлено не было, также как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества на балансе предприятия и создание надлежащих условий для его хранения.

При таких обстоятельствах несоблюдение работодателем процедуры, предшествующей привлечению работника к материальной ответственности, приводит к невозможности возложения на работников обязанности возместить материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе не согласие с этими выводами при отсутствии доказательств, опровергающих их, основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Истец повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Однако доводы истца были судом проверены, им дана оценка. Оснований для повторной проверки и переоценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Также является верным вывод суда о том, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 должности механика транспортного отдела не содержится; этот Перечень является исчерпывающим.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с Пегасова А.И. подлежит взысканию ущерб в размере (...) рублей, причиненный истцу нецелевыми закупками автозапчастей для автомобилей иностранного производства на сумму (...) рубля, а также заправкой топливом на АЗС ООО «(...)» в нерабочее время личного автотранспорта за счет средств организации на сумму (...) рублей.

Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░