Решение по делу № 8Г-5668/2021 [88-7023/2021] от 29.03.2021

        Дело № 88-7023/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Терекмурзаева Шамиля Расуловича, Терекмурзаевой Гезели Абдулкапуровны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-535/2020 по иску администрации г. Пыть-Яха к Терекмурзаеву Исламу Шамилевичу, Терекмурзаеву Шамилю Расуловичу, Терекмурзаевой Гезель Абдулкапуровне, Терекмурзаеву Расулу Шамилевичу о возложении обязанности освободить земельный участок и встречному иску Терекмурзаева Шамиля Расуловича, Терекмурзаевой Гезель Абдулкапуровны к администрации г. Пыть-Яха о признании права на участие в муниципальной программе.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Терекмурзаеву И.Ш., Терекмурзаеву Ш.Р., Терекмурзаевой Г.А., Терекмурзаеву Р.Ш. о возложении обязанности освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 156 кв. м, от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания и деревянного забора, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10 декабря 2018 года №429-па, было установлено, что в указанном балке проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов.

Терекмурзаев Ш.Р., Терекмурзаева Г.А. обратились со встречными требованиями к администрации г. Пыть-Яха о признании за ними права на участие в муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе».

В обоснование встречных требований указано, что с 2006 года и по настоящее время проживают в данном балке, временное строение является для них единственным местом жительства. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на временное строение они не имеют возможности оформить право собственности на него и права на земельный участок, а также получить регистрацию по месту жительства. Они обратились в администрацию города с заявлением о признании их семьи участниками программы, однако распоряжением администрации города их семье было отказано в признании участниками мероприятия в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01 января 2012 года. С данным отказом истцы не согласны, указывая, что о проведении инвентаризации временных строений им не было известно, в период с 09 января 2012 года по 25 февраля 2012 года они выезжали в отпуск за пределы округа. Факт их вселения и постоянного проживания в строении подтвержден документально.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года, исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворены.

На Терекмурзаева Ш.Р., Терекмурзаеву Г.А., Терекмурзаева Р.Ш. и Терекмурзаева И.Ш. возложена обязанность освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие географические координаты: <данные изъяты> от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: <данные изъяты>, ориентировочной площадью 156 кв. м. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также судом постановлено в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 156 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа и.о. начальника отдела территориального развития администрации города от 19 февраля 2020 года, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).

Из заявления ответчиков на участие в мероприятии, копии распоряжения администрации города от 27 декабря 2019 года №3022-ра, копии уведомления начальника управления по жилищным вопросам от 09 января 2020 года №12-исх.-20, следует, что ответчикам отказано в признании их участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях на основании п.3.6.2 механизма реализации мероприятия, а именно: заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 01 января 2012 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 25, 26, 72 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что в полномочия истца как органа местного самоуправления на территории города Пыть-Яха входит распоряжение землями, находящимися в границах временного поселка «Подлесный» города Пыть-Яха, ответчики самовольно занимают земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на расположенное на нем строение, используют объекты в отсутствие законных оснований, пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Пыть-Яха подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь Механизмом реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства", являющимся Приложением N 2 к муниципальной программе "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной Постановлением Администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года N 429-па (далее – Механизм), не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявителей, указав, что Терекмуразевы не прошли инвентаризацию по состоянию на 01 января 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в признании участниками мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что истцами не было представлено доказательств в подтверждение прохождения инвентаризации в более ранние периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что непрохождение инвентаризации не является основанием для отказа в признании их участниками мероприятия, возможность установления факта места жительства в судебном порядке предусмотрена муниципальной программой, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Механизма уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года, а также не соответствует требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 1 настоящего механизма.

Согласно пункту 1 Механизма Механизм устанавливает порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 1 января 2012 года (далее строение), прошедших инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.

В случае отсутствия сведений (акта инвентаризации) о проживающих в строении гражданах по состоянию на 01 января 2012 года, граждане могут быть признаны участниками программных мероприятий при совокупности следующих условий: наличия сведений, что занимаемое строение является местом жительства гражданина (для граждан, претендующих на получение субсидии); прохождении инвентаризации в более ранние периоды; фактическое проживание в занимаемом строении в настоящее время.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается прохождение заявителя инвентаризации как по состоянию на 01 января 2012 года, так и в более ранние периоды, также суду не представлено доказательств законности проживания истцов в спорном строении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что они не прошли инвентаризацию в связи с нахождением в отпуске, а также о том, что ни государственной программой, ни муниципальной программой не предусмотрена возможность сноса строений без расселения проживающих в них граждан, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терекмурзаева Шамиля Расуловича, Терекмурзаевой Гезели Абдулкапуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи