Решение по делу № 33-5021/2023 от 07.04.2023

Судья Павлова Л.В.                                                   дело № 33-5021/2023

                                                           УИД: 34RS0003-01-2020-001713-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               11 мая 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2022 по иску Маркевича А. Г. к Терешину К. Н. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Маркевича А. Г.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 г., которым заявления Терешина К. Н. и его представителя Терешиной О. П. о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично; с Маркевича А. Г. в пользу Терешина К. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10000 руб., расходы на проезд (приобретение билетов РЖД) в сумме 3397 руб., а также расходы по оплате услуг такси в размере 281 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Маркевича А.Г. к Терешину К.Н. о признании завещания недействительным, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Терешин К.Н. и его представитель Терешина О.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 91652 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маркевич А.Г., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с размером присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на приобретение билетов на проезд в суд кассационной инстанции, полагая их чрезмерно завышенными.

В возражениях на частную жалобу Терешин К.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Маркевича А.Г. к Терешину К.Н. о признании завещания недействительным, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркевича А.Г. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Маркевича А.Г. – без удовлетворения.

Интересы Терешина К.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Волков Д.В., на основании заключенных между ними соглашений. Стоимость услуг адвоката за представление интересов Терешина К.Н. в суде кассационной инстанции составила 20000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. Указанные суммы вознаграждения получены Волковым Д.В. от Терешина К.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10 января 2022 г. и 16 августа 2022 г.

Кроме того, Терешиным К.Н. понесены расходы по оплате услуг светокопирования и печати процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 26092 руб. В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие квитанции и кассовые чеки, выданные ИП Мовсисян.

Интересы Терешина К.Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлял адвокат Кучеренко А.В., на основании заключенного между ними соглашения. Стоимость услуг адвоката составила 20000 руб. Указанная сумма вознаграждения получена Кучеренко А.В. от Терешина К.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16 января 2023 г.

Кроме того, Терешиным К.Н. понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов представителю в суд кассационной инстанции в общей сумме 3397 руб., что подтверждается электронными билетами № <...> и № <...>; расходы по оплате ячейки на хранение ручной клади на вокзале РЖД в размере 600 руб., расходы на размещение в зале комфортности в размере 620 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг светокопирования и печати процессуальных документов в суде кассационной инстанции на общую сумму 10443 руб.

Удовлетворяя частично требования Терешина К.Н. и его представителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, исходя из результата рассмотрения дела, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителями, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 37000 руб., из которых: 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 7000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также расходы на проезд (приобретение билетов РЖД) представителю в размере 3397 руб., а также расходы по оплате услуг такси в размере 281 руб. При этом судом отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы Маркевича А.Г. о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов судом были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов Маркевичем А.Г. не представлено, как и доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в объеме, предусмотренном заключенными между ними соглашениями.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно завышенной стоимости ЖД билетов, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Маркевича А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: