Решение по делу № 2-1377/2021 от 24.02.2021

Гражданское дело № 2-1377/21

74RS0031-01-2021-001523-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Анны Жунусхановны к Усову Сергею Павловичу, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», ПАО «Сбербанк России» о признании соглашения о разделе имущества супругов действительным, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко А.Ж. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Усову С.П., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», ПАО «Сбербанк России» о признании соглашения о разделе имущества супругов действительным, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Усовым С.П. был зарегистрирован брак, <дата обезличена> брак расторгнут. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>. После расторжения брака сторонами заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов от <дата обезличена>, согласно которому право собственности Усова С.П. на спорную квартиру прекращено. Истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с наличием ареста на квартиру. В производстве Орджоникидзевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Усова С.П. имеются несколько исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами наложен арест на имущество ответчика, в том числе, на спорную квартиру. Считает, что арест имущества произведен судебным приставом – исполнителем незаконно, поскольку имущество принадлежит истцу, истец должником по исполнительному производству не является. Просит признать соглашение, заключенное между Терещенко А.Ж. и Усовым С.П. от <дата обезличена> о разделе совместно нажитого имущества супругов – <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> действительной сделкой, прекратить право собственности Усова С.П. на <данные изъяты> доли квартиры, признать право собственности Терещенко А.Ж. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, снять запрет на совершение регистрационных действий по регистрации, наложенный судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.2-5, 232-236).

Истец Терещенко А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Е. Т.К., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что соглашение о разделе имущества является действительным. До настоящего времени истец лишена была возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Ответчик сделку не оспаривает. Соглашение сторонами исполнено. Срок исковой давности истцом не пропущен. Истец неоднократно обращалась с иском в суд, исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Ответчик Усов С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что состоял с Терещенко А.Ж. в зарегистрированном браке, брак расторгли, заключили соглашение о разделе имущества. Терещенко А.Ж. выплачивала денежные средства в размере 180 000 руб. частями в качестве компенсации за долю в квартире, выплатила в <дата обезличена>.

Представители ответчиков ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещены (т.2 л.д.13-14, 21), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в представленной расписке Усова С.П. от <дата обезличена> нет указания на то, что 180 000 руб. им получены за <данные изъяты> доли квартиры, Терещенко А.Ж. не представлены доказательства об источнике получения денег для передачи Усову С.П. Исполнительные производства в отношении Усова С.П. возбуждены на основании вступивших в законную силу решений судов, снятие запретов и продажа ипотечной квартиры можно рассматривать как недобросовестное поведение истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (т.1 л.д.222).

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадалова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении должника Усова С.П. на исполнении находятся три исполнительных производства, на квартиру имеется два запрета.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. о рассмотрении дела извещена (т.2 л.д.22, 24), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, в мнении по иску указал, что на объект недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, документов, подтверждающих снятие запретов, в Управление не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.26-28). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что Терещенко А.Ж. (Усова А.Ж.) и Усов С.П. состояли в зарегистрированном браке.

Свидетельством о заключении брака с Т. Д.С. подтверждается смена фамилии У. А.Ж. на Терещенко А.Ж. (т.1 л.д.8).

Усову С.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от <дата обезличена> (т.1 л.д.31, 36-45, 190-191). Собственником другой <данные изъяты> доли является Терещенко А.Ж. (т.1 л.д.36-45, 66, т.2 л.д.2-11).

<дата обезличена> между Усовой А.Ж. и Усовым С.П. заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов (внесудебное), согласно которому в собственность Усовой А.Ж., в том числе переходит <данные изъяты> доли, принадлежащая Усову С.П., в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.32-33, 207).

Из п.4.4 соглашения следует, что Усова А.Ж. выплачивает Усову С.П. в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру 180 000 руб.

Распиской Усова С.П. от <дата обезличена> подтверждается, что денежные средства в размере 180 000 руб. по соглашению о разделе имущества бывших супругов от <дата обезличена> от Усовой А.Ж. получил (т.1 л.д.35).

Из текста расписки следует, что оплата по соглашению произведена полностью.

<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Усовой А.Ж., Усовым С.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 585 920 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена>, на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости (т.1 л.д.52-64, 192-195).

Квартира приобретена на заемные средства по кредитному договору <номер обезличен>, а также с использованием средств социальной выплаты в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» в размере 514 080 руб. (т.1 л.д.196).

Выпиской по счету, платежными документами подтверждается, что Терещенко А.Ж. производилась оплата в погашение задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.46-51, 68-114, т.2 л.д.30-33).

Согласно справке о задолженности заемщика ПАО «Сбербанк России», по состоянию на <дата обезличена> сумма неучтенных процентов составляет 1 426 руб. 11 коп., сумма к погашению на дату расчета составляет 1 426 руб. 11 коп., остаток основного долга после погашения – 220 563 руб. 41 коп., полная задолженность по кредиту на дату расчета – 221 989 руб. 52 коп. (т.1 л.д.65).

В материалах реестрового дела имеется письмо уведомление ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, согласно которому <адрес обезличен> отделение <номер обезличен> Сбербанка России не возражает на выделение <данные изъяты> доли на объект недвижимости – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, путем оформления сделки дарения с сохранением ипотеки в пользу Банка при переходе права собственности к залогодателю Усовой А.Ж. (т.1 л.д.214).

В ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запретов на совершении регистрационных действий с объектом недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании: постановления о запрете от <дата обезличена> (<номер обезличен> от <дата обезличена>, судебный пристав В. И.Г.), постановления о запрете от <дата обезличена> (исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебный пристав В. И.Г.) (т.1 л.д.218-221).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Б. Н.Д. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 768 806 руб. 26 коп. с должника Усова С.П. в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (т.2 л.д.35-53).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> В. И.Г. от <дата обезличена> наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д.42).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Б. Н.Д. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 201 102 руб. 10 коп. с должника Усова С.П. в пользу взыскателя ООО «Бовиста Проперти Ивесторс» (т.2 л.д.54-68).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> В. И.Г. от <дата обезличена> наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д.59).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Б. Н.Д. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. с должника Усова С.П. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (т.2 л.д.69-80).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Как видно из материалов дела, такое соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества было заключено между Усовой А.Ж. и Усовым С.П. <дата обезличена>, стороны определили имущество, подлежащее передаче каждому. Соглашение исполнено сторонами <дата обезличена>, что подтверждается распиской ответчика Усова С.П. о получении от Терещенко А.Ж. денежных средств в сумме 180 000 руб. (т.1 л.д.35).

В силу п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статья 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Усовой А.Ж. и Усовым С.П., <дата обезличена>, было представлено на государственную регистрацию <дата обезличена> (т.1 л.д.204-206), государственную регистрацию не прошло, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> приостановлена государственная регистрация прав в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия (т.1 л.д.216-221). Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Спорная квартира была приобретена супругами Усовыми за счет средств социальной выплаты в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» и кредитных денежных средств, до настоящего времени квартира находится в ипотеке в ПАО «Сбербанк России», кредит не погашен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сторонами не представлено согласие ПАО «Сбербанка России» на передачу в собственность истца ? доли в праве собственности на квартиру на момент оформления соглашения о разделе имущества супругов.

Кроме того, ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, ГК РФ дополнен ст. 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления". В соответствии с положениями указанной статьи сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

Суд считает, что требования Терещенко А.Ж. о признании соглашения о разделе имущества супругов действительным удовлетворению не подлежат, указанное соглашение в части раздела супругами ипотечной квартиры должно быть заключено с согласия залогодержателя банка и пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, что сторонами не выполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о наложении запрета на имущество должника, произведенные <дата обезличена>, сторонами исполнительного производства не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении должника Усова С.П. имеются исполнительное производства.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени кредитору не погашена. Кредитор возражает освободить спорное имущество от ареста, мотивируя тем, что спорное имущество является личным имуществом должника.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность Усова С.П. перед взыскателями по исполнительным производствам не погашена, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, должником не принято.

Суд считает, что исковые требования Терещенко А.Ж. о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворению не подлежат, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам, ? доли в праве собственности на квартиру оформлена и принадлежит ответчику, соглашение о признании права собственности на ? доли квартиры за истцом действительным не признано.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения судебного акта.

Снятием запрета на совершение регистрационных действий будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средства за счет имущества должника.

Такие действия являются злоупотребление правом.

Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в защите права Терещенко А.Ж. на освобождение имущества от ареста.

Доводы Терещенко А.Ж. о том, что она несет обязательства по выплате кредита после прекращения брака не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности истца на долю квартиры, истец не лишена права обратиться в суд с иными требованиями о защите своих нарушенных прав.

Помимо указанного, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о разделе имущества подписано сторонами <дата обезличена>.

Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, требование о признании соглашения о разделе имущества от <дата обезличена> заявлено Терещенко А.Ж. в суде лишь <дата обезличена> (т.1 л.д.2), по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что Терещенко А.Ж. неоднократно обращалась в суд, иск оставлен без рассмотрения, срок исковой давности не пропущен. В подтверждение указанных доводов стороной истца доказательств не представлено. Кроме того, после оставления иска без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Терещенко Анны Жунусхановны к Усову Сергею Павловичу, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», ПАО «Сбербанк России» о признании соглашения о разделе имущества супругов действительным, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.