cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-12750/2024

Решение по делу № 33-12750/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0024-01-2023-001665-54

Дело N 2-53/2024 (33-12750/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Крайневой С. А., по иску Крайневой С. А. к Паладич О. АнатО. о признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении местоположения смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе истца Крайневой С. А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Крайневой С.А., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Паладич О.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в 2014 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения смежной границы с границей земельного участка с кадастровым номером <№>; установлении данной границы в соответствии с результатами кадастровых работ 1997 года; возложении обязанности перенести строения на капитальном фундаменте с участка истца, убрать козырек дома ответчика, выступающий на участок истца, восстановить поврежденный грунт после проведенных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 25.04.2024 судом принят отказ истца от исковых требований к администрации городского округа Верхняя Пышма, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении иска к Паладич О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ялпаева А.А., истец Крайнева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик Паладич О.А. возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 09.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок Крайневой С.А.). Границы земельного участка установлены.

Смежным по отношению к этому участку является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1106 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Паладич О.А. (далее участок П.Р.А.). Границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <№> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> в 2014 году, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 15.09.2014 (реестровое дело в электронном виде л.д. 113-114 т.1). Датой присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером <№> является 17.05.2001 (л.д. 61 т.1), дата снятия с кадастрового учета – 07.11.2014. Первично согласно договору купли-продажи от 14.05.1999 N 8-3090 Д.Л.А. и Крайневой С.А. был приобретен дом на земельном участке N 48. В дальнейшем на основании Постановления от 23.06.2000 N 1081 "О перерегистрации земельного участка" на земельный участок было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования. В последующем в 2013г. был сменен титул владения участком на право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым собственником дома). Границы и площадь данного земельного участка дома были установлены на основании топосъемки от 16.06.1997 (Материалы реестрового дела). Сведения о местоположении границ и площади (1 130 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН на основании технического отчета по топосъемке, установлению границ землепользования, подготовленного в 1997 году (л.д. 24-37, 89-99 л.д. 113-114 материалы реестрового дела в электронном виде т.1). В 2014 году на основании заявления и межевого плана, проведен кадастровый учет изменений в отношении данного земельного участка путем исправления ошибки в местоположении его границ. Данная ошибка представлена графически в разделе "Чертеж земельных участков и их частей" и описана в заключении кадастрового инженера межевого плана от 28.08.2014. В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <№> изменилась с 1 130 кв.м на 1 268 кв.м.

Земельный участок по <адрес> предоставлен Паладич О.А. в постоянное пользование для строительства индивидуального жилого дома Постановлением от 31.10.1997 N 1482 "О предоставлении земельного участка в постоянное пользование для строительства индивидуального жилого дома", площадь 1 106 кв.м. На основании данного Постановления получено свидетельство на право постоянного пользования землей от 26.12.1997 N 1117 (материалы реестрового дела 113-114 т.1). Датой присвоения кадастрового номера является 26.12.1997. Сведения о местоположении границ и площади (1 106,0 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН на основании технического отчета по топосъемке, установлению границ землепользования по адресу: <адрес>, подготовленного в 1997 году. В 2014 году на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№> были проведены кадастровые работы по уточнению только общей границы с уточняемым земельным участком. По результатам кадастровых работ общая граница с земельного участка с кадастровым номером <№> изменила свою конфигурацию, остальные границы земельного участка с кадастровым номером <№> не уточнялись и иные кадастровые работы не проводились.

Таким образом, изначально кадастровые работы по уточнению границ названных участков производились в 1997г., в дальнейшем в рамках устранения реестровой ошибки в 2014г. их общая граница была изменена, а исходный земельный участок с кадастровым номером <№> был еще и разделен на два участка с с кадастровыми номерами <№> и <№>, последний из которых на праве единоличной собственности стал принадлежать истцу. При этом общей границей с участком Паладич О.А. стала граница участка истца.

Земельные участки являются застроенными, на участке ответчика до 2010-2012г. вдоль общей границы имелись хозяйственные постройки, забор и старая баня на фундаменте, которая в 2013-2014г.г. была демонтирована и вблизи ее частично с использованием старого фундамента ответчиком выстроена новая баня. При этом остальная часть старого фундамента сохранилась, между участками ответчиком возведен новый забор в 2012г., который пересекает остатки фундамента.

Фактическая граница между участками сторон в настоящее время закреплена объектом искусственного происхождения – забором, который возведен между участками ответчиком в 2012 г.

Спор возник относительно общей границы вышеназванных земельных участков, координаты характерных точек которой установлены в 1997г. и исправлены в 2014г.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при исправлении реестровой ошибки по общей границе между ее участком и участком ответчика допущена другая реестровая ошибка ввиду несоответствия установленной границы фактической, существующей длительное время. Истец полагает, что конфигурация и правильное местоположение общей границы отображено в плане 1997г. и топосъемке 2010г. В результате допущенной ошибки площадь ее участка, размеры его длины и ширины уменьшились. Считает, что во-первых, граница между участками должна проходить по прямой линии, а во-вторых, отступом в сторону земельного участка ответчика на 30-50 см от стен строений ответчика, что приведет к необходимости их демонтажа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что установленная в 2014г. граница является правильной, новый забор ею возведен на месте старого забора. Однако ответчик подтвердила, что часть фундамента от старой бани находится на участке истца. Новая баня, сарай располагаются в пределах ее участка и прав истца не нарушают.

Третье лицо позицию по делу не изложило.

В целях проверки соответствия границ земельных участков сторон исторически сложившимся по правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности сторон, данным ЕГРН, землеотводным документам, последующим землеустроительным работам, в т.ч. с учетом построек и иных искусственных объектов, и т.д.), а также установления факта наличия или отсутствия наложения границ земельных участков и выявления реестровых ошибок, допущенных в ходе кадастровых работ по установлению спорной границы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО "Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент" К.О.С. (т. 1 л.д. 152-156), из заключения которой (т.1 л.д. 165-213) усматривается следующее.

Фактическое местоположение смежной границы между участками сторон закреплено ограждением, при этом на местности сохранена часть фундамента ранее существовавшего строения, по поворотным точкам которого была определена и внесена в сведения ЕГРН общая граница между земельными участками в 2014 году (фотографии 8, 9, 10, 18 и рис.2, 3). Сопоставление прохождения установленной границы в 2014 году и на текущую дату показало, что имеется смещение границ по сведениям ЕГРН по отношению к фактическим, в частности: в месте размещения разрушенного фундамента. При этом изломанность границы в месте расположения строения дома N 48а сохранилось и на текущую дату. Смещение границ в горизонтальной плоскости находится в допустимой погрешности (Mt=0,1 – 0,2 м), в вертикальной плоскости данное смещение выходит за рамки допустимой погрешности определения значений координат поворотных точек. При этом поворотная точка N 4 (рис.14) сведений ЕГРН соответствует фактическому прохождению границы. Фрагмент увеличенного рис. 2 (кадастровой съемки, совмещенной с границами по сведениям ЕГРН) представлен на рис.14. В связи с отсутствием материалов, подтверждающих создание/изменение конфигурации строения по спорной территории, говорить о наличии/отсутствии допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2014 году эксперт считает необоснованным. Несоответствие границы по сведениям ЕГРН фактической границе касается только части границы в пределах размещения строения. Значения координат остальной части границы находятся в допустимой погрешности определения координат (Mt=0,1-0,2 м) по отношению к границе выполненной кадастровой съемки.

В связи с выше описанной ситуацией, экспертом предложено два варианта прохождения границы между участками сторон:

первый вариант: границу определить по значениям координат поворотных точек по фактическому местоположению границ, с учетом элемента фундамента ранее существовавшего строения. Данный вариант определения общей границ приближен к варианту прохождения границы на 2014 год согласно сведений ЕГРН (рис. 19);

второй вариант: границу определить по значениям координат поворотных точек по забору, с исключением изломанности границы в точках части разрушенного фундамента ранее существующего строения по общей границе. При данном варианте потребуется демонтаж фундамента с территории участка истца (таблица 3, 4, рис. 20).

Сопоставляя границы, площадь, конфигурацию земельных участков, в т.ч. исходного, с историческими документами и графическими материалами, эксперт пришел к выводу о том, что границы, площадь, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и земельного участка, ранее имеющего кадастровый <№>, данным кадастрового учета не соответствуют, при этом установленная граница по сведениям ЕГРН между этими земельными участками приближена к фактической границе. Сопоставление прохождения установленной границы в 2014 году и на текущую дату показало, что имеется смещение границ по сведениям ЕГРН по отношению к фактическим, в частности: в месте размещения разрушенного фундамента. При этом изломанность границы в месте расположения строения дома N 48а сохранилось и на текущую дату. Смещение границ в горизонтальной плоскости находится в допустимой погрешности (Mt=0,1 – 0,2 м), в вертикальной плоскости данное смещение выходит за рамки допустимой погрешности определения значений координат поворотных точек. Значения координат поворотных точек по остальным границам находится в погрешности определения координат до Mt=0,25 м. (см. рис.16). В связи с отсутствием материалов, подтверждающих создание/изменение конфигурации строения по спорной территории, эксперт не смогла ответить о наличии/отсутствии допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2014 году. Несоответствие границы по сведениям ЕГРН фактической границе касается только части границы в пределах размещения строения. Значения координат остальной части границы находятся в допустимой погрешности определения координат (Mt=0,1-0,25 м) по отношению к границе выполненной кадастровой съемки. Фактические площади, конфигурации указанных земельных участков и исходного не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка истца общей площадью 600 кв.м этим же границе, площади и конфигурации земельного участка ранее имеющего кадастровый <№>, и смежного земельного участка ответчика правоустанавливающим документам, первичным документам, материалам инвентаризации, историческому порядку пользования не соответствуют.

В отношении истца (ранее земельный участок с кадастровым номером <№>

- конфигурация и границы, в части смежных границ с неразграниченными землями, приближены к ситуации 1997 года (см. рис.11); общая граница со смежным участком ответчика своей конфигурацией практически соответствует конфигурации по состоянию на 2014 год (на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца) и на 2007 год (см. рис.17). Неучтенная территория участка, занятая палисадником, используется собственником земельного участка, как минимум, с 1997 года. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (образованные путем раздела исходного участка с кадастровым номером <№>) не соответствует правоустанавливающим документам, первичным документам, материалам инвентаризации, историческому порядку пользования. Причиной несоответствия, предположительно, является изменение границ в результате использования участков на протяжении всего периода времени существования землепользований;

В отношении земельного участка ответчика:

- конфигурация, границы, площадь не соответствуют правоустанавливающим первичным документам (см. рис.11), границы участка в своей конфигурации существуют, как минимум, с 2007 года (см. рис.17). Причина – изменение границ при использовании участка. Анализ материалов и документов на исследуемые земельные участки показал, что значения координат поворотных точек границ участков, указанных в документах от 1997 и 2003 годов, имеют реестровую ошибку в своих значениях. В связи с чем, в отношении участка с кадастровым номером <№> и были проведены работы по исправлению реестровой ошибки в 2014 году. Графические материалы инвентаризации не дают визуального представления прохождения границ исследуемых земельных участков по причине масштаба используемого картматериала, и не использованы в качестве обоснования прохождения границ (см. рис.15). Расхождение в границах, конфигурации, площади участков сторон выходят за пределы погрешности измерений. Местоположение сооружений с указанием расстояний от смежной границы представлено на рис. 14. Наложение границ, исследуемых участков сторон по сведениям ЕГРН с фактическими границами представлено на рис.16, 16-1.

Прохождение общей границы смежных земельных участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует первичным правоустанавливающим документам, историческому порядку пользования.

В ходе проведенного анализа установлены следующие изменения порядка пользования в прохождении общей границы исследуемых земельных участков:

- период с 1997 по 2007 года;

- период с 2007 по 2014 года.

Давность возведения существующей постройки в конфигурации на текущую дату не установлена.

Отвечая на вопрос о наличии реестровой ошибки, эксперт пришел к выводу о том, что кадастровая (реестровая) ошибка при определении местоположения смежной границы участков сторон имеется по результатам ранее выполненных кадастровых работ в виде "сдвига" границ по сведениям ЕГРН по отношению к фактическим, в частности: в месте размещения разрушенного фундамента. При этом изломанность границы в месте расположения строения дома N 48а сохранилось и на текущую дату. Смещение границ в горизонтальной плоскости находиться в допустимой погрешности (Mt=0,1 – 0,2 м), в вертикальной плоскости данное смещение выходит за рамки допустимой погрешности определения значений координат поворотных точек. При этом поворотная точка N 4 (рис.14) сведений ЕГРН соответствует фактическому прохождению границы. Фрагмент увеличенного рис. 2 (кадастровой съемки, совмещенной с границами по сведениям ЕГРН) представлен на рис.14. В связи с отсутствием материалов, подтверждающих создание/изменение конфигурации строения по спорной территории, говорить о наличии/отсутствии допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2014 году не обоснованно. Несоответствие границы по сведениям ЕГРН фактической границе касается только части границы в пределах размещения строения. Значения координат остальная часть границы находятся в допустимой погрешности определения координат (Mt=0,1-0,2 м) по отношению к границе выполненной кадастровой съемки.

При этом, проведенный анализ материалов дела показал наличие ошибки в определении границ земельных участков сторон, которую экспертом предложено устранить двумя вышеназванными вариантами.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пункта 10 статьи 22, статьи 61 и части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ранее действовавшего законодательства - Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт длительного землепользования в фактических границах подтвержден, в т.ч. топосъемкой 2010 г., на которой зафиксировано наличие строения на участке ответчика, а в связи с тем, что юридическая граница в силу единства судьбы земельного участка и постройки не могла "резать" данное строение, а оно не могло частично находиться на чужом участке, в 2014 г. кадастровым инженером обоснованно проведены работы по уточнению границы с учетом этой постройки (фундамента старой бани), с чем согласилась сама истец при согласовании границ, что исключает возможность признания недействительными результаты кадастровых работ. При этом, судом также указано, что смежная граница в виде забора расположена не по юридической границе (забор спрямлен и сдвинут в сторону участка истца), в связи с чем "режет" старый фундамент. Однако истцом доказательств переноса ограждения, изменения расположения построек, свидетельствующих о захвате ответчиком части ее участка не представлено, а оснований для установления границы по вариантам прокурора и истца суд не нашел, при этом отметив, что истец возражает против установления границы по существующему забору, в связи с чем в иске отказал в полном объеме. В демонтаже строений отказано ввиду их расположения на участке истца.

Истец с таким решением не согласна, приводя доводы о несоответствии фактической границы, существующей с 1997г. и ранее, которая должна была быть учтена при исправлении ошибки в 2014г., юридической границе, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения путем установления правильной границы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22, споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1, 1.1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

И, напротив, неправомерное занятие части земельного участка смежным землепользователем устраняется приведением фактического положения в соответствие с юридическим по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорной границы впервые установлены на основании кадастровых работ, проводимых в 1997г. Сведения о местоположении спорной границы внесены в ЕГРН в 2001г. и в дальнейшем в 2014г. в результате исправления реестровой ошибки были изменены.

Ввиду того, что изначально спорная граница была установлена в 1997-2001г., имеющими юридическое значение являются обстоятельствами местоположения спорной границы на момент ее установления впервые, а также то - была ли в 2014г. устранена ошибка, допущенная в 1997-2001г.

На момент проведения таких работ в 1997-2001г. действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Такие требования были впервые введены Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", внесшим изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С этого времени местоположение границ земельного участка стало определяться исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации.

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении согласованной смежными землепользователями границы земельных участков, в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие такого рода ошибки, которая, по сути, имела место быть с 1997-2001г.г. подтверждается объективными обстоятельствами: заключением кадастрового инженера И.С.Р., проводившего работы в 2014г., согласно которому границы, внесенные в ГКН по 1997г. не совпадают с фактическими заборами и жилым домом; при анализе западной и северной границы было выявлено, что забор и жилой дом, существующие при проведении кадастровых работ в 2014 г, не изменили своего фактического местоположения по сравнению с топосъемкой от 16.06.1997, и заключением эксперта К.О.С., согласно которому, анализ материалов и документов на исследуемые земельные участки показал, что значения координат поворотных точек границ участков, указанных в документах от 1997 и 2003 годов, имеют реестровую ошибку в своих значениях. С данным фактом, по сути, были согласны стороны в 2014г., усмотрев необходимость устранения ошибки.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта, а также пояснения истца и ответчика относительно местоположения правильной границы между участками сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в 2014г. реестровая ошибка была устранена верно и установленная граница соответствует предъявляемым вышеназванным требованиям по ее установлению.

Как пояснила сама ответчик, старая баня частично располагалась на участке истца, в связи с чем она, а в настоящее время оставшийся от нее фундамент, не должна была учитываться при исправлении реестровой ошибки и соответственно судом сейчас. Стороны сходятся во мнении, что граница между участками всегда представляла собой прямую линию, в связи с чем установление в 2014г. границы с изгибом в районе старой бани (по сути, по ее контуру), которая частично заходила на участок истца, не могло быть произведено.

Доводы суда о том, что такая граница существует длительное время, имела место быть на 2014г. и не могла быть установлена иначе в силу принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем, являются ошибочными, поскольку как указано выше, причинами такого несоответствия фактической границы и устанавливаемой может быть как реестровая ошибка, так и неправомерное занятие чужого участка, что в последнем случае влечет правильное установление границы без учета неправомерно установленной постройки и освобождение участка от чужой постройки. В данном деле именно такая ситуация произошла, что признано самим ответчиком, в т.ч. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и неправомерно не было учтено судом.

Согласование в 2014 г. границы с истцом само по себе при наличии существенности нарушения прав не может явиться основанием для отказа в устранении обнаруженной реестровой ошибки.

Отсутствие согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Принимая во внимание, что согласование границ представляет собой проставление подписи в акте, не содержащем графического изображения границ относительно построек на участках, а лица, производящие согласование, не являются специалистами в области землеустройства, в связи с чем не могут определить верность воспроизводства кадастровым инженером границ в числовых значениях координат характерных точек, при наличии спора о правильности такого установления, сам по себе факт согласования границы не может безусловно свидетельствовать о правильности ее установления. Указанное обстоятельство подлежит такой же проверке на предмет наличия или отсутствия нарушения материального права лица, оспаривающего результаты кадастровых работ.

Таким образом, в месте расположения фундамента от старой бани, граница между участками сторон подлежала установлению при исправлении реестровой ошибки в 2014г. по прямой линии, без изгиба. Ввиду того, что граница в данном месте установлена не верно - с изгибом по фундаменту старой бани, часть которой занимала участок истца, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении установления общей границы между участками сторон подлежали удовлетворению, что влечет отмену решения суда с вынесением по делу нового решения о признании недействительными результатов таких кадастровых работ и установлении правильной границы.

Ввиду того, что часть фундамента располагается на территории земельного участка истца, а в этом месте, как стороны подтвердили, граница всегда была в виде прямой линии, что подтверждается и историческими схемами и снимками, судебная коллегия, устанавливая новую границу определяет конфигурацию в этом месте границы в виде прямой линии.

Как пояснила, ответчик и подтвердила истец, до сноса старой бани между участками сторон граница была в виде забора, который доходил до стены старой бани упирался в нее и уже после бани с другой ее стороны забор продолжался от стены бани. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле схемами.

Ответчик подтвердила, что новый забор установлен ею, при этом она утверждает, что он установлен на месте старого и по названному выше фундаменту.

Истец также подтвердила, что забор, имеющийся между участками в настоящее время, установлен ответчиком в 2012г. и с этого времени, претензий о его местоположении истцом на протяжении более 12 лет не заявлялось. С учетом того, что истцом доказательств того, что забор ответчиком установлен не на месте старого, с которым она была согласна, и того, что забор с 2010г. постоянно смещался в ее сторону, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, коллегия судей приходит к выводу о том, что граница между участками соответствует его местоположению, в связи с чем устанавливает границу по нему и прямо в месте расположения старого фундамента, не учитывая его по следующим точкам, приведенным экспертом в заключении (т.1 л.д.201, 203-204): ... Указанные точки соответствуют обоим предлагаемым вариантам эксперта в названной части и совмещаются с иными не оспоренными юридическими границами, замыкая контур участков.

Доказательств иного расположения границы до 2010г. истцом не представлено, а экспертом, проанализировавшим все представленные исторические документы не установлено. Кроме того, за территорией указанного забора спорной площадью истец не пользовалась, свое владение не считала нарушенным, поскольку не предъявляла требований о сносе забора на протяжении 12 лет, в связи с чем ссылки на уменьшение ее участка за счет этой площади подлежат отклонению как безосновательные ввиду вышеприведенного.

Более того, согласно заключению эксперта, общая граница со смежным участком ответчика своей конфигурацией практически соответствует конфигурации по состоянию на 2014 год (на момент проведения кадастровых работ в отношении участка истца) и на 2007 год (см. рис.17).

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы суда. Оснований для отклонения данного заключения, исходя из замечаний общего характера, выдвинутых истцом - лицом, заинтересованным в исходе дела, не обладающим специальными познаниями, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что фактическая граница с 1997г. по 2010г. когда-либо соответствовала правоустанавливающим документам, первичным документам, того, что граница должна проходить на расстоянии 30-50 см вглубь участка ответчика, что послужит основанием к демонтажу ее построек, истцом не представлено, экспертом же проанализировано положение границы в т.ч. с 1997г.

Постройки же ответчика, кроме выше установленного фундамента, располагаются длительное время на участке ответчика, иного не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную границу и тот факт, что фундамент располагается за ее пределами, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворяет требования истца о его демонтаже с ее участка.

Оснований же для удовлетворения требований о перенести строения на капитальном фундаменте, возложении обязанности убрать козырек дома ответчика, выступающий на участок истца, восстановлении поврежденного грунта не имеется, поскольку все эти постройки, как и козырек дома располагаются в пределах участка ответчика с учетом установленной границы и права истца не нарушают, а доказательств поврежденного грунта не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в нижеприведенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области, действующего в интересах Крайневой С. А., к Паладич О. АнатО. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <№>, <№>, установить границу между данными земельными участками по точкам: точка 1 ..., точка 25 ..., точка 24 ..., точка 23 ..., точка 20 ..., точка 19 ..., точка 18 ....

Обязать Паладич О. АнатО. демонтировать фундамент старого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Доева З.Б.

УИД 66RS0024-01-2023-001665-54

Дело N 2-53/2024 (33-12750/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Крайневой С. А., по иску Крайневой С. А. к Паладич О. АнатО. о признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении местоположения смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе истца Крайневой С. А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Крайневой С.А., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Паладич О.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в 2014 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения смежной границы с границей земельного участка с кадастровым номером <№>; установлении данной границы в соответствии с результатами кадастровых работ 1997 года; возложении обязанности перенести строения на капитальном фундаменте с участка истца, убрать козырек дома ответчика, выступающий на участок истца, восстановить поврежденный грунт после проведенных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 25.04.2024 судом принят отказ истца от исковых требований к администрации городского округа Верхняя Пышма, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении иска к Паладич О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ялпаева А.А., истец Крайнева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик Паладич О.А. возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 09.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок Крайневой С.А.). Границы земельного участка установлены.

Смежным по отношению к этому участку является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1106 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Паладич О.А. (далее участок П.Р.А.). Границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <№> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> в 2014 году, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 15.09.2014 (реестровое дело в электронном виде л.д. 113-114 т.1). Датой присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером <№> является 17.05.2001 (л.д. 61 т.1), дата снятия с кадастрового учета – 07.11.2014. Первично согласно договору купли-продажи от 14.05.1999 N 8-3090 Д.Л.А. и Крайневой С.А. был приобретен дом на земельном участке N 48. В дальнейшем на основании Постановления от 23.06.2000 N 1081 "О перерегистрации земельного участка" на земельный участок было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования. В последующем в 2013г. был сменен титул владения участком на право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым собственником дома). Границы и площадь данного земельного участка дома были установлены на основании топосъемки от 16.06.1997 (Материалы реестрового дела). Сведения о местоположении границ и площади (1 130 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН на основании технического отчета по топосъемке, установлению границ землепользования, подготовленного в 1997 году (л.д. 24-37, 89-99 л.д. 113-114 материалы реестрового дела в электронном виде т.1). В 2014 году на основании заявления и межевого плана, проведен кадастровый учет изменений в отношении данного земельного участка путем исправления ошибки в местоположении его границ. Данная ошибка представлена графически в разделе "Чертеж земельных участков и их частей" и описана в заключении кадастрового инженера межевого плана от 28.08.2014. В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <№> изменилась с 1 130 кв.м на 1 268 кв.м.

Земельный участок по <адрес> предоставлен Паладич О.А. в постоянное пользование для строительства индивидуального жилого дома Постановлением от 31.10.1997 N 1482 "О предоставлении земельного участка в постоянное пользование для строительства индивидуального жилого дома", площадь 1 106 кв.м. На основании данного Постановления получено свидетельство на право постоянного пользования землей от 26.12.1997 N 1117 (материалы реестрового дела 113-114 т.1). Датой присвоения кадастрового номера является 26.12.1997. Сведения о местоположении границ и площади (1 106,0 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН на основании технического отчета по топосъемке, установлению границ землепользования по адресу: <адрес>, подготовленного в 1997 году. В 2014 году на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№> были проведены кадастровые работы по уточнению только общей границы с уточняемым земельным участком. По результатам кадастровых работ общая граница с земельного участка с кадастровым номером <№> изменила свою конфигурацию, остальные границы земельного участка с кадастровым номером <№> не уточнялись и иные кадастровые работы не проводились.

Таким образом, изначально кадастровые работы по уточнению границ названных участков производились в 1997г., в дальнейшем в рамках устранения реестровой ошибки в 2014г. их общая граница была изменена, а исходный земельный участок с кадастровым номером <№> был еще и разделен на два участка с с кадастровыми номерами <№> и <№>, последний из которых на праве единоличной собственности стал принадлежать истцу. При этом общей границей с участком Паладич О.А. стала граница участка истца.

Земельные участки являются застроенными, на участке ответчика до 2010-2012г. вдоль общей границы имелись хозяйственные постройки, забор и старая баня на фундаменте, которая в 2013-2014г.г. была демонтирована и вблизи ее частично с использованием старого фундамента ответчиком выстроена новая баня. При этом остальная часть старого фундамента сохранилась, между участками ответчиком возведен новый забор в 2012г., который пересекает остатки фундамента.

Фактическая граница между участками сторон в настоящее время закреплена объектом искусственного происхождения – забором, который возведен между участками ответчиком в 2012 г.

Спор возник относительно общей границы вышеназванных земельных участков, координаты характерных точек которой установлены в 1997г. и исправлены в 2014г.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при исправлении реестровой ошибки по общей границе между ее участком и участком ответчика допущена другая реестровая ошибка ввиду несоответствия установленной границы фактической, существующей длительное время. Истец полагает, что конфигурация и правильное местоположение общей границы отображено в плане 1997г. и топосъемке 2010г. В результате допущенной ошибки площадь ее участка, размеры его длины и ширины уменьшились. Считает, что во-первых, граница между участками должна проходить по прямой линии, а во-вторых, отступом в сторону земельного участка ответчика на 30-50 см от стен строений ответчика, что приведет к необходимости их демонтажа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что установленная в 2014г. граница является правильной, новый забор ею возведен на месте старого забора. Однако ответчик подтвердила, что часть фундамента от старой бани находится на участке истца. Новая баня, сарай располагаются в пределах ее участка и прав истца не нарушают.

Третье лицо позицию по делу не изложило.

В целях проверки соответствия границ земельных участков сторон исторически сложившимся по правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности сторон, данным ЕГРН, землеотводным документам, последующим землеустроительным работам, в т.ч. с учетом построек и иных искусственных объектов, и т.д.), а также установления факта наличия или отсутствия наложения границ земельных участков и выявления реестровых ошибок, допущенных в ходе кадастровых работ по установлению спорной границы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО "Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент" К.О.С. (т. 1 л.д. 152-156), из заключения которой (т.1 л.д. 165-213) усматривается следующее.

Фактическое местоположение смежной границы между участками сторон закреплено ограждением, при этом на местности сохранена часть фундамента ранее существовавшего строения, по поворотным точкам которого была определена и внесена в сведения ЕГРН общая граница между земельными участками в 2014 году (фотографии 8, 9, 10, 18 и рис.2, 3). Сопоставление прохождения установленной границы в 2014 году и на текущую дату показало, что имеется смещение границ по сведениям ЕГРН по отношению к фактическим, в частности: в месте размещения разрушенного фундамента. При этом изломанность границы в месте расположения строения дома N 48а сохранилось и на текущую дату. Смещение границ в горизонтальной плоскости находится в допустимой погрешности (Mt=0,1 – 0,2 м), в вертикальной плоскости данное смещение выходит за рамки допустимой погрешности определения значений координат поворотных точек. При этом поворотная точка N 4 (рис.14) сведений ЕГРН соответствует фактическому прохождению границы. Фрагмент увеличенного рис. 2 (кадастровой съемки, совмещенной с границами по сведениям ЕГРН) представлен на рис.14. В связи с отсутствием материалов, подтверждающих создание/изменение конфигурации строения по спорной территории, говорить о наличии/отсутствии допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2014 году эксперт считает необоснованным. Несоответствие границы по сведениям ЕГРН фактической границе касается только части границы в пределах размещения строения. Значения координат остальной части границы находятся в допустимой погрешности определения координат (Mt=0,1-0,2 м) по отношению к границе выполненной кадастровой съемки.

В связи с выше описанной ситуацией, экспертом предложено два варианта прохождения границы между участками сторон:

первый вариант: границу определить по значениям координат поворотных точек по фактическому местоположению границ, с учетом элемента фундамента ранее существовавшего строения. Данный вариант определения общей границ приближен к варианту прохождения границы на 2014 год согласно сведений ЕГРН (рис. 19);

второй вариант: границу определить по значениям координат поворотных точек по забору, с исключением изломанности границы в точках части разрушенного фундамента ранее существующего строения по общей границе. При данном варианте потребуется демонтаж фундамента с территории участка истца (таблица 3, 4, рис. 20).

Сопоставляя границы, площадь, конфигурацию земельных участков, в т.ч. исходного, с историческими документами и графическими материалами, эксперт пришел к выводу о том, что границы, площадь, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и земельного участка, ранее имеющего кадастровый <№>, данным кадастрового учета не соответствуют, при этом установленная граница по сведениям ЕГРН между этими земельными участками приближена к фактической границе. Сопоставление прохождения установленной границы в 2014 году и на текущую дату показало, что имеется смещение границ по сведениям ЕГРН по отношению к фактическим, в частности: в месте размещения разрушенного фундамента. При этом изломанность границы в месте расположения строения дома N 48а сохранилось и на текущую дату. Смещение границ в горизонтальной плоскости находится в допустимой погрешности (Mt=0,1 – 0,2 м), в вертикальной плоскости данное смещение выходит за рамки допустимой погрешности определения значений координат поворотных точек. Значения координат поворотных точек по остальным границам находится в погрешности определения координат до Mt=0,25 м. (см. рис.16). В связи с отсутствием материалов, подтверждающих создание/изменение конфигурации строения по спорной территории, эксперт не смогла ответить о наличии/отсутствии допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2014 году. Несоответствие границы по сведениям ЕГРН фактической границе касается только части границы в пределах размещения строения. Значения координат остальной части границы находятся в допустимой погрешности определения координат (Mt=0,1-0,25 м) по отношению к границе выполненной кадастровой съемки. Фактические площади, конфигурации указанных земельных участков и исходного не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка истца общей площадью 600 кв.м этим же границе, площади и конфигурации земельного участка ранее имеющего кадастровый <№>, и смежного земельного участка ответчика правоустанавливающим документам, первичным документам, материалам инвентаризации, историческому порядку пользования не соответствуют.

В отношении истца (ранее земельный участок с кадастровым номером <№>

- конфигурация и границы, в части смежных границ с неразграниченными землями, приближены к ситуации 1997 года (см. рис.11); общая граница со смежным участком ответчика своей конфигурацией практически соответствует конфигурации по состоянию на 2014 год (на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца) и на 2007 год (см. рис.17). Неучтенная территория участка, занятая палисадником, используется собственником земельного участка, как минимум, с 1997 года. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (образованные путем раздела исходного участка с кадастровым номером <№>) не соответствует правоустанавливающим документам, первичным документам, материалам инвентаризации, историческому порядку пользования. Причиной несоответствия, предположительно, является изменение границ в результате использования участков на протяжении всего периода времени существования землепользований;

В отношении земельного участка ответчика:

- конфигурация, границы, площадь не соответствуют правоустанавливающим первичным документам (см. рис.11), границы участка в своей конфигурации существуют, как минимум, с 2007 года (см. рис.17). Причина – изменение границ при использовании участка. Анализ материалов и документов на исследуемые земельные участки показал, что значения координат поворотных точек границ участков, указанных в документах от 1997 и 2003 годов, имеют реестровую ошибку в своих значениях. В связи с чем, в отношении участка с кадастровым номером <№> и были проведены работы по исправлению реестровой ошибки в 2014 году. Графические материалы инвентаризации не дают визуального представления прохождения границ исследуемых земельных участков по причине масштаба используемого картматериала, и не использованы в качестве обоснования прохождения границ (см. рис.15). Расхождение в границах, конфигурации, площади участков сторон выходят за пределы погрешности измерений. Местоположение сооружений с указанием расстояний от смежной границы представлено на рис. 14. Наложение границ, исследуемых участков сторон по сведениям ЕГРН с фактическими границами представлено на рис.16, 16-1.

Прохождение общей границы смежных земельных участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует первичным правоустанавливающим документам, историческому порядку пользования.

В ходе проведенного анализа установлены следующие изменения порядка пользования в прохождении общей границы исследуемых земельных участков:

- период с 1997 по 2007 года;

- период с 2007 по 2014 года.

Давность возведения существующей постройки в конфигурации на текущую дату не установлена.

Отвечая на вопрос о наличии реестровой ошибки, эксперт пришел к выводу о том, что кадастровая (реестровая) ошибка при определении местоположения смежной границы участков сторон имеется по результатам ранее выполненных кадастровых работ в виде "сдвига" границ по сведениям ЕГРН по отношению к фактическим, в частности: в месте размещения разрушенного фундамента. При этом изломанность границы в месте расположения строения дома N 48а сохранилось и на текущую дату. Смещение границ в горизонтальной плоскости находиться в допустимой погрешности (Mt=0,1 – 0,2 м), в вертикальной плоскости данное смещение выходит за рамки допустимой погрешности определения значений координат поворотных точек. При этом поворотная точка N 4 (рис.14) сведений ЕГРН соответствует фактическому прохождению границы. Фрагмент увеличенного рис. 2 (кадастровой съемки, совмещенной с границами по сведениям ЕГРН) представлен на рис.14. В связи с отсутствием материалов, подтверждающих создание/изменение конфигурации строения по спорной территории, говорить о наличии/отсутствии допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2014 году не обоснованно. Несоответствие границы по сведениям ЕГРН фактической границе касается только части границы в пределах размещения строения. Значения координат остальная часть границы находятся в допустимой погрешности определения координат (Mt=0,1-0,2 м) по отношению к границе выполненной кадастровой съемки.

При этом, проведенный анализ материалов дела показал наличие ошибки в определении границ земельных участков сторон, которую экспертом предложено устранить двумя вышеназванными вариантами.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пункта 10 статьи 22, статьи 61 и части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ранее действовавшего законодательства - Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт длительного землепользования в фактических границах подтвержден, в т.ч. топосъемкой 2010 г., на которой зафиксировано наличие строения на участке ответчика, а в связи с тем, что юридическая граница в силу единства судьбы земельного участка и постройки не могла "резать" данное строение, а оно не могло частично находиться на чужом участке, в 2014 г. кадастровым инженером обоснованно проведены работы по уточнению границы с учетом этой постройки (фундамента старой бани), с чем согласилась сама истец при согласовании границ, что исключает возможность признания недействительными результаты кадастровых работ. При этом, судом также указано, что смежная граница в виде забора расположена не по юридической границе (забор спрямлен и сдвинут в сторону участка истца), в связи с чем "режет" старый фундамент. Однако истцом доказательств переноса ограждения, изменения расположения построек, свидетельствующих о захвате ответчиком части ее участка не представлено, а оснований для установления границы по вариантам прокурора и истца суд не нашел, при этом отметив, что истец возражает против установления границы по существующему забору, в связи с чем в иске отказал в полном объеме. В демонтаже строений отказано ввиду их расположения на участке истца.

Истец с таким решением не согласна, приводя доводы о несоответствии фактической границы, существующей с 1997г. и ранее, которая должна была быть учтена при исправлении ошибки в 2014г., юридической границе, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения путем установления правильной границы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22, споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1, 1.1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

И, напротив, неправомерное занятие части земельного участка смежным землепользователем устраняется приведением фактического положения в соответствие с юридическим по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорной границы впервые установлены на основании кадастровых работ, проводимых в 1997г. Сведения о местоположении спорной границы внесены в ЕГРН в 2001г. и в дальнейшем в 2014г. в результате исправления реестровой ошибки были изменены.

Ввиду того, что изначально спорная граница была установлена в 1997-2001г., имеющими юридическое значение являются обстоятельствами местоположения спорной границы на момент ее установления впервые, а также то - была ли в 2014г. устранена ошибка, допущенная в 1997-2001г.

На момент проведения таких работ в 1997-2001г. действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Такие требования были впервые введены Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", внесшим изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С этого времени местоположение границ земельного участка стало определяться исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации.

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении согласованной смежными землепользователями границы земельных участков, в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие такого рода ошибки, которая, по сути, имела место быть с 1997-2001г.г. подтверждается объективными обстоятельствами: заключением кадастрового инженера И.С.Р., проводившего работы в 2014г., согласно которому границы, внесенные в ГКН по 1997г. не совпадают с фактическими заборами и жилым домом; при анализе западной и северной границы было выявлено, что забор и жилой дом, существующие при проведении кадастровых работ в 2014 г, не изменили своего фактического местоположения по сравнению с топосъемкой от 16.06.1997, и заключением эксперта К.О.С., согласно которому, анализ материалов и документов на исследуемые земельные участки показал, что значения координат поворотных точек границ участков, указанных в документах от 1997 и 2003 годов, имеют реестровую ошибку в своих значениях. С данным фактом, по сути, были согласны стороны в 2014г., усмотрев необходимость устранения ошибки.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта, а также пояснения истца и ответчика относительно местоположения правильной границы между участками сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в 2014г. реестровая ошибка была устранена верно и установленная граница соответствует предъявляемым вышеназванным требованиям по ее установлению.

Как пояснила сама ответчик, старая баня частично располагалась на участке истца, в связи с чем она, а в настоящее время оставшийся от нее фундамент, не должна была учитываться при исправлении реестровой ошибки и соответственно судом сейчас. Стороны сходятся во мнении, что граница между участками всегда представляла собой прямую линию, в связи с чем установление в 2014г. границы с изгибом в районе старой бани (по сути, по ее контуру), которая частично заходила на участок истца, не могло быть произведено.

Доводы суда о том, что такая граница существует длительное время, имела место быть на 2014г. и не могла быть установлена иначе в силу принципа единства судьбы земельного участка и строения на нем, являются ошибочными, поскольку как указано выше, причинами такого несоответствия фактической границы и устанавливаемой может быть как реестровая ошибка, так и неправомерное занятие чужого участка, что в последнем случае влечет правильное установление границы без учета неправомерно установленной постройки и освобождение участка от чужой постройки. В данном деле именно такая ситуация произошла, что признано самим ответчиком, в т.ч. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и неправомерно не было учтено судом.

Согласование в 2014 г. границы с истцом само по себе при наличии существенности нарушения прав не может явиться основанием для отказа в устранении обнаруженной реестровой ошибки.

Отсутствие согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Принимая во внимание, что согласование границ представляет собой проставление подписи в акте, не содержащем графического изображения границ относительно построек на участках, а лица, производящие согласование, не являются специалистами в области землеустройства, в связи с чем не могут определить верность воспроизводства кадастровым инженером границ в числовых значениях координат характерных точек, при наличии спора о правильности такого установления, сам по себе факт согласования границы не может безусловно свидетельствовать о правильности ее установления. Указанное обстоятельство подлежит такой же проверке на предмет наличия или отсутствия нарушения материального права лица, оспаривающего результаты кадастровых работ.

Таким образом, в месте расположения фундамента от старой бани, граница между участками сторон подлежала установлению при исправлении реестровой ошибки в 2014г. по прямой линии, без изгиба. Ввиду того, что граница в данном месте установлена не верно - с изгибом по фундаменту старой бани, часть которой занимала участок истца, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении установления общей границы между участками сторон подлежали удовлетворению, что влечет отмену решения суда с вынесением по делу нового решения о признании недействительными результатов таких кадастровых работ и установлении правильной границы.

Ввиду того, что часть фундамента располагается на территории земельного участка истца, а в этом месте, как стороны подтвердили, граница всегда была в виде прямой линии, что подтверждается и историческими схемами и снимками, судебная коллегия, устанавливая новую границу определяет конфигурацию в этом месте границы в виде прямой линии.

Как пояснила, ответчик и подтвердила истец, до сноса старой бани между участками сторон граница была в виде забора, который доходил до стены старой бани упирался в нее и уже после бани с другой ее стороны забор продолжался от стены бани. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле схемами.

Ответчик подтвердила, что новый забор установлен ею, при этом она утверждает, что он установлен на месте старого и по названному выше фундаменту.

Истец также подтвердила, что забор, имеющийся между участками в настоящее время, установлен ответчиком в 2012г. и с этого времени, претензий о его местоположении истцом на протяжении более 12 лет не заявлялось. С учетом того, что истцом доказательств того, что забор ответчиком установлен не на месте старого, с которым она была согласна, и того, что забор с 2010г. постоянно смещался в ее сторону, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, коллегия судей приходит к выводу о том, что граница между участками соответствует его местоположению, в связи с чем устанавливает границу по нему и прямо в месте расположения старого фундамента, не учитывая его по следующим точкам, приведенным экспертом в заключении (т.1 л.д.201, 203-204): ... Указанные точки соответствуют обоим предлагаемым вариантам эксперта в названной части и совмещаются с иными не оспоренными юридическими границами, замыкая контур участков.

Доказательств иного расположения границы до 2010г. истцом не представлено, а экспертом, проанализировавшим все представленные исторические документы не установлено. Кроме того, за территорией указанного забора спорной площадью истец не пользовалась, свое владение не считала нарушенным, поскольку не предъявляла требований о сносе забора на протяжении 12 лет, в связи с чем ссылки на уменьшение ее участка за счет этой площади подлежат отклонению как безосновательные ввиду вышеприведенного.

Более того, согласно заключению эксперта, общая граница со смежным участком ответчика своей конфигурацией практически соответствует конфигурации по состоянию на 2014 год (на момент проведения кадастровых работ в отношении участка истца) и на 2007 год (см. рис.17).

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы суда. Оснований для отклонения данного заключения, исходя из замечаний общего характера, выдвинутых истцом - лицом, заинтересованным в исходе дела, не обладающим специальными познаниями, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что фактическая граница с 1997г. по 2010г. когда-либо соответствовала правоустанавливающим документам, первичным документам, того, что граница должна проходить на расстоянии 30-50 см вглубь участка ответчика, что послужит основанием к демонтажу ее построек, истцом не представлено, экспертом же проанализировано положение границы в т.ч. с 1997г.

Постройки же ответчика, кроме выше установленного фундамента, располагаются длительное время на участке ответчика, иного не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную границу и тот факт, что фундамент располагается за ее пределами, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворяет требования истца о его демонтаже с ее участка.

Оснований же для удовлетворения требований о перенести строения на капитальном фундаменте, возложении обязанности убрать козырек дома ответчика, выступающий на участок истца, восстановлении поврежденного грунта не имеется, поскольку все эти постройки, как и козырек дома располагаются в пределах участка ответчика с учетом установленной границы и права истца не нарушают, а доказательств поврежденного грунта не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в нижеприведенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области, действующего в интересах Крайневой С. А., к Паладич О. АнатО. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <№>, <№>, установить границу между данными земельными участками по точкам: точка 1 ..., точка 25 ..., точка 24 ..., точка 23 ..., точка 20 ..., точка 19 ..., точка 18 ....

Обязать Паладич О. АнатО. демонтировать фундамент старого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Доева З.Б.

33-12750/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор г. Верхней Пышмы
Крайнева Светлана Александровна
Ответчики
Паладич Ольга Анатольевна
Администрация ГО Верхняя Пышма
Другие
Управление Росреестра по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.07.2024Передача дела судье
12.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее