Решение по делу № 2-433/2018 от 30.01.2018

Дело №2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                             20 декабря 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бондина Н.С.,

ответчиков Ворониной С.В., Шелковой Л.С., Антонова Н.А., Данилова Н.М.,

представителя ответчика Гайворонской М.К. по доверенности Забалуевой Л.М.,

представителя ответчика Стрела В.В. по доверенности Сиротенко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Н. Г. к Агаркову Л. И., Аксютину Е. О., Анищенко Н. Г., Антонову Н. А., Артюшкиной Л. В., Бабкову В. Г., Ботвинкиной Л. А., Бредихиной Г. И., Верлевской Е. В., Ворониной С. В., Гайворонской М. К., Гарпинченко Н. В., Горбаневу В. А., Галыгиной Н. П., Голобородько Л. П., Голобородько В. В., Данилову Н. М., Дьяковой Л. П., Дунаеву С. В., Жуковой Н. А., Жукову В. Н., Ильиновой В. И., Камараули М. А., Ковалевой А. С., Колесниковой Г. В., Критининой Л. И., Кубракову Ю. Н., Коваленко В. И., Красько Н. В., Кулик Н. Н., Лавровой Е. А., Латошко В. В., Лебедеву А. А., Листопад А. А., Лыгачеву Н. Г., Лузянину Е. В., Манжос Ю. А., Мелюховой Л. П., Морозову О. Г., Максименко Н. Д., Мамасуевой Т. С., Манько А. И., Мелюхову Н. Г., Никитину А. М., Никитиной Р. В., Пильникову В. Н., Пензеву А. И., Парийской Н. В., Плакса В. И., Плохих Т. С., Приходько Л. Ф., Семеновой М. П., Синкевич Т. М., Солуховой Г. Н., Скирта Л. Н., Стрела В. В., Солуховой Вере В., Салухову Е. В., Смагиной Т. Н., Строевой Зинаиде А., Терешкину Е. С., Туркиной В. В., Тихоновой Р. Ф., Тоцкому С. В., Тоцкой Н. В., Федько А. В., Фирсовой Т. А., Хаджинову В. В., Христофоровой И. Г., Цыплаковой С. А., Шаповаловой С. М., Шнякину А. М., Швецовой Е. С., Шередекиной О. М., Шелковой Л. С., Шишкину М. А. о взыскании убытков в связи с использованием части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин Н.Г., с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК исковых требований, обратился в суд с иском о возмещении убытков в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что он является собственником данного земельного участка. По территории земельного участка с момента создания ((__)____ г.) по сентябрь 2018 года пролегал уличный газопровод низкого давления с кадастровым номером ... Данный газопровод занимал часть земельного участка истца. Последний в январе 2018 года в адрес Ворониной С.В. (как он полагал действующей от имени всех собственников газопровода) направил соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., ссылаясь на обязательное заключение договора со стороны ответчика в соответствии со ст.274 ГК РФ. Данное соглашение подписано не было. В связи с чем Щукин Н.Г. обратился в суд с иском о понуждении заключения соглашения и взыскании убытков. В связи с переносом газопровода в сентябре 2018 года за границы земельного участка истца, последний исковые требования изменил. Просит суд обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в размере 3000 рулей за каждый месяц за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащего Щукину Н. Г. на праве собственности, а всего 72 000 рублей, а также взыскать убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения соглашения, в размере пяти тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Бондин Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. Суду пояснил, что по территории земельного участка истца проходил газопровод низкого давления, принадлежащий ответчикам. Данный газопровод находился на высоте около двух метров над землей, создавал истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно: выполнению работ по благоустройству двора, строительству во дворе, а также проезду трактора на огород с целью его вспашки. В результате этого Щукину Н.Г. не удалось обработать огород, вырастить на огороде соответствующие культуры и получить доход от их реализации. Письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы, у него нет. С момента переноса газопровода за территорию двора истца никаких работ, связанных с обустройством территории двора, не производилось, заезд специальной или тракторной техники не осуществлялся. Выполнялась лишь отделка задней стены дома вручную. Имевшаяся арка газопровода, не позволяла заезжать трактору на огород, так как заезд оборудован с другой стороны, где высота газопровода не позволяла проехать. Никаких мер к переносу арки в другое место истец не предпринимал. Претензий по поводу расположения газопровода до момента обращения в суд ответчикам не предъявлял. Не требовал перенести газопровод. Однако, считает, что в силу ст.15 ГК РФ все убытки должны быть истцу возмещены в полном объеме, в том числе реальный ущерб, упущенная выгода, а также доходы, полученные ответчиками, в связи с нахождением газопровода на территории двора Щукина Н.Г. Кроме того, свои требования он основывает на положениях ст.209 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ и ст.304 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года. Вывод о незаконном нахождении газопровода с кадастровым номером ... он делает в связи с тем, что документов об обратном ему не было представлено. Считает, что он не должен предоставлять какой-либо расчет своих убытков. Он полагает, что 3000 рублей в месяц это сумма, которую определил истец по своему желанию, соразмерная причиненным убыткам, связанным с невозможностью использования части земельного участка Щукина Н.Г. по своему усмотрению. Земельный участок был приобретен Щукиным Н.Г. в 2016 году у гражданина Х. с уже имеющимся на нем газопроводом. В настоящее время между сторонами по делу имеется спор относительно подключения истца к газопроводу, так как в бесплатном подключении домовладения истца к газопроводу собственники газопровода отказывают.

Ответчик Воронина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). На основании «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Газопровод низкого давления регистрационная запись №... по улице Широкая, станицы Выселки Краснодарского края, согласно сведениям ЕГРП принадлежит на праве собственности физическим лицам. Все участники долевого строительства имеют свидетельства о праве собственности на газопровод низкого давления (77 человек) (выписка из ЕГРП прилагается). Право собственности физических лиц на возведенный газопровод зарегистрировано в 2009 году. Согласно выписки из ЕГРП собственником объектов недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., истец стал в 2016 году (запись о государственной регистрации права №... от (__)____ года). Таким образом, газопровод низкого давления был построен и введен в эксплуатацию еще до момента приобретения истцом права частной собственности на земельный участок по адресу: ... Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. это означает, что, если участок приобретен после возведения линейного объекта, соответствующее право требовать установления сервитута у такого собственника не возникает. Также необходимо учесть, что истец не проживает постоянно по адресу: ... Адрес регистрации истца: ... Интересы истца представляет Бондин Н.С., действующий на основании доверенности ..., в связи с чем, не ясно, в чем выражалось ограничение права пользования земельного участка. При предъявлении иска об установлении сервитута, истец не указал, в чем конкретно выражаются неудобства пользования земельным участком, не предоставил расчет требуемой ежемесячной суммы, не указал основания требования выплаты за прошедшее время. Установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Таких доказательств истцом также не предоставлено. В исковом заявлении от 30 января 2018 года истец основывал свои требования на ст.445 ГК РФ и обязывал ответчика заключить соглашение об установлении сервитута, однако, с учетом демонтажа газопровода и перенесением его за границу принадлежащего истцу земельного участка, последний изменил требования и просит суд обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в его пользу за незаконное пользование земельным участком, не ссылаясь при этом на нормы, которыми нарушены его права. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. В связи с изменением обстоятельств (демонтажем газопровода), существовавших на дату подачи первоначального иска, то есть 30 января 2018 года, из которых вытекает право требования истца, своим ходатайством от 03 октября 2018 года, истец по сути изменил предмет иска и его основание, что недопустимо. Также считает, что истец не доказал никаких нарушений его прав, самостоятельно придумал заявленную в иске сумму. Отвечать на вопросы представителя истца относительно количества лиц, подключенных к газопроводу низкого давления с кадастровым номером ..., а также сумм внесенных подключающимися лицами собственникам газопровода, она отказывается, так как это не имеет никакого отношения к делу. Ссылку стороны истца о невозможности заезда трактора на его огород с целью вспашки считает не соответствующей действительности, так как заезд на огороды, в том числе принадлежащий истцу оборудован, но не через двор истца, то есть возможность вспахать огород у истца имеется. Кроме того, прежний собственник земельного участка, ныне принадлежащего истцу, Х., самовольно оборудовал арку на газопроводе около своего двора, с целью проезда во двор. Фототаблицы это подтверждают. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Стрела В.В. по доверенности Сиротенко Е.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности и недоказанности. Стороной истца не приведен расчет исковых требований. Как пояснил представитель истца, данный расчет не имеет какого-либо документального обоснования, а является волеизъявлением истца Щукина Н.Г. Стороной истца не указано, какие права истца были нарушены ответчиками, сделаны только ссылки на нормы права. Наличие убытков ничем не подтверждено. Незаконность действий ответчиков отсутствует. В связи с изложенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Шелковая Л.С., Антонов Н.А., Данилов Н.М., представитель ответчика Гайворонской М.К. по доверенности Забалуева Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем же доводам, которые привел представитель ответчика Стрела В.В.

Ответчики Шнякин А.М., Хаджинов В.В., Семенова М.П., Галыгина Н.П., Салухов В.В., Христофорова И.Г., Критинина Л.И., Тоцкий С.В., Шередекина О.М., Дьякова Л.П., Анищенко Н.Г., Дунаева М.А., Швецова Е.С., Артюшкин А.В., Солухова Г.Н., Никитин А.М., Мелюхова Л.П., Салухов Е.В., Фирсова Т.А., Синкевич Т.Н., Приходько Л.Ф., Цыплакова С.А., Жукова Н.А., Жуков В.Н., Гарпинченко Н.В., Колесникова Г.В., Тоцкая Н.В., Кулик Н.Н., Бабков В.Г. в судебное заседание не явились, в поступивших заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Возражают против удовлетворения исковых требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Щукина Н.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с использованием средств социальной выплаты на приобретение жилья с рассрочкой платежа от (__)____ года следует, что Щукин Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м. и жилого дома, площадью 88,3 кв.м., с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: ... (запись регистрации №... от (__)____ года).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на территории передней части земельного участка истца в период с даты его приобретения ((__)____ года) по сентябрь 2018 года располагался газопровод низкого давления с кадастровым номером ..., смонтированный на металлических опорах, обеспечивающий газоснабжение по ул. Короткой и ул. Широкой в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края.

Данный газопровод был построен на основании распоряжения главы Выселковского района Краснодарского края от 09 июня 2003 года №... «О разрешении прокладки газопровода низкого давления в ст. Выселки по ул. Короткая и ул. Широкая, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию серии ... от (__)____ года.

Согласно выписке из ЕРГН от 28 апреля 2018 года №... следует, что правообладателями газопровода низкого давления, протяженностью 2906,5 м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки ул. Широкая и Короткая, являются ответчики: Воронина С.В., Манжос Ю.А., Бабков В.Г., Синкевич Т.М., Мелюхова Л.П., Солухова Г.Н., Никитин А.М., Скирта Н.Т., Артюшкин В.В., Тихонов В.А, Кубраков Ю.Н., Христофорова И.Г., Шнякин А.М., Швецова Е.С., Голобородько Л.П., Дьякова Л.П., Шередекина О.М., Стрела В.В., Голобородько В.В., Морозов О.Г., Пильников В.Н., Антонов Н.А., Данилов Н.М., Солухова В.В., Критинин В.С., Галыгина Н.П., Ковалева А.С., Пензев А.И., Хаджинов В.В, Семенов П.Ф., Камараули М.А., Федько А.В., Тоцкая Н.С., Дунаев В.А., Ильинова В.И., Жукова Н.А., Жуков В.Н., Колесникова Г.В., Лебедев А.А., Зимогляд С.П., Цыплакова С.А., Бредихина Г.И., Терешкин Е.С., Ботвинкина Л.А., Максименко Н.Д., Приходько Л.Ф., Строева З.А., Шелковая Л.С., Туркина В.В., Латошко В.В., Гайворонская М.К., Верлевская Е.В., Лыгачев Н.Г., Смагина Т.Н., Коваленко В.И., Плохих Т.С., Тоцкая Н.В., Шаповалова С.М., Плакса В.И., Салухов Е.В., Лаврова Е.А., Горбанев В.А., Мелюхов Н.Г., Агарков Л.И., Анищенко Н.Г., Гарпинченко Н.В., Аксютин Е.О., Лузянин Е.В., Кулик Н.Н., Манько А.И., Красько Н.В., Шишкина Т.В., Фирсова Т.А., Листопад А.А., Парийская Н.В.

На основании представленных сведений Отдела ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края №... от 06 апреля 2018 года следует, что собственники вышеуказанного газопровода Семенов П. Ф., Критинин В. С., Тихонов В. А., Скирта Н. Т., Артюшкин В. В., Шишкина Т. В., Зимогляд С. П. умерли.

На основании представленных нотариусами Выселковского нотариального округа сведений были установлены правопреемники указанных лиц и определением Выселковского районного суда от 24 сентября 2018 года произведено процессуальное правопреемство выбывших ответчиков по делу их правопреемниками: Семенова П. Ф. - Семеновой М. П.; Критинина В. С. - Критининой Л. И.; Тихонова В. А. - Тихоновой Р. Ф.; Скирта Н. Т. - Скирта Л. Н.; Артюшкина В. В. - Артюшкиной Л. В. и Никитиной Р. В.; Шишкиной Т. В. - Шишкиным М. А.; Зимогляд С. П. - Мамасуевой Т. С..

Объект недвижимости - газопровод низкого давления, протяженностью 2906,5 м., кадастровый номер ... расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки ул. Широкая и Короткая, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законном порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись №... от (__)____ года.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы стороны истца о факте незаконного строительства вышеуказанного линейного объекта, а также его расположения во дворе домовладения ... края в период с момента приобретения им недвижимости, расположенной по вышеуказанному адресу, до момента переноса газопровода за границы земельного участка истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец приобрел земельный участок и ... (__)____ года с уже имеющейся на территории частью газопровода низкого давления (обременением).

Претензий относительно существующего обременения земельного участка Щукин Н.Г. не предъявлял ни продавцу недвижимости Х. И.А., что подтверждено содержанием п.10, п.12 Договора купли-продажи от (__)____ года.

Прежние собственники земельного участка, расположенного по адресу: ..., также знали о расположении газопровода на указанном земельном участке, однако, претензии по этому поводу также не предъявляли, чем выразили свое согласие с существованием объекта недвижимости (линейного объекта).

То есть истец Щукин Н.Г. до покупки земельного участка знал о существующем обременении в виде части газопровода, однако, обратился в суд только после отказа ему в бесплатном подключении его домовладения к газопроводу, что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанное выше лишает истца права требовать соразмерной платы за пользование частью земельного участка, на которой располагалась часть газопровода низкого давления, принадлежащая ответчикам.

Наряду с этим в сентябре 2018 года в связи с наличием данного судебного спора газопровод низкого давления, принадлежащий ответчикам, часть которого проходила по территории двора истца, был вынесен за его пределы, что подтверждают стороны спора.

При этом, те доводы исковых требований, на которые ссылается сторона истца, относительно создания препятствий в пользовании земельным участком, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, а напротив опровергаются пояснениями представителя истца о том, что с момента переноса газопровода за территорию двора истца никаких работ, связанных с обустройством территории двора, не производилось, заезд специальной или тракторной техники не осуществлялся.

С учетом этого суд делает вывод о том, что на период вспашки огородов (с сентября по декабрь) таких работ не выполнялось даже в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

То есть сам факт причинения убытков истцу – наличия реального ущерба и (или) упущенной выгоды в связи с действиями ответчиков вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан, равно как и наличие доходов, полученных ответчиками в связи с нарушением, по мнению истца, его права собственности.

Также не доказан факт невозможности использования земельного участка по назначению в связи с прохождением через него части газопровода с кадастровым номером ...

В соответствии с ч.7 ст.23 ЗК РФ право требования соразмерной платы, связанной с существенным затруднением в использовании земельного участка, обусловлено установлением публичного сервитута. Других оснований для взыскания соразмерной платы законодательством не установлено.

Публичный сервитут в отношении земельного участка с обременением в порядке ст.23 ЗК РФ не устанавливался, земельный участок был приобретен истцом у физического лица, а не предоставлялся администрацией муниципального образования, что также подтверждает отсутствие оснований для взыскания соразмерной платы.

Кроме того, пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев и пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений).

Представленный расчет исковых требований основан только на усмотрении самого истца, в отсутствие документального обоснования, и в том числе затрагивает период времени до (__)____ года, когда Щукин Н.Г. еще не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Следовательно, такой расчет не может принят судом.

Убытки в сумме 5000 рублей, связанные с необоснованным уклонением от заключения соглашения о сервитуте, также ничем не подтверждены.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Совокупность приведенных выше обстоятельств и доказательств, дают суду основания, чтобы сделать вывод о необоснованности и недоказанности исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Щукина Н.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щукина Н. Г. к Агаркову Л. И., Аксютину Е. О., Анищенко Н. Г., Антонову Н. А., Артюшкиной Л. В., Бабкову В. Г., Ботвинкиной Л. А., Бредихиной Г. И., Верлевской Е. В., Ворониной С. В., Гайворонской М. К., Гарпинченко Н. В., Горбаневу В. А., Галыгиной Н. П., Голобородько Л. П., Голобородько В. В., Данилову Н. М., Дьяковой Л. П., Дунаеву С. В., Жуковой Н. А., Жукову В. Н., Ильиновой В. И., Камараули М. А., Ковалевой А. С., Колесниковой Г. В., Критининой Л. И., Кубракову Ю. Н., Коваленко В. И., Красько Н. В., Кулик Н. Н., Лавровой Е. А., Латошко В. В., Лебедеву А. А., Листопад А. А., Лыгачеву Н. Г., Лузянину Е. В., Манжос Ю. А., Мелюховой Л. П., Морозову О. Г., Максименко Н. Д., Мамасуевой Т. С., Манько А. И., Мелюхову Н. Г., Никитину А. М., Никитиной Р. В., Пильникову В. Н., Пензеву А. И., Парийской Н. В., Плакса В. И., Плохих Т. С., Приходько Л. Ф., Семеновой М. П., Синкевич Т. М., Солуховой Г. Н., Скирта Л. Н., Стрела В. В., Солуховой Вере В., Салухову Е. В., Смагиной Т. Н., Строевой Зинаиде А., Терешкину Е. С., Туркиной В. В., Тихоновой Р. Ф., Тоцкому С. В., Тоцкой Н. В., Федько А. В., Фирсовой Т. А., Хаджинову В. В., Христофоровой И. Г., Цыплаковой С. А., Шаповаловой С. М., Шнякину А. М., Швецовой Е. С., Шередекиной О. М., Шелковой Л. С., Шишкину М. А. о взыскании убытков в связи с использованием части земельного участка – оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский