Решение по делу № 8Г-9338/2022 [88-10373/2022] от 27.04.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-10373/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                            19 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградова К.А. к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Виноградов К.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ПАО «Красноярскэнергосбьит» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 322,70 руб., оплаченные за период с 1 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г. за электроэнергию домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, неустойку в размере 17 322,70 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 42 332,70 руб.

              В обоснование требований указано, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. 12 мая 2014 г. между Виноградовым К.А. и ООО «УК «НАНЖ» заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. Учет электроэнергии и оплата осуществилась на основании прибора учета, который был поверен и опломбирован. До 1 декабря 2020 г. истец подавал сведения о потреблении электроэнергии в ООО УК «НАНЖ» и получал квитанции с начислениями за электроэнергию. По состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженности по оплате электроэнергии не имел. ООО УК «НАНЖ» сообщило истцу о необходимости заключения договора с другой организацией на поставку электроэнергии. Виноградов К.А. обратился в ООО «Энергия Сибири» на подключение к сетям электроэнергии генерирующей компании. Акт о технологическом присоединении от 22 декабря 2020 г. выдан истцу 9 февраля 2021 г. 10 декабря 2020 г. Виноградов К.А. обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для заключения договора, который был заключен 20 февраля 2021 г. Истец представил в ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт о допуске в эксплуатацию электросчетчика, показания учета потребленной электроэнергии по состоянию на 22 декабря 2020 г., подписанные представителями ООО «УК «НАНЖ», ООО «Энергия Сибири» и Виноградовым К.А. В рамках действующих договорных обязательств за потребляемую электроэнергию до заключения договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец оплачивал выставляемые счета в ООО «УК «НАНЖ» и задолженности не имел. Неправомерными действиями со стороны ответчика, истцу начислена услуга за электроэнергию за период, когда между истцом и ответчиком не было договорных отношений. Направленная Виноградовым К.А. в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с иском в суд. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

             Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., постановлено: исковые требования Виноградова К.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Виноградова К.А. денежные средства в размере 17 322 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 161 рубль 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 91 коп.

             В кассационной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головач Е.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

             ООО «Энергия Сибири» представлены возражения на кассационную жалобу.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Виноградов К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

    12 мая 2014 г. между Виноградовым К.А. (потребитель) и ООО «УК «НАНЖ» (исполнитель) заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить, а потребитель оплатить коммунальные услуги и прочие услуги, а именно: электроснабжение, обслуживание и ремонт системы электроснабжения, обслуживание и ремонт холодного водоснабжения.

    16 апреля 2015 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «НАНЖ» (абонент) заключен договор № энергоснабжения, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

    30 октября 2019 г. между ООО «УК «НАНЖ» (арендодатель) и ООО «Энергия Сибири» (арендатор) заключен договор №-эсх аренды электрооборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование электрооборудование трансформаторных подстанций, а также технологически связанные с ними ЛЭП 10 и 0,4 кВ.

    2 декабря 2020 г. между ООО «Энергия Сибири» (сетевая организация) и Виноградовым К.А. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (в том числе 3 кВт электроплита и 9 кВт электроотопление).

    22 декабря 2020 г. между ООО «Энергия Сибири» и Виноградовым К.А., составлен акт о выполнении технических условий, в котором указано, что источник питания - РУ-0,4 кВ ТП 572, н/в электрощит на заборе, уровень напряжения - 0,4 кВ. Учет электроэнергии и оплата осуществлялась на основании прибора учета, который был проверен и опломбирован.

    До 1 декабря 2020 г. истец подавал сведения о потреблении электроэнергии в ООО УК «НАНЖ» и получал квитанцию с начислениями за электроэнергию.

    В рамках действующих договорных обязательств за потребляемую электроэнергию до заключения договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец оплачивал выставляемые счета в ООО «УК «НАНЖ» и задолженности не имел, что подтверждается квитанциями.

    Истец представил в ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт о допуске в эксплуатацию электросчетчика, показания учета потребленной электроэнергии по состоянию на 22 декабря 2020 г., подписанные представителями ООО «УК «НАНЖ», ООО «Энергия Сибири» и Виноградовым К.А.

    20 февраля 2021 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Виноградовым К.А. (потребитель) заключен договор электроснабжения, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию для собственных бытовых нужд и оказанные услуги.

    22 января 2021 г. мировой судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова К.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

    15 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 22 января 2021 г. о взыскании с Виноградова К.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию.

    15 апреля 2021 г. Виноградовым К.А. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Согласно платежным документам и акту сверки расчетов за электроэнергию по лицевому счету № ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствии заключения договорных отношений, показаний индивидуального прибора учета электрической энергии производило начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления электрической энергии, Виноградов К.А. оплачивал счета за потребленную электроэнергию в ООО «УК «НАНЖ».

    20 февраля 2021 г. сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии ТП-572, при этом сотрудниками зафиксированы показания прибора учета №.

    При поступлении фактических показаний прибора учета, в отсутствии введенного надлежащим образом индивидуального прибора учета электрической энергии №, установленного на фасаде принадлежащего Виноградову К.А. дома, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело начисление размера платы исходя из фактического объема потребления за период с 1 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в сумме 17322,70 руб.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 7, 42, 66 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, п. п. 6, 16.3 Правил технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что до заключения прямого договора с потребителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не могло истребовать денежные средства за электроэнергию, поскольку потребитель на основании договора на предоставление коммунальных услуг, производил оплату ООО УК «НАНЖ», ответчиком необоснованно начислена сумма за период с 1 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г., которая подлежит возврату истцу.

    При этом судами принято во внимание, что сетевой организацией - ООО «Энергия Сибири», с истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения 2 декабря 2020 г., который был исполнен 22 декабря 2020 г.

    Договор энергоснабжения заключен с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 10 февраля 2021 г. после получения истцом: Акта о выполнении технических условий, Акта об осуществлении технологического присоединения от 22 декабря 2020, Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о необоснованном начислении ответчиком задолженности за период с 1 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г., поскольку потребитель на основании договора о предоставлении коммунальных услуг, производил оплату услуг ООО УК «НАНЖ», до заключения договора потребителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не могло производить начисления за электроэнергию.

    Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

    Довод жалобы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и решения Арбитражного суда, которым с ООО «НАНЖ» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, не заявлялись, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи