Решение от 12.12.2019 по делу № 2-4856/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-4856/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-005423-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – Топурия М.А..

представителя истца – Королёва А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Топурия С.М.,

представителя ответчика – Карнауховой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топурия М.А. к Топурия С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Титов А.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Топурия М.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак.

В период брака приобретён автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данное транспортное средство приобреталось за денежные средства в размере 300000 рублей, взятые истцом в займы у Титова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.А. в адрес Топурия М.А. и Топурия С.М. направлены требования о возврате денежных средств.

Топурия М.А. ДД.ММ.ГГГГ вернула Титову А.А. денежные средства в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Долг по договору займа, приобретённый в период брака, возвращён истцом самостоятельно после расторжения брака.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Титов А.А..

В судебное заседание Титов А.А. не явился. Судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2019 года произведён раздел совместно нажитого имущества между Топурия С.М. и Топурия М.А. (л.д.13-18).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.03.2018 года. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение имеет преюдициальное значение и обязательны для суда, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Титовым А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику Титову А.А. были предоставлены кредитные средства в сумме 300000 рублей (л.д.45-51).

Денежные средства, полученные Титовым А.А. по вышеуказанному кредитному договору, были израсходованы супругами Топурия на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был признан совместно нажитым имуществом супругов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, в судебном заседании Топурия С.М. пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля даны были отцом Топурия М.А. – Титовым А.А.. Между ними была устная договорённость о погашении кредита, который был взят Титовым А.А..

Согласно расписке в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Топурия М.А., Топурия С.М. получили в долг от Титова А.А. денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение автомобиля (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей возвращены Топурия М.А., Титова А.А. (л.д.22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, а также с учётом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2019 года, учитывая, что истец выплатила полностью долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что денежные средства, полученные от Титова А.А., израсходованы на нужды семьи - приобретение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса выплаты в её пользу 1/2 доли произведённого в пользу Титова А.А. платежа во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным истцом требованиям в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░