Решение по делу № 33-4707/2017 от 03.04.2017

Судья Полякова Т.П.     Дело № 33-4707/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова АН, Шабановой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Зайцева Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шабанова АН денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 104 875 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего в размере 167 875 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шабановой ВА денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 104 875 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего в размере 186 875 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 097,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанова А.Н., Шабановой В.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от <дата> Процко В.В. приобрел право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> указанном доме. По договору уступки права требования от <дата> истцы приобрели право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> указанном доме. <дата> истцам по акту приёма-передачи, передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 346 410 рублей 24 копейки, расходы по оценке стоимости работ составили 19 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, исполнены не в полном объеме.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 346 410 рублей 24 копейки, по ? доли каждому в размере 173 205 рублей 12 копеек, неустойку в размере 706 676 рублей 40 копеек, по ? доли каждому в размере 353 382 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, по ? доли каждому в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по ? доли каждому в размере 25 000 рублей, штраф в размере 173 205 рубля 12 копеек, по ? доли каждому в размере 86 602 рубля 56 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца Шабановой В.А. расходы на получение оценки в размере 19 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Зайцев Д.В. просит отменить решение, вынести по делу новое. Указывает на неверное установление суммы стоимости устранения выявленных недостатков, выражая несогласие с назначением повторной экспертизы, в соответствии с которой сумма устранения недостатков была уменьшена судом, в связи с чем, необоснованно был снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истцов Зайцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казаковой Ю.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Монолитинвест плюс» возникло право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе трехкомнатной <адрес> (строительный номер).

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Монолитинвест плюс» Процко В.В.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Процко В.В. Шабановым А.Н. и Шабановой В.А.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

<дата> между сторонами подписано соглашение о выплате денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 286 295 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, в срок до <дата>.

В связи с неисполнением соглашения от <дата>, в адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 209 750 рублей. Добровольно выплатить истцам сумму причиненных убытков ответчик отказался, что следует из представленных в дело доказательств. Требования истцов, изложенные в претензиях, получены ответчиком <дата> (т.1 л.д. 51), <дата> (т.1 л.д. 55), не исполнено.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости восстановительных работ, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой за 67 дней, исчисляемый с <дата> по <дата>, рассчитан судом правильно - 421 597 рублей 50 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 132 875 рублей до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа занижен, не отвечает балансу интересов сторон.

С учетом длительного срока неисполнения обязательства, неисполнения условий заключенного между сторонами соглашения о выплате суммы на устранение недостатков, что привело к затягиванию разрешения вопроса о выплате на срок более года, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и считает возможным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца, каждому.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в материалах дела имеется квитанция об оплате представителем истцов Зайцевым Д.В. государственной пошлины в размере 1577 рублей от <дата> и указанная сумма является излишне оплаченной по делу, она подлежит возврату.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> – изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шабанова АН штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шабановой ВА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченную представителем истцов Зайцевым Д.В. государственную пошлину в размере 1577 рублей по чеку-ордеру от <дата> вернуть плательщику.

Председательствующий:

Судьи: