Решение по делу № 2-3449/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3449/2020

74RS0031-01-2020-006877-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмлюка Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Росток», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Храмлюк А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Росток» (далее по тексту – ООО «СХП Росток»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ООО «Агроцентр») об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года.

С момента покупки и по настоящее время транспортное средство (ТС) не зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, вместе с тем эксплуатацию и обслуживание ТС он осуществляет с момента заключения договора купли-продажи.

В декабре 2019 года ему стало известно, что на указанное ТС, 09 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Магнитогорску наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного листа от 12 ноября 2018 года серии ФС № 020535630 в отношении должника – ООО ««СХП Росток» в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Агроцентр». По данным ГИБДД собственником спорного ТС является ООО ««СХП Росток».

Вместе с тем, с 25 января 2017 года по 20 июня 2018 года собственником спорного транспортного средства являлся Малыбаев Р.Х. на основании договора купли-продажи от 25 января 2017 года, заключенного между ООО «СХП Росток» и Малыбаевым Р.Х.. В период владения Малыбаев Р.Х. ТС в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.

22 января 2018 года Малыбаевым Р.Х. был заключен договор комиссии с ИП Юсубовым В.И., предметом договора явилось поручение о продаже указанного ТС третьему лицу.

20 июня 2018 года между ним и Малыбаевым Р.Х. заключен договор купли-продажи спорного ТС.

Таким образом, в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС, ООО «СХП Росток» собственником ТС не являлось.

На его обращение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска об отмене примененных ограничений, им получен ответ об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Считает? что регистрация ТС в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения права собственности на движимую вещь, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора и передачи вещи и не требует обязательной регистрации.

Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий, примененного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Магнитогорску Челябинской области в рамках исполнительного производства № 163879/18/74059-ИП от 07 декабря 2018 года, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, Сычев А.С., действующий на основании доверенности от 05 октября 2020 года (л.д. 41-42), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «СХП Росток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «Агроцентр», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям на иск, ООО «Агроцентр» исковые требования не признал, с доводами истца не согласен.

В обоснование возражений указано, что ООО «Агроцентр» является взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года о взыскании с ООО «СХП Росток» в пользу ООО «Агроцентр» денежных средств в размере 429 300 руб., судебных расходов в размере 11 578 руб., начисления пени с 03 ноября 2018 года в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты долга.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершен ряд исполнительных действий, в частности, применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «СХП Росток», в том числе, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СХП Росток».

Считает, что снятие транспортного средства с учета в регистрирующих органах перед заключением договора о прекращении права собственности является обязанностью собственника транспортного средства и, соответственно, основанием для прекращения права собственности в отношении спорного имущества.

Поскольку Храмлюком А.П. не представлено доказательств, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства им предпринимались реальные действия по исполнению сделки, а именно, снятию автомобиля с учета и последующей постановке его на учет, то право собственности на спорный автомобиль за ООО «СПХ «Росток» не прекращено и у Храмлюка А.П. не возникло. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, потому требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 126-127 т. 1).

Третье лицо Малыбаев Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, ранее спорный автомобиль принадлежал ему. Указал, что в январе 2017 года он выполнял работы для ООО «СХП Росток», часть его работы оплатили деньгами, а оставшуюся часть оплатили автомобилем <данные изъяты> оформив договор купли-продажи, ПТС на автомобиль ему передали позднее, поэтому он не поставил автомобиль на учет. Он как собственник владел и пользовался автомобилем. После того, как ему передали ПТС на автомобиль, он передал его на реализацию ИП Юсубову В.И. 20 июня 2018 автомобиль купил истец.

Третье лицо представитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Магнитогорску не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года между ООО «СХП «Росток» и Малыбаевым Р.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12-14, т. 1).

22 января 2018 года между Малыбаевым Р.Х. и ИП Юсубов В.И. заключен договор комиссии (продажа товара), по условиям которого Юсубову В.И. поручено совершить сделку по продаже третьему лицу автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 15-17, т. 1).

20 июня 2018 года между Малыбаевым Р.Х. и Храмлюком А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11 т. 1).

Как указал истец и подтверждено материалами дела, указанный автомобиль в органах ГИБДД УМВД России с регистрационного учета ООО «СХП «Росток» не снят, Малыбаевым Р.Х. и Храмлюком А.П. на учет поставлен не был.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по Челябинской области, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на ООО «СХП «Росток» (л.д. 228).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Агроцентр» к ООО «СХП «Росток» о взыскании денежных средств (л.д. 140-141 т. 1).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом выдан исполнительный лист, серии ФС № 020535630, который предъявлен взыскателем к исполнению (л.д. 132-135, 142-146 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 07 декабря 2018 год на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 163879/18/74059-ИП (л.д. 77-88 т. 1).

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, совершены исполнительные действия, в частности, постановлением от 09 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 79 т. 1).

Между сторонами имеется спор относительно правообладателя вышеназванного транспортного средства.

Ответчик ООО «Агроторг» ссылается на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является правовым основанием для возникновения или прекращения права собственности в отношении него.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223).

На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена лишь регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Закон не предусматривает государственной регистрации права собственности на транспортные средства.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета и постановка его на учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении в отношении него права собственности.

Материалами дела подтверждено, что в собственность Малыбаева Р.Х. спорное имущество перешло на основании договора купли-продажи от 25 января 2017 года, заключенного между ним и ООО «СПХ «Росток».

С указанного времени Малыбаев Р.Х. владел и пользовался указанным транспортным средством на законном основании, предпринимал меры к его сохранности и эксплуатации, в частности, заключал договоры гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), осуществлял обслуживание ТС (л.д. 231-237).

С 20 июня 2018 года указанное транспортное средство выбыло из владения Малыбаева Р.Х., приобретено Храмлюком А.П. на основании договора купли-продажи.

Истец Храмлюк А.П. открыто пользовался указанным имуществом как собственник, осуществлял его эксплуатацию и обслуживание. В подтверждение того, что транспортное средство передано было истцу до наложения на него ареста и до возбуждения исполнительного производства, стороной истца представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись как о предыдущем собственнике Малыбаеве Р.Х., так и о Храмлюке А.П., как новом собственнике автомобиля, расходными квитанциями, согласно которым истцом приобретались детали для ремонта спорного автомобиля (л.д. 243-246, 248 т. 1).

Условия договора купли-продажи от 20 июня 2018 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Данная сделка исполнена, и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного транспортного средства.

Свидетель Зюзин С.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт открытого и законного владения спорным имуществом Храмлюком А.П.

Суд находит, что спорное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «СПХ «Росток» на законных основаниях, право собственности Храмлюком А.П. приобретено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД до декабря 2018 года сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ответчика ООО «СХП Росток» на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области постановления от 07 декабря 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль находился в собственности должника ООО «СХП Росток».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела и представленными суду доказательствами.

Независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на спорный автомобиль.

Наоборот, доводы ответчика ООО «Агроторг» не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, являются несостоятельными, потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 07 декабря 2018 года по исполнительному производству № 163879/18/74059-ИП в отношении должника ООО «СПХ «Росток» о взыскании в пользу ООО «Агроцентр» денежных средств, указанный автомобиль должнику не принадлежал, а был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте мнимости договора купли-продажи, по которому к истцу перешло право собственности на спорное транспортное средство, поскольку регистрация автомобиля за истцом в ГИБДД не произведена, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в собственности ООО «СПХ Росток» имеется и другое недвижимое и движимое имущество: нежилые здания и земельный участок, на которые также наложено обременение (л.д. 81-82 том 1), и сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор Беларус, приобретенный в период наложенного судебным приставом-исполнителем обременения (л.д. 11 том 2).

Кроме того, судом установлено, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ООО «СХП Росток», последним были открыты счета в банках, оборот денежных средств по которым свидетельствует о наличии денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения неисполненных обязательств перед взыскателем ООО «Агроторг» (л.д. 26-55 том 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 09 декабря 2018 года, спорный автомобиль находился в собственности истца Храмлюка А.П., который должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств у него перед кредиторами ООО «СХП Росток» не имеется, в связи с чем, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 163879/18/74059-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмлюка Александра Петровича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, примененных постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г. Магнитогорску Челябинской области в рамках исполнительного производства № 163879/18/74059-ИП от 07 декабря 2018 года, в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.