Решение по делу № 33-7011/2022 от 11.04.2022

дело № 33-7011/2022

(№ 2-459/2022)

УИД 66RS0007-01-2021-008289-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 62321 руб. 89 коп., неустойки за нарушение срока возврата страховой премии на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 62321 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходов – 690 руб. 36 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Иск обоснован тем, что 13.02.2021 между истцом Кузнецовой И.В. и «Сетелем Банк» (ООО) был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства со сроком возврата денежных средств 17.02.2023.

13.02.2021 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья, истцу выдан страховой полис <№>. Во исполнение условий договора страхования истцом Кузнецовой И.В. уплачена страховая премия в размере 69691 руб. 22 коп.

По мнению истца, заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью заключения кредитного договора и получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом 21.04.2021 задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно в полном объеме.

26.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 03.05.2021, однако оставлено без удовлетворения.

10.06.2021 в адрес ответчика повторно направлено заявление об исключении из числа застрахованных лиц по договору личного страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора, заявление получено ответчиком 15.06.2021 и также оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к Обществу о взыскании страховой премии, неустойки в связи с тем, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены «Сетелем Банк» (ООО) и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2022, исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кузнецовой И.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 62321 руб. 89 коп.; неустойка в сумме 62321 руб. 89 коп.; компенсация морального вреда - 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 690 (шестьсот девяносто) руб. 36 коп., штраф – 63821 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5269 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, являются ошибочными выводы суда об обусловленности заключения договора страхования заключением кредитного договора, а также об акцессорном (дополнительном) характере договора страхования по отношению к кредитному (основному) договору. Обращается внимание на неправильное определение судом признаков, по которым договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени рассмотрения дела был извещен, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец Кузнецова И.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрав участие через представителя Анкудинова В.Л., действующего на основании доверенности от 05.07.2021, сроком действия 1 год, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле третьи лица были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13.02.2021 между «Сетелем Банк» (ООО) и Кузнецовой И.В. заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 893477 руб. 22 коп. на срок по 17.02.2023 под 11,50 % годовых для целей оплаты приобретаемого автотранспортного средства.

Одновременно с подписанием кредитного договора, 13.02.2021 между Кузнецовой И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни <№> сроком действия с 13.02.2021 по 17.02.2023.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования <№>, утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 № Пр/108-1.

В соответствии с п. 4.8 Договора страхования размер страховой премии составляет 69691 руб. 22 коп.

Страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 893477 руб. 22 коп. При этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с Графиком уменьшения, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Согласно справке «Сетелем Банк» (ООО) от 24.04.2021 Кузнецова И.В. не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору <№> от 13.02.2021.

Кузнецова И.В. обратилась 26.04.2021 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от Договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и о возврате страховой премии. Заявление Страховщиком получено 03.05.2021г., ответа не последовало.

Кузнецова И.В. 10.06.2021 повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о добровольном исключении из числа застрахованных лиц, о возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено Обществом, письменный ответ не предоставлен.

Кузнецова И.В. обратилась 25.08.2021 к Финансовому уполномоченному Климову В.В. с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в связи с отказом от договора страхования, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного <№> от 13.09.2021 в удовлетворении требований Кузнецовой И.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии по договору добровольного страхования, отказано. Требование Кузнецовой И.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный в решении ссылался на то, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и Кузнецовой И.В. был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для отказа от договора страхования и возврата страховой премии.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом применения положений ч. 12 ст.11, ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с «Сетелем Банк» (ООО), поскольку до момента заключения кредитного договора Кузнецова И.В. не имела намерений заключать договор личного страхования. После полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, в связи с чем договор страхования жизни и здоровья истца нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4). Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив, что досудебные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 5 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия полностью соглашается с решением Финансового уполномоченного Климова В.В., а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно п. п. 7.2, 7.2.2 Правил страхования <№> от 18.06.2019 если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательства Страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода события, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления Страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок).

В соответствии с п. 7.2.3 Правил страхования договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения.

Согласно п. 7.3 Правил страхования если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по Договору страхования и, соответственно, размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова И.В. с заявлением о досрочном прекращении договора страхования обратилась к Страховщику по истечении периода охлаждения (14 дней).

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истицу части уплаченной ею страховой премии, так как в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие для возврата страховой премии как досрочное расторжение договора.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у Страховщика обязанности по возврату части страховой премии, так как страхователь продолжает оставаться застрахованным лицом, возможность наступления страхового случая сохраняется.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования жизни и здоровья не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не является акцессорным обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно приведенной норме права юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возврате страховой премии является установление факта заключения договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из приведенной нормы закона следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного личного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, заключенный между сторонами договор личного страхования не имеет ни одного признака акцессорности, которые в совокупности определяют сделку в качестве обеспечительной.

Так правоотношения в рамках договора страхования между сторонами возникли не в силу наличия долга по кредитному договору, предметом договора страхования не является ответственность заемщика за неисполнение кредитного обязательства. Предлагая заключить договор страхования «Сетелем Банк» (ООО) действовал по агентскому договору, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 1 СБС от 13.11.2013, оказывал содействие Страховщику в привлечении клиентов и не является стороной договора страхования (том 1 л.д.110-115).

Условия договора потребительского кредита были согласованы с истцом индивидуально и не содержат ни одного пункта о необходимости обеспечения в виде обязательного заключения договора личного страхования. Таким образом, истец Кузнецова И.В. имела право выбора заключать договор личного страхования или отказаться от его заключения.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита условия кредитного договора не изменяются в случае отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем и страхователем по договору является и остается сам страхователь Кузнецова И.В.

Из буквального толкования п. 4 и п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что повышение процентной ставки по кредитному договору предусмотрено только в случае незаключения договора имущественного страхования автотранспортого средства, которое в обязательном порядке возложено на заемщика условиями договора, в том числе, в силу положений закона (ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном графике уменьшения страховой суммы (Приложение № 1 к договору личного страхования), являющейся неотъемлемой частью договора личного страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в нем на определенные периоды и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита, а изменяющаяся сумма страховой выплаты не равна сумме задолженности по кредитному договору в соответствующие периоды (л.д.200 оборотная сторона).

Так как страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора страхования, а не действия кредитного договора, не равна нулю при досрочном погашении кредита и является самостоятельным условием отдельного договора, условия кредитного договора не предусматривают заключение договора личного страхования, остаются неизменными в случае отказа от заключения договора личного страхования, оснований полагать, что договор личного страхования был заключен истцом в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не имеется.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения основного требования о взыскании страховой премии подлежит отмене с приятием в данной части нового решения об отказе в иске, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить неверное применение истцом норм материального права (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») при взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку отказ истца от договора страхования не связан с нарушением срока или качества оказания услуги страхования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирине Владимировне к ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.05.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.