Решение по делу № 2-2090/2017 от 09.12.2016

Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряскиной М.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Митряскина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований Митряскина М.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Степанова А.В., принадлежащему ей транспортному средству «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновного в ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией, доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась в суд с иском.

В ходе производства по делу Митряскина М.В. сославшись на результаты проведенного по делу судебного автотовароведческого исследования исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Митряскина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство в котором, просил суд в случае признания исковых требований Митряскиной М.В. подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Степанов А.В., Захаров П.А., Ганеев Р.Р., представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», представитель третьего лица АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2016 года возле дома 55 по улице Гагарина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Степанов А.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № под управлением Ганеева Р.Р., автомобилем «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № под управлением Захарова П.А. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области водитель Степанов А.В. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ганеева Р.Р. и Захарова П.А. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Собственником автомобиля «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности водителя Степанова А.В. был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Митряскина М.В. обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» поступила претензия Митряскиной М.В. о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «Первая независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак №, составила без учета износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профекс» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профекс» ФИО3, повреждения автомобиля «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта втомобиля «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составила *** рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет *** рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профекс» приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Митряскиной М.В. страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере *** рубля ((*** - *** рублей) – ***).

В связи с созданием ПАО «СК «Росгосстрах» препятствий к получению Митряскиной М.В. возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, последняя была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант» государственный регистрационный знак № в размере *** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит *** рубль (*** /2).

Разрешая ходатайство ПАО «СК Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Митряскиной М.В. штрафа – до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Митряскина М.В. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от указанной даты, Митряскиной М.В. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Митряскиной М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2712,86 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 3 012,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митряскиной М.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митряскиной М.В. страховое возмещение в размере 68562 рубля, расходы по оценке в размере 15200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Митряскиной М.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 012,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Рђ.Кокоева

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    Рњ.Рђ.Заболотских    

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рћ.Рђ.Кокоева

    РЎРµРєСЂРµС‚арь