Решение по делу № 33-9377/2022 от 04.10.2022

Судья Смадыч Т.В.

Дело № 33-9377/2022

(2-748/2021)

25RS0003-01-2021-005239-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Данильченко Ольги Александровны к Рылущиной Любови Александровне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.05.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2007 за Гусовым С.Н. было признано право собственности на объект недвижимости - здание многофункционального общественно-административного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> зданию присвоен почтовый адрес: <адрес> зарегистрировано право собственности Гусова С.Н. на вышеуказанный объект незавершенного строительства, степень готовности 34 %. В дальнейшем право собственности на спорный объект перешло к Калинину А.В. на основании договора купли-продажи от 22.03.2013.

19.06.2014 на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от Калинина А.В. к ФИО4, а на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 был зарегистрирован 15.07.20214 переход права собственности на спорный объект от ФИО4 к ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 исковые требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ИП Данильченко О.А. о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, удовлетворены. Таким образом, истец зарегистрировала за собой право собственности на объект, являющийся самовольной постройкой.

Истец на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ просила признать ничтожными сделки договор купли-продажи, совершенные 22.03.2013 года между ФИО2 и ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1.

Суд принял к производству суда иск с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи от 01.07.2014 года. В принятии к производству требований о признании недействительными договоров от 22.03.2013 года и от 04.06.2014 года было отказано.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, доказательств невозможности неявки не представлено. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.01.2007 по делу № 2-566/07 за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - здание многофункционального общественно-административного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>.

При этом названным судом было установлено, что объект окончен строительством, принят в эксплуатацию.

В письме от 01.11.2011 № 56у Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока сообщено, что указанному зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>А.

12.12.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Гусова С.Н. на объект незавершенного строительства - многофункциональный общественно-административный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадь застройки 858,1 кв.м., степень готовности 34%, инв. №, <адрес> адрес объекта: <адрес>А, на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.01.2007 по делу № 2-566/07.

20.09.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ФИО9 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.03.2013.

Как следует из договора купли-продажи от 22.03.2013, продавец (ФИО9) продал, а покупатель (ФИО3) купил в собственность объект незавершенного строительства - многофункциональный общественно- административный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадь застройки 858,1 кв.м., степень готовности 34%, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>А. Право собственности зарегистрировано за Калининым А.В. 19.06.2014 года.

Как следует из договора купли-продажи от 04.06.2014, продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО5) купила в собственность объект незавершенного строительства - многофункциональный общественно- административный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадь застройки 858,1 кв.м., степень готовности 34%, инв. №, <адрес> адрес объекта: <адрес>А. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ФИО5) продала, а покупатель (ИП ФИО1) купила в собственность объект незавершенного строительства - многофункциональный общественно- административный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадь застройки 858,1 кв.м., степень готовности 34%, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Данильченко О.А. 15.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу № А51-10567/2020 удовлетворен иск инспекции регионального стротительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ИП Данильченко О.А. о признании самовольной постройкой и об обязании сноса постройки.

Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

обязал ИП Данильченко О.А. осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А;

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на объекта незавершенного строительства - многофункциональный общественно-административный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадь застройки 858,1 кв.м., степень готовности 34%, инв. №, <адрес> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 № Ф03-7075/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый объект является новым объектом капитального строительства, имеющий технико-экономические показатели значительно отличающиеся от показателей зарегистрированного на кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Апелляционная инстанции арбитражного суда пришла к выводу, что выводы Фрунзенского районного суда г.Владивостока относятся к объекту недвижимости, строительство которого окончено и который введен в эксплуатацию в 1998 году. В то время как предметом разбирательства по рассматриваемому делу является объект незавершенного строительства степенью готовности 34%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного объекта по адресу: <адрес> от 01.07.2014 ничтожным, поскольку на момент его заключения право собственности ФИО5 на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор по форме и содержанию соответствует ст. 549-550 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и вынесения нового.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Поскольку отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению с ним являются ничтожными в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

В связи с указанным, исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.05.2022 года отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования ИП Данильченко Ольги Александровны к Рылушиной Любови Александровне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2014 года объекта незавершенного строительства - многофункциональный общественно-административный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадь застройки 858,1 кв.м., степень готовности 34%, инв. №, <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> А, заключенный между Рылущиной Любовь Александровной и индивидуальным предпринимателем Данильченко Ольгой Александровной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Председательствующий                 

Судьи