Решение по делу № 33-3159/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-3159/2021                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-194/2021            Судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2020-002135-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей     Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Сергея Евгеньевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2021 г., постановлено:

Исковые требования Пестова Сергея Евгеньевича к Щегловскому Леониду Валентиновичу, Денисову Илье Вячеславовичу, ООО производственно-коммерческая фирма «Спецавтоматика» в лице конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича, Рассказову Александру Андреевичу, АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Владимирской области, МИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «Столичная сервисная компания», Зайцеву Даниилу Сергеевичу, ООО «АйДиКоллект», УМВД России по г. Владимиру о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2015, регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером **** – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя истца Пестова С.Е. – Кондратьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Щегловского Л.В., полагавшего обоснованными исковые требования Пестова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов С.Е. обратился в суд с иском к Щегловскому Л.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2015, регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером 33:05:081101:46.

В обоснование требований указал, что он приобрел у Щегловского Л.В. земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи от 20.03.2015. Земельный участок был им оплачен, принят в пользование на основании передаточного акта от 20.03.2015. Ответчик уклоняется от регистрации сделки, что нарушает его права и явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Пестов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кондратьев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель неоднократно после заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2015 обращался к ответчику Щегловскому Л.В. с требованием о государственной регистрации договора, от чего Щегловский Л.В. уклонялся.

Ответчик Щегловский Л.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что Пестов С.Е. в передал ему денежные средства в счет полной оплаты земельного участка в момент заключения договора. Земельный участок был принят в пользование Пестовым С.Е. на основании передаточного акта от 20.03.2015, с тех пор им возделывался. Истец неоднократно обращался к нему с требованием о регистрации договора купли-продажи земельного участка посредством телефонных звонков, личных встреч, однако он не явился на регистрацию договора. Кроме того, ему необходимо было оформить нотариальное согласие супруги либо ей необходимо было явиться в Росреестр лично, что требовало дополнительного согласования с ней

Представитель ответчика Щегловского Л.В. – Нехаев А.А. в судебном заседании заявил о признании его доверителем исковых требований. Подтвердил уклонение его доверителя от регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** на основании заключенного с истцом договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2015.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Денисов И.В., ООО производственно-коммерческая фирма «Спецавтоматика» в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., Рассказов А.А., АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Владимирской области, ООО «Столичная сервисная компания», Зайцев Д.С., ООО «АйДиКоллект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Олейник Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района Дианова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пестов С.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи была оплачена истцом в полном объеме. Земельный участок принят истцом в пользование на основании передаточного акта. Представитель ответчика заявил о признании его доверителем исковых требований, подтвердил уклонение Щегловского Л.В. от регистрации договора. Факт уклонения от регистрации договора подтвержден свидетельскими показаниями. Судом в отсутствие правовых оснований, формально привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Щегловского Л.В. В обжалуемом решении отсутствует резолютивная часть как таковая, не разрешен вопрос по существу, не указано об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, пункта 1 пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4. При вынесении решения о регистрации права собственности суд должен был разрешить вопрос о снятии имеющихся обременений даже без заявления истца. Однако судом сделан вывод о том, что наличие обременений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласившись с выводами суда, изложенными в решении по делу № 2-422/2020 по иску Пестова С.Е. об освобождении спорного земельного участка от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, истец подал иск о регистрации права собственности на земельный участок. Наличие обременений не может умалять право истца на земельный участок и являться основанием для отказа в удовлетворении иска о регистрации договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пестов С.Е., ответчики Денисов И.В., ООО производственно-коммерческая фирма «Спецавтоматика» в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., Рассказов А.А., АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Владимирской области, ООО «Столичная сервисная компания», Зайцев Д.С., ООО «АйДиКоллект», МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Олейник Е.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района Дианова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спецавтоматика» Поволоцкий А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования Пестова С.Е. не подлежащими удовлетворению. Представители ответчиков УМВД по г. Владимиру, МИФНС России № 10 по Владимирской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 14
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером **** зарегистрировано за Щегловским Л.В., о чем внесена запись о государственной регистрации права №**** от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 33-37).

Регистрация права собственности Щегловского Л.В. на указанный земельный участок произведена на основании договора купли-продажи от 26.02.2015, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и землеустройства администрации Суздальского района. Договор купли-продажи заключен в период брака с Олейник Е.М. (т. 1 л.д. 42-55, 126).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2015 Щегловский Л.В. продал Пестову С.Е. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 33:05:081101:609, площадью 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** земельного участка с кадастровым номером **** (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не отчуждено, не обременено сервитутами, не находится в залоге, не передано в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал иных (третьих) лиц и взноса в производственные кооперативы, не обещано, под арестом или запрещением не значиться, памятником архитектуры не является.

Стороны оценили имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в 60 000 руб. Продавец продал, а покупатель купил имущество за 60 000 рублей. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами производится следующим образом: при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу единовременно 60 000 рублей. Претензий по оплате у сторон не имеется.

Пунктом 2.4 договора определено, что право собственности продавца на имущество прекращается, а у покупателя указанное право возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно передаточному акту по договору купли-продажи от 20.03.2015 продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером **** внесены ограничения в виде запрещения регистрации:

- запись от 27.10.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.10.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира;

- запись от 27.10.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.10.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира;

- запись от 29.05.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира;

- запись от 29.05.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира;

- запись от 29.05.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира;

- запись от 29.05.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира;

- запись от 29.05.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 ОСП Фрунзенского района г. Владимира;

- запись от 07.02.2020 №**** на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.02.2020 ОСП Фрунзенского района г.Владимира (л.д.33-37т.1).

По сведениям ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении Щегловского Л.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №**** от 13.01.2017 взыскатель Денисов И.В.; задолженность 979 058,59 руб., долг по исполнительскому сбору- 69 911,69 руб.;

- №**** от 15.08.2019 взыскатель АО «Тинькофф Банк»; задолженность 219 487,26 руб., долг по исполнительскому сбору- 15 364,11 руб.;

- №**** от 19.09.2019 взыскатель Поволоцкий А.Ю., как конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спецавтоматика»; задолженность 6 396 245,17 руб., долг по исполнительскому сбору - 447 737,16 руб.;

- №**** от 09.10.2019 взыскатель Рассказов А.А.; задолженность 526 365,00 руб., долг по исполнительскому сбору- 36 845,55 руб.;

- №**** от 17.10.2019 взыскатель Поволоцкий А.Ю., как конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спецавтоматика»; задолженность 8329 305,14 руб., долг по исполнительскому сбору - 583 051,36 руб.;

- №**** от 27.01.2020 долг по исполнительскому сбору – 5 000 рублей 00 копеек;

- №**** от 18.08.2020 взыскатель МИФНС России № 10 по Владимирской области; задолженность 30 770,44 руб., долг по исполнительскому сбору - 2 153,93 руб.;

- №**** от 18.08.2020 взыскатель МИФНС России № 10 по Владимирской области; задолженность 42 364,34 руб., долг по исполнительскому сбору - 2 965 рублей 50 копеек;

- №**** от 18.08.2020 взыскатель МИФНС России № 10 по Владимирской области; задолженность – 735,46 руб., долг по исполнительскому сбору - 1 000,00 руб.;

- №**** от 09.09.2020 взыскатель МИФНС России № 10 по Владимирской области; задолженность 561,56 руб., долг по исполнительскому сбору - 1 000,00 руб.;

- №**** от 01.12.2020 взыскатель ООО «Столичная сервисная компания»; задолженность 9 062,46 руб., долг по исполнительскому сбору - 1 000,00 руб.;

- №**** от 18.01.2021 взыскатель Зайцев Д.С.; задолженность 55 542,02 руб., долг по исполнительскому сбору - 3 887,94 руб.;

- №**** от 26.01.2021 взыскатель ООО «АйДи Коллект»; задолженность 14 892,00 руб., долг по исполнительскому сбору - 1 042,44 руб.;

- №**** от 18.01.2021 взыскатель УФССП России по Владимирской области – 1 000,00 руб.;

- №**** от 18.01.2021 взыскатель УФССП России по Владимирской области – 1 000,00 руб.;

- №**** от 18.01.2021 взыскатель УФССП России по Владимирской области – 1 000,00 руб.;

- №**** от 18.01.2021 взыскатель УФССП России по Владимирской области – 1 000,00 руб.;

- №**** от 18.01.2021 взыскатель ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру; задолженность 1000,00 руб. (т. 1 л.д.224- 229, т. 2 л.д. 82-84).

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области № 2-422/2020 от 28.09.2020 исковые требования Пестова С.Е. к Щегловскому Л.В., Денисову И.В., Рассказову А.А., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецавтоматика», Поволоцкому А.Ю., акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером **** оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-58).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.03.2021 года удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Диановой Е.С. к Щегловскому Л.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Щегловскому Л.В. (т. 2 л.д. 124-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо установления обстоятельств уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства уклонения ответчика Щегловского Л.В. от государственной регистрации сделки. Ни истец Пестов С.Е., ни ответчик Щегловский Л.В. с 20.03.2015 года, то есть более шести лет, не обращались в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации сделки. Обращение Пестова С.Е. в суд с настоящим иском последовало только в декабре 2020, после возникновения задолженности и государственной регистрации ограничений на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Доказательств исполнения Щегловским А.В. обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного имущества в установленном законом порядке не отменены, не оспорены.

По сообщению ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области общий остаток задолженности Щегловского А.В. по исполнительным производствам по состоянию на 06.04.2021 составляет 16 604 889,44 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору – 1 171 959,68 руб. (т. 2 л.д. 81-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2021 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18.03.2021, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: **** земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Щегловскому Л.В., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестова С.Е. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 75-78).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Пестова С.Е. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в отсутствие правовых оснований привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Щегловского Л.В., не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы в жалобе о признании представителем ответчика Щегловского Л.В. исковых требований не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая наличие у Щегловского Л.В. задолженности по исполнительным производствам в указанном выше размере, признание ответчиком Щегловским Л.В. иска и принятие его судом приведет к нарушению прав и законных интересов других ответчиков по делу, в связи с чем оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований, не разрешен вопрос по существу, судебной коллегией отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.04.2021 была объявлена резолютивная часть решения об оставлении без удовлетворения в полном объеме исковых требований Пестова С.Е. (т. 2 л.д. 130-132).

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Пестова С.Е.

В связи с тем, что в резолютивной части мотивированного решения была допущена описка – отсутствует указание на оставление без удовлетворения в полном объеме исковых требований Пестова С.Е., определением суда от 04.05.2021 г. указанная описка была исправлена на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Пестова Сергея Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.В. Глебова

                                            А.А. Михеев