Решение по делу № 33-6126/2023 от 25.10.2023

Судья: Севодина О.В.                              УИД 39RS0020-01-2022-000711-04

Дело № 2-917/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6126/2023

29 ноября 2023 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Мариной С.В.

    судей                            Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                    Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелащенко Ильи Ивановича к Бузулуцкому Игорю Викторовичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по апелляционной жалобе Мелащенко Ильи Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от       14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Мелащенко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бузулуцкого И.В. и его представителя Парутиной И.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелащенко И.И. обратился в суд с иском к Бузулуцкому И.В., указав, что 14.03.2022 в 13:10 около дома № 25 по ул. Железнодорожной в г. Калининграде Бузулуцкий И.В., управляя транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «Киа Оптима», г.р.з. №, принадлежащее истцу. При этом гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 0238/22 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мелащенко И.И. составила 59 036 руб., и 11.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, Мелащенко И.И. просил взыскать с Бузулуцкого И.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима», г.р.з. №, в размере 18 600 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121,08 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены: с Бузулуцкого И.В. в пользу Мелащенко И.И. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 600 руб., возмещение убытков в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 908 руб. Помимо этого, в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения судебных расходов с ответчика взыскано 12 288 руб., с истца – 26 112 руб.

В апелляционной жалобе Мелащенко И.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него возмещения судебных расходов в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Ссылается на то, что заявленные им исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку после производства по делу судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, истец согласился с ее результатами и уменьшил сумму заявленных исковых требований. В связи с этим полагает, что у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов между сторонами, поскольку заявленные Мелащенко И.И. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.04.2023 решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы: взысканная в пользу ФБУ Калининградская лаборатория сумма оплаты судебной экспертизы с Бузулуцкого И.В. увеличена до 25 344 руб., с Мелащенко И.И. – уменьшена до 13 056 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Мелащенко И.И. была принесена кассационная жалоба в части взыскания с него в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.04.2023 было отменено в части распределения судебных расходов, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.03.2022 в 13:10 возле дома № 25 в по ул. Железнодорожной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. №, принадлежащего Бузулуцкому И.В., и автомобиля «КИА ОПТИМА», г.р.з. №, принадлежащего Мелащенко И.И.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мелащенко И.И. была застрахована в страховой компании «Альфа», при этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства Бузулуцкого И.В. на момент происшествия застрахована не была.

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Калининградской области 14.03.2022 в 16:10 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая дополнительные сведения – автомобиль истца получил повреждения заднего правового крыла, заднего бампера, заднего правого диска колеса, а автомобиль ответчика – повреждения заднего бампера.

В своем объяснении водитель Бузулуцкий И.В. указал, что, управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца.

Мелащенко И.И. в своих объяснений указал, что двигался на своем автомобиле по парковке возле Южного вокзала со скоростью около 10-15 км/ч. В это время ответчик пытался выехать с парковки задним ходом, не пропуская его. Он предпринял попытку отвернуть влево, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 Бузулуцкий И.В. за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (п. 11 ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением от 14.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузулуцкого И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлено не было.

В целях определения размера причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА ОПТИМА», г.р.з. №, Мелащенко И.И. обратился в ООО «Комиссар плюс», которым было составлено экспертное заключение № 0238/2022 от 06.04.2022. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 59 036 руб.

Полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Бузулуцком И.В., Мелащенко И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причинённого истцу ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (заключение № 1214/4-2-22, № 1215/4-2-22 от 12.10.2022) с технической точки зрения действия водителя Бузулуцкого И.В в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, тогда как несоответствия между действиями водителя Мелащенко И.И. и требованиями п. 10.1 ПДД РФ экспертом не установлены. Несоответствие действий водителя Бузулуцкого И.В. требованиям п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. №, составляет 18 600 руб.

После проведения судебной экспертизы истец Мелащенко И.И. уменьшил размер заявленных им требований до 18 600 руб.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Бузулуцкого И.В., управлявшего транспортным средством марки «Тойота», г.р.з. №, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, привели к наезду на расположенное сзади транспортное средство марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. №. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы – 18 600 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы возмещения убытков с 59 036 руб. до 18 600 руб., суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бузулуцкого И.В. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России возмещения судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, в размере 12 288 руб., с истца Мелащенко И.И. – в размере 26 112 руб.

Однако судебная коллегия решение суда в данной части считает основанным на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 600 руб. в соответствии с результатами экспертизы, выводы которой в полной мере признаны судом обоснованными, а требования, заявленные Мелащенко И.И. к Бузулуцкому И.В. – подлежащими удовлетворению.

Данных о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд в материалах дела не имеется. Заявленная истцом при обращении в суд ко взысканию с ответчика сумма возмещения была определена не произвольно, а основывалась на результатах осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Комиссар плюс» и определения им стоимости ремонта автомобиля, направленного на устранение повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом как специалистом ООО «Комиссар плюс», так и впоследствии экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России установлено наличие у автомобиля истца повреждений заднего правового крыла, заднего бампера и заднего правого диска колеса. В свою очередь судебный эксперт по результатам проведённого им исследования установил, что колесный диск требовал замены еще до рассматриваемого происшествия, а поэтому исключил из стоимости восстановительного ремонта истца стоимость замены колесного диска.

С учетом выводов судебной экспертизы оснований считать заявленную истцом первоначальную сумму явно завышенной и необоснованной судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о необходимости замены колесного диска еще до спорного происшествия требовал специальных познаний, которыми истец не обладал. Более того, данное обстоятельство не было установлено и специалистом ООО «Комиссар плюс», к которому истец обратился в досудебном порядке.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Комиссар плюс», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 036 руб., с учетом того, что без определения суммы ущерба возможность реализовать право на обращение в суд отсутствовала.

Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлены.

Поскольку спор разрешен в пользу истца Мелащенко И.И., который злоупотребления правами при общении в суд не допустил, правовых оснований для взыскания с него в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение суда в указанной части следует изменить, взыскав полную стоимость производства данной экспертизы в размере 38 400 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика Бузулуцкого И.В. как стороны, проигравшей настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от         01 июня 2023 года изменить, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Бузулуцкого Игоря Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России возмещение судебных расходов в размере 38 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: