Решение от 01.03.2023 по делу № 33-935/2023 (33-12164/2022;) от 29.12.2022

Судья Мерзлякова Д.С. дело № 33-935/23 (2-602/22)

(2-94/21)

25RS0039-01-2020-001640-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Леонте Е.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Овчинниковой А.Е. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.04.2021 исковые требования Овчинниковой А.Е. к администрации Надеждинского муниципального района, Леонте Е.С. о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Овчинниковой А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2022 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Овчинниковой А.Е. от иска.

Леонте Е.С. 23.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Овчинниковой А.Е. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 60 000 руб., из которых: 25 000 руб.- участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб.- представление интересов в суде при новом рассмотрении дела; 5 000 руб.- составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель просила взыскать в ее пользу с Овчинниковой А.Е. указанную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие сторон.

В представленных письменных возражениях Овчинникова А.Е. возражала против удовлетворения заявления Леонте Е.С., указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку принятые по делу судебные акты были отменены по доводам кассационной жалобы Овчинниковой А.Е. При новом рассмотрении дела истец вынуждена была отказаться от исковых требований в связи с отсутствием предмета спора, поскольку Леонте Е.С. были устранены заявленные нарушения прав Овчинниковой А.Е. Взыскание расходов по составлению настоящего ходатайства законом не предусмотрено. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением судьи от 18.10.2022 заявление Леонте Е.С. удовлетворено частично, с Овчинниковой А.Е. в пользу Леонте Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С определением судьи не согласилась Овчинникова А.Е., ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления Леонте Е.С. Заявитель частной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Леонте Е.С. судебные расходы, поскольку фактически, судебные акты были вынесены в ее пользу. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел заявление Леонте Е.С. о взыскании судебных расходов в ее-Овчинниковой А.Е. отсутствие, несмотря на то, что она присутствовала в здании суда и ожидала вызова в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции 01.02.2023 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению заявления Леонте Е.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчинникова А.Е. возражала против взыскания с нее судебных расходов, поддержала письменные возражения и частную жалобу, пояснила, что она отказалась от иска, поскольку Леонте Е.С. сняла с кадастрового учета земельный участок и предмета спора не было.

Леонте Е.С. и представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав возражения Овчинниковой А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Такие сведения, подтверждающие направление судебного извещения в адрес Леонте Е.С. и администрации Надеждинского муниципального района, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спорный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 Овчинникова А.Е. обратилась в суд с иском к Леонте Е.С., администрации Надеждинского муниципального района о признании права на земельный участок с кадастровым номером № Гах С.С. отсутствующим, признании за истцом права на 1/3 земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска было указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником 2/3 на указанный дом является ответчик Леонте Е.С. Ответчик Леонте Е.С., являясь наследником Гах С.С., получила выписку из похозяйственной книги о том, что участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит Гах С.С. Однако право на земельный участок возникло ранее у Гах С.Я. на основании решения Исполкома Владивостокского районного Совета депутатов трудящихся от 17.05.1951 №81, в связи с чем, включение в состав наследства Гах С.С. спорного земельного участка являлось незаконным. Право собственности на весь спорный земельный участок незаконно зарегистрировано за ответчиком Леонте Е.С. 13.11.2019.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.04.2021 исковые требования Овчинниковой А.Е. к администрации Надеждинского муниципального района, Леонте Е.С. о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Овчинниковой А.Е. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить, совершены ли Леонте Е.С. действия по оформлению прав на земельный участок, было ли зарегистрировано ее право собственности на весь земельный участок, если было, то на каком основании.

В ходе нового рассмотрения дела было установлено, что на основании решения Надеждинского районного суда от 14.06.2019 в состав наследства Гах С.С., наследником которого является Леонте Е.С., был включен земельный участок с кадастровым номером №. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 (дело №) решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Затем Леонте Е.С. отказалась от иска, 10.08.2020 производство по делу было прекращено. Определением суда от 19.10.2021 был произведен поворот исполнения решения суда от 14.06.2019 по гражданскому делу №2-849/2019 о государственной регистрации права собственности Леонте Е.С. на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Овчинникова А.Е. 28.04.2022 представила в суд письменное заявление об отказе от иска, ее отказ от иска мотивирован тем, что ответчик Леонте Е.С. представила суду документ, подтверждающий снятие с государственного учета спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от 28.04.2022 отказ от иска был принят судом и производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд Овчинниковой А.Е. с настоящим иском в ЕГРН имелась запись о зарегистрированном праве Леонте Е.С. на спорный земельный участок, сведения о праве собственности Леонте Е.С. на спорный земельный участок были исключены из ЕГРН только после отказа Леонте Е.С. от иска и принятия определения суда о повороте исполнения решения суда от 19.10.2021, доводы Овчинниковой А.Е. о том, что ее отказ от иска был обусловлен тем, что ответчиком Леонте Е.С. до рассмотрения дела по существу было устранено нарушение прав истца Овчинниковой А.Е. путем снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими материалам дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства, указанные Овчинниковой А.Е. в заявлении об отказе от иска от 28.04.2022, и принимая во внимание положения ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для удовлетворения требований Леонте Е.С. о взыскании с Овчинниковой А.Е. судебных расходов не имеется.

Оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу об отказе Леонте Е.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░