Решение по делу № 8Г-11639/2023 [88-17774/2023] от 31.03.2023

        Дело № 88-17774/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2153/2022

    УИД № 23RS0001-01-2021-003031-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что были неверно оценены доказательства, предоставленные истцом, отклонены ходатайства истца, имеющие значение для гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Lite АСЕ Noah», г/н №.

Согласно техническому заключению специалиста №А-Т-15.06/101 от 15 июня 2021 года, составленному экспертом-товароведом ФИО5, представленному истцом, техническое состояние автомобиля марки «Toyota Lite АСЕ Noah» г/н № на момент осмотра характеризуется как неисправное, эксплуатация с данными недостатками в дальнейшем может привести к критическому состоянию автомобиля его поломке и дальнейшему существенному удорожанию ремонта и восстановления. Выявленной недостаток, по мнению специалиста, является существенным и устранимым, возник в результате проведенного ремонта ненадлежащего качества и с нарушением регламента производителя по срокам и технологии ремонта. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести работы по замене прокладки ГБЦ и головки ДВС.

В исследовательской части заключения специалиста указано, что ДВС исследуемого автомобиля тяжело заводиться на «горячую», выдавливание автомобильных газов в радиатор охлаждения и, соответственно, в расширительный бачок. К основным причинам возникновения бурления в расширительном бачке автомобиля специалисты относят такие проблемы как: недостаточный уровень объема антифриза, неисправность термостата, прорыв выхлопных газов в систему охлаждения, некачественный антифриз, поломка вентилятора.

Постановлением УПП отдела полиции УМВД России по г. Новороссийску А.А. Богосьян от 24 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту возможным мошеннических действий по заявлению ФИО1

18 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Экспертный осмотр был назначен на 15 ноября 2021 года. Дело возвращено в суд из экспертного учреждения с сообщением о невозможности дать заключение, в котором указано, что для решения поставленных вопросов необходимо было осмотреть автомобиль «Toyota Lite АСЕ Noah» г/н № для установления неисправностей в двигателе. Однако доступа к автомобилю истцом предоставлено не было по причине отсутствия собственника автомобиля и ключей от автомобиля.

Судом первой инстанции повторно была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания». Дело возвращено из экспертной организации без исполнения.

По делу была назначена третья судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Гражданское дело из государственного экспертного учреждения возвращено с сообщением о невозможности дать заключение, в котором указано, что в ходе согласования осмотра в условиях официального дилера Лексус-Новороссийск установлено, что в распоряжении официального дилера отсутствует какая-либо техническая документация по автомобилю марки «Toyota Lite АСЕ Noah», г/н № ввиду того, что данный автомобиль произведен для внутреннего рынка Японии. Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о полном объеме выполненных работ по капитальному ремонту ДВС автомобиля марки «Toyota Lite АСЕ Noah» г/н № и сведениями о полном перечне замененных запасных частей, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

От назначения и проведения еще одной экспертизы истец отказался, со ссылкой на отчет специалиста ФИО5

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что после ремонта двигателя автомобиль Toyota Lite АСЕ Noah», г/н № находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, истец длительное время после ремонта эксплуатировал автомобиль. Неисправность двигателя возникла в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ввиду того, что в автомобиле неисправна система охлаждения, о чем истцу с достоверностью было известно. От ремонта радиатора истец отказывался, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, материалы дела не содержат доказательств того, что недостаток в работе двигателя автомобиля истца возник по вине ответчика ФИО2

Ответчиком в ходе рассмотрения дела четыре раза заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом трижды назначались судебные технические экспертизы, которые не состоялись, в том числе и по причине отказа истца в предоставлении автомобиля на осмотр.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом двигателя автомобиля и возникшими неисправностями впоследствии, при этом указал на то, что запчасти для ремонта автомобиля приобретались новые с интернет-сайтов, их приобретение согласовывалось с истцом, после ремонта автомобиль эксплуатировался.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Жогин О.В.

        Яковлев А.М.