Решение по делу № 33-7335/2020 от 09.11.2020

В суде первой инстанции № 2-1503/2019

Дело 33-7335/2020

10 декабря 2020 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи А.П. Мещеряковой         

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева А. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года.

Установил :

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2020г. исковые требования Сыроеда А.В. к Королеву А.В. удовлетворены, взыскано с Королева А.В. в пользу Сыроеда А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2020г. апелляционная жалоба Оспельникова Д.А. на вышеуказанное решение оставлена без рассмотрения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2020г. произведена замена взыскателя Сыроеда А.В. в правоотношении, установленном решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2020г. на его правопреемника Плюснина В.В.

В частной жалобе Королев А.В. просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2020г. отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что принадлежность подписей в документах, на которых основано ходатайство о процессуальном правопреемстве Сыроеду А.В. и Плюснину В.В. подлежала проверке судом, однако суд необоснованно ограничился пояснениями сторон о принадлежности им имеющихся в спорных документах подписей. Указывает, что Сыроед А.В. имеет ряд непогашенных задолженностей, в том числе по алиментам на сумму 110 014,40 руб., в связи с чем считает, что цель заключения между Сыроедом А.В. и Плюсниным В.В. договора уступки прав требований – невозможность обращения взыскания на денежные средства Сыроеда А.В. в рамках имеющихся исполнительных производств, что является злоупотреблением правом.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что уступка прав требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, при заключении договора уступки прав были соблюдены требования законодательства, регулирующего перемену лиц в обязательстве.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции договор уступки прав от 10.08.2019г. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит, объем переданных прав определен сторонами добровольно.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы исходя из пояснений сторон Сыроеда А.В. и Плюснина В.В., которые не оспаривали принадлежность им подписей в документах, которыми обусловлено заявление о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы о недействительности договора уступки прав требований в связи с наличием у Сыроеда А.В. непогашенных задолженностей по ряду исполнительных производств, в том числе по уплате подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как правильно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается наличие между Сыроедом А.В. и Плюсниным В.В. неисполненных Сыроедом А.В. денежных обязательств.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Королева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          А.П. Мещерякова