Решение по делу № 33-14496/2019 от 19.07.2019

Судья Реутова А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жукова Игоря Анатольевича, Жуковой Дарьи Игоревны к Купину Николаю Петровичу об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Купина Николая Петровича к Жукову Игорю Анатольевичу, Жуковой Дарье Игоревне об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы,

по частным жалобам Жукова Игоря Анатольевича, Купина Николая Петровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения Жукова И.А., представителя Купина Н.П. – Бадмаевой М.В., представителя третьего лица ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» Анферова Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2018, удовлетворен встречный иск Купина Н.П. к Жукову И.А., Жуковой Д.И. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границы, отказано в удовлетворении иска Жукова И.А., Жуковой Д.И. к Купину Н.П. об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании.

Купин Н.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Жукова И.А., Жуковой Д.И. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жукова И.А. и Жуковой Д.И. в пользу Купина Н.П. по 7000 руб. с каждого.

В частной жалобе Жуков И.А. просит определение изменить, снизив размер взысканной суммы до 5000 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушение судом норм процессуального права.

Купин Н.П. в своей частной жалобе просит определение изменить, увеличив размер взысканной суммы до 100000 руб., также ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков И.А. поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы Купина Н.П., просил определение изменить.

Представитель Купина Н.П. – Бадмаева М.В. поддержала доводы жалобы своего доверителя, возражала против доводов жалобы Жукова И.А., просила определение изменить.

Представитель третьего лица ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» объяснений по существу доводов жалоб не дал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда встречные исковые требования Купина Н.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Жукова И.А., Жуковой Д.И. отказано, решение вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Купина Н.П. о взыскании с Жукова И.А., Жуковой Д.И. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты Купиным Н.П. услуг представителя подтверждается следующими документами (том 1 л.д.66, том 2 л.д.111-119). Договором на оказание юридических услуг, заключенным 23.04.2018 между Купиным Н.П. (заказчик) и ИП Елисеевым И.С. (исполнитель), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и Свердловском областном суде по делу №2-2942/2018 по иску Жукова И.А., Жуковой Д.И. об оспаривании межевания, приватизации, устранении препятствий в пользовании земельным участком, пункт 1.2 которого предусматривает, что оказывать услуги по договору могут работники исполнителя и привлеченные им третьи лица. Также – договором на оказание юридических услуг, заключенным 25.04.2018 между ИП Елисеевым И.С. (заказчик) и Насоновой Н.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов Купина Н.П. по делу №2-2942/2018. Кроме того – доверенностями, выданными Купиным Н.П. 05.02.2018 и 21.01.2019 Елисееву И.С. и Насоновой Н.В. для представления интересов в суде (обе – сроком на один год), актом от 10.12.2018 об оказании услуг по договору от 23.04.2018 и платежным поручением от 10.12.2018 на сумму 100000 руб. Из указанного акта следует, что данную сумму на счет ИП Елисеева И.С. за Купина Н.П. внесло ООО «Озон Медтехника», в котором Купин Н.П. согласно тексту доверенности от 21.01.2019 работает заместителем директора.

Доводы жалобы Жукова И.А. о том, что оплату услуг Купин Н.П. не производил, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета производить оплату по счетам третьими лицами за плательщика. В указанном платежном поручении обозначено, что оплата произведена за Купина Н.П., что является достаточным основанием считать, что им услуги представителя оплачены.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Жукова И.А. о недоказанности несения Купиным Н.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что интересы Купина Н.П. представляла именно Насонова Н.В., которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2018, 16.05.2018, 31.05.2018, 08.08.2018 и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.11.2018, составляла встречный иск, дополнение к нему, возражения на уточненные требования Жукова И.А., Жуковой Д.И., знакомилась с материалами дела 18.05.2018.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Насоновой Н.В. услуг, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Жукова И.А., Жуковой Д.И. в пользу Купина Н.П. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб. (по 7000 руб. с каждого).

Доводы жалобы Жукова И.А. о завышенности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, основанные на утверждении о том, что объем оказанных Насоновой Н.В. услуг ограничился участием в трех судебных заседаниях, как и доводы жалобы Купина Н.П. о заниженности взысканной суммы, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся, по сути, к переоценке приведенных обстоятельств, в связи с чем повлечь изменение постановленного судом определения не могут.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 оставить без изменения, частные жалобы Жукова Игоря Анатольевича, Купина Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.