Решение по делу № 33-870/2023 от 25.05.2023

Судья Петяшин А.А.                                  Дело № 33-870/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – Негрий Н.С.,

судей – Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х., при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу соответчика Калашникова В.С. на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Калашникова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-1355/2011 по исковому заявлению Калашникову Н.В. к Калашникову С.Н., Калашников С.Н. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., истца Калашникову Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по делу №2-1355/2011 года. В обоснование указала, что 11 ноября 2011 года Зеленчукский районный суд КЧР рассмотрел гражданское дело № 2- 1355/2011 по иску Калашникову Н.В..

Предмет иска - новый жилой дом 98.4 кв. м. и земельный участок 1036 кв. м. и зарегистрированное право собственности на указанное домовладение, подтвержденное Свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010г. на Калашникову С.Н., ответчика по делу.

Основание иска - нотариально удостоверенный Договор дарения на старый турлучный дом 39.5 кв. м. и земельный участок 1036 кв. м. от 02.09.1997 г. на Калашников С.Н., соответчика по делу (л. Д-8).

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска на Соглашение от 20.10.2010 г. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка на имя Калашникову С.Н., ответчика по делу.

Ответчик Калашникова С.Н. иск не признала. Объяснила, что действительно дарила сыну Калашникову С.Н. турлучный дом 39,5 кв.м, с хозяйственными постройками. Земельный участок не был предметом дарения.

Соответчик по делу Калашников С.Н. (отец) поддержал иск своей супруги - Калашникову Н.В. (ее матери) полностью. Объяснил, что Соглашение о расторжении договора дарения было им заключено по инициативе матери, дом строился ими обоими для их семьи, и является совместной собственностью супругов.

Факт вселения и проживания соответчика Калашникова С.Н. и истца по делу в указанном доме подтвержден объяснениями сторон.

Суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Верховный суд КЧР согласно определению от 21.12.2011 оставил кассационную жалобу истца и соответчика (л.д.294-296) на вынесенное постановление от 11.11.2011 без удовлетворения.

09.12.2021 истец - Калашникова Н.В. подала заявление о пересмотре решения 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Истец подала в Верховный суд КЧР частную жалобу.

27.02.2022 умер соответчик по делу - Калашников С.Н. (ее отец).

06.04.2022 частная жалоба на стадии апелляционного рассмотрения была снята и направлена в Зеленчукский районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1355/2011.

21.10.2022 Зеленчукский районный суд вынес определение, которым заменил соответчика Калашников С.Н., признав его дочь - Калашникову В.С., правопреемником по гражданскому делу № 2-1355/2011.

21.12.2022 Верховный суд КЧР отказал истцу в удовлетворении частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, что у Калашников С.Н. не возникло право собственности ни на спорный жилой дом, ни на земельный участок, расположенные в <адрес>, в виду отсутствия регистрации в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

В 2023 году она представила нотариусу Мухортовой Н.А., имеющийся у нее на руках подлинник нотариально удостоверенного договора дарения на имя ее отца - Калашников С.Н. от 02.09.1997 на турлучный дом 39.5 кв. м. и земельный участок 1036 кв. м., расположенный в <адрес>

Нотариус разъяснила, что для выдачи свидетельства о праве по закону в отношении указанного в договоре дарения строения и земельного участка, ранее учтенных объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нужно представить справку об инвентарной стоимости указанного в договоре дарения объекта недвижимости.

Она обратилась с соответствующим запросом в КЧР ГУП «Техническая инвентаризация». 07.02.2023 получила ответ: «...что за Калашников С.Н. домовладение, находящееся по адресу: КЧР, <адрес> на праве личной собственности не принадлежит, на основании Соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.10.2010 г. Оценку жилого дома произвести не возможно, т.к. актом обследования домовладения № 11 от 01.11.2010 г. по выше указанному адресу, жилой дом был снесен собственником - Калашникову С.Н....»

Наличие в правовой части инвентарного деле БТИ - Соглашения от 20.10.2010 о расторжении договора дарения дома и земельного участка, заключенного между соответчиком по делу - Калашников С.Н. (даритель) и ответчиком - Калашникову С.Н. (одариваемая), опровергает выводы суда при вынесении решения в 2011 г., о том, что у Калашников С.Н. не возникло право собственности ни на указанный в Договоре дарения дом, ни на земельный участок.

Исследованная судом в 2011 г. техническая часть инвентарного дела БТИ на новый жилой дом 98. 4 кв. м. - технический паспорт БТИ (л. д. 36-43), не содержит сведений об основании возникновения права за ответчицей Калашниковой С. Н.

В исследованном судом Свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок (л. д. 44-45) в основании указанно свидетельство о праве собственности на земельный участок от 20 декабря 1994 года, выданное Зеленчукской сельской администрацией, д. 25).

Соответственно, о том, что ответчик Калашникову С.Н. после предоставления в инвентарное дело БТИ Соглашения о расторжении договора дарения от 20.10.2010 поставила 25.10.2010 земельный участок по <адрес> на кадастровый учет, (л. д.35) соответчик не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела по существу.

Данное существенное для дела обстоятельство, не известное ни суду, ни соответчику; имело место на момент рассмотрения дела, способно повлиять на существо принято судебного постановления, решения от 11.11.2011 по гражданскому делу № 2-1355/2011.

Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ, изложенный в п. 8, 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которой, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В судебное заседание истец Калашникова Н.В. и ответчик Калашникова В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик Калашникова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Техническая инвентаризация», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" после принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам извещены.

Заявление в соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 14.04.2023 в удовлетворении заявления Калашникова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленчукского районного суда КЧР от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-1355/2011 по исковому заявлению Калашникову Н.В. к Калашникову С.Н., Калашников С.Н. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, отказано.

В частной жалобе соответчик Калашникова В.С., полагая определение суда первой инстанции незаконным и немотивированным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд, при наличии ходатайства ее и истца по делу об отложении судебного заседания, провел судебное заседание без их участия. Также не подтверждается надлежащее извещение ответчика Калашниковой С.Н., поскольку ее заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное ей заказным письмом, вернулось отправителю. Полагает, что вывод суда о том, что обстоятельства, указанные ею в заявлении не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся, поскольку были известны ответчику Калашникову С. Н. на момент рассмотрения гражданского дела, не подтверждается протоколом судебного заседания от 11.11.2011. Кроме того, указывает, что при заключении Соглашения от 20.10.2010 воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между ним и его матерью, целью было возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а ответчик Калашникова С.Н. в ходе рассмотрении дела в 2011 году, вела себя недобросовестно, заявляя, что 02.09.1997 дарила сыну только старый турлучный дом 39, 5 кв.м. без земельного участка, в то время как названное Соглашение полностью именуется как «Соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка». Также ответчик скрыла, что 10.11.2020 получила в БТИ технический паспорт на новый жилой дом 98,4 кв.м. Считает данные обстоятельства существенными, не известными ни суду, ни соответчику, имело место на момент рассмотрения дела и способно повлиять на существо вынесенного решения от 11.11.2011 по гражданскому делу № 2-1355/2011.

Истец Калашникова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить жалобу, определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Соответчик Калашникова В.С. и ответчик Калашникова С.Н. просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Калашикову Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Калашниковой В.С., исходил из того, что обстоятельства не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся, поскольку они были известны ответчику Калашникову С.Н. на момент рассмотрения гражданского дела. Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, отвечающих требованиям ст. 392 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, которым спор разрешен по существу, а приведенные им обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на то, что 7 февраля 2023 года ею получен ответ с Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация» о наличие в правовой части инвентарного дела БТИ - соглашения от 20.10.2010 о расторжении договора дарения дома и земельного участка, заключенного между соответчиком по делу Калашников С.Н. и ответчиком Калашникову С.Н., и данный факт опровергает выводы суда при вынесении решения в 2011 году о том, что у Калашников С.Н. не возникло право собственности ни на указанный в договоре дарения дом, ни на земельный участок. Исследованная судом в 2011 году техническая часть инвентарного дела БТИ на новый жилой дом 98,4 кв.м, не содержит сведений об основании возникновения права за ответчицей Калашниковой С.Н. В исследуемом судом свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в основании указано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 20 декабря 1994 года, выданное Зеленчукской сельской администрацией. Однако, судом при рассмотрении гражданского дела №2-1355/2011 на л.д. 36-45 т. 1 приобщена копия технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, жилой площадью 98,4 кв.м., в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого у Калашниковой С.Н. возникло право собственности указано свидетельство на право собственности на земельный участок 09-АА, №... от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права 09-АА №... от <дата>. Из протокола судебного заседания от 10 июня 2011 года на л.д.71 т. 1 следует, что в судебном заседании был допрошен представитель КЧР ГУП «Техинвентаризация» Баганцов А.Н., который пояснил, что «.... К ним обратилась Отарова М. с заявлением об оформлении документов на дом по <адрес>. Он поднял документы, находящиеся в КЧР ГУП «Техинвентаризация». На данный дом имелся технический паспорт. По договору купли-продажи дом принадлежал Калашниковой С.Н. В документах технического паспорта имелась справка о том, что Калашниковой С.Н. выдавалась справка БТИ для оформления договора дарения. Он потребовал от Отаровой договор дарения. Отарова пояснила, то договор дарения уже расторгнут представила нотариально удостоверенное соглашения о расторжении договора дарения. Работники КЧР ГУП «Техинвентаризация» выехали на место, произвели обмер дома, были составлены документы по упрощенной программе и они были переданы в УФСГР К и К по КЧР для регистрации. Кроме тех документов, что имеются в техническом паспорте на дом, у него других документов нет. Регистрация документов в УФСГРК и К по КЧР была проведена, было выдано свидетельство о праве собственности на имя Калашниковой С.Н. и они ей выдали технический паспорт на дом. Принимая решение о выдаче документов на имя Калашникову С.Н., он исходил их тех документов, что имелись на тот момент. Так как договор дарения не был надлежащим образом зарегистрирован, не прошел государственную регистрацию, и имелось соглашение о расторжении договора дарения, и имелся акт о списании старого дома, то он оформил документы на Калашникову С.Н., как на владелицу домовладения, поскольку по документам она являлась владелицей домовладения». Данные показания Баганцова А.Н. полностью согласуются с данными, указанными в справке от 7 февраля 2023 года, на которую ссылается заявитель Калашникова В. С. Так, в справке от 7 февраля 2023 года №7 сообщается, что за Калашников С.Н. домовладение, находящееся по адресу: КЧР, <адрес>, на праве собственности не принадлежит, на основании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.10.2010 г.

Кроме того, доводы Калашниковой В.С. о том, что соответчик Калашников С.Н. не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, о том, что ответчик Калашникову С.Н. после предоставления в инвентарное дело БТИ соглашения о расторжении договора дарения от 20.10.2010 года, поставила 25.10.2010 года земельный участок по <адрес>, на кадастровый учет, судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям. Из объяснений Калашников С.Н., изложенных в протоколе судебного заседания от 12 октября 2011 года на л.д.153 т. 1 следует, что «когда они с женой поругались, мама предложила ему расторгнуть договор дарения дома на его имя, который был оформлен в 1997 году и сказала, что так будет лучше для него, он тогда согласился, о чем сейчас очень сожалеет...», в последующем в судебном заседании 11 ноября 2011 года, где также присутствовал Калашников С.Н., ответчик Калашникову С.Н. дала следующие объяснения «...договор дарения старого дома она и сын расторгли по обоюдному согласию. Дом оформлен на нее и он принадлежит ей. После окончания строительства дома она зарегистрировала свое право собственности на него, представив в Управление Росреестра по КЧР свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт на дом и другие необходимые для этого документы».

Таким образом, из данных показаний следует, что Калашников С.Н. не мог не знать о постановке земельного участка по <адрес>, на кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в обоснование своих требований о пересмотре решения суда доводы о неверном установлении судом при разрешении спора фактических обстоятельств, неправильной оценке доказательств по делу, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно провел судебное заседание без их участия, при наличии ходатайства ее и истца по делу об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в данное судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. ст. 167 и 169 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении слушания по заявлению истца и соответчика разрешено в судебном заседании, судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 396 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчик Калашникова С. Н. не была надлежаще извещен во времени и месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется конверт-возврат с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашникову В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: