Решение по делу № 33-4235/2021 от 10.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                УИД 39RS0006-01-2021-000476-77

    Судья Чолий Л.Л.                                              Дело № 2-272/2021 (33-4235/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при секретаре             Улюкаевой Д.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова Е.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июня 2021 года по иску Ульяновой С.Н. к Ульянову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ульянова Е.В. к Ульяновой С.Н. о признании общими обязательствами супругов обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Ульянова Е.В. – Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульяновой С.Н. – Котович Т.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком, от данного брака имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака по договору купли - продажи от 15 ноября 2017 года было приобретено жилое помещение <данные изъяты>. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет                     <данные изъяты>. Просила признать право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на 1/2 долю указанной квартиры.

Ульянов Е.В. обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что спорное жилое помещение приобреталось сторонами с использованием денежных средств, предоставленных Ульянову Е.В., как участнику накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от 24 октября 2017 года, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека», и предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> от 17 сентября 2020 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем просил признать обязательства по указанным договорам общими долгами супругов.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования Ульяновой С.Н., признав за ней и Ульяновым Е.В. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым, в удовлетворении встречных исковых требований Ульянову Е.В. отказал; взыскал с Ульянова Е.В. в пользу Ульяновой С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 12 856 рублей.

В апелляционной жалобе Ульянов Е.В. указывает, что суд, признав за Ульяновой С.Н. долю в праве собственности на спорную квартиру, незаконно освободил её от обязанности по возврату денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и кредитному договору. Полагает, что отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств по договору целевого жилищного займа в связи с продолжением прохождения военной службы не влияет на обязанность Ульяновой С.Н. по возврату денежных средств лицу, осуществлявшему платежи по кредитному договору и в настоящий момент имеющему кредитные обязательства. Поскольку Ульянова С.Н. не получала денежные средства по договору целевого жилищного займа и не имела соответствующего права, однако при этом она получит ? долю в праве собственности на квартиру, указанные денежные средства подлежат взысканию с Ульяновой С.Н. в счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Ульянова С.Н. и Ульянов Е.В. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>, брачный договор между ними не заключался.

При расторжении брака между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также долговых обязательств по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от 24 октября 2017 года, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека», и кредитному договору <данные изъяты> от 17 сентября 2020 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». По другому совместно нажитому имуществу между сторонами спор отсутствует.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ульянов Е.В. проходил военную службу в войсковой части № 20963 и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

24 октября 2017 года между Ульяновым Е.В., как участником накопительно-ипотечной системы, и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 3.1. которого Ульянову Е.В. предоставлен целевой жилищный заем в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса на приобретение указанной квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 24 октября 2017 года.

24 октября 2017 года между Ульяновым Е.В. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор <данные изъяты> и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

15 ноября 2017 года между Ульяновым Е.В. и ФИО15. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Пунктами 2.1.-2.3. договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года предусмотрено, что <данные изъяты> уплачиваются в качестве первоначального взноса за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> от 24 октября 2017 года, 1 588 169 рублей - за счет кредитных средств банка по договору <данные изъяты>.

В связи с произведенным рефинансированием указанного кредита 17 сентября 2020 года Ульяновым Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 17 сентября 2020 года с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 7.2.1. которого погашение текущей задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется путем списания средств целевого жилищного займа. Средства целевого жилищного займа перечисляются ФГКУ «Росвоенипотека» на счет Целевого жилищного займа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч.ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ имуществом, принадлежащим на праве собственности одному из супругов, является: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак; имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, например на средства, принадлежавшие супругу до вступления в брак или полученные им в период брака в дар; имущество, полученное в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; вещи индивидуального пользования. Кроме того, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта приобретения имущества на личные средства возложена на супруга, претендующего на это имущество.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, поскольку она была приобретена в период брака Ульяновых по возмездной сделке.

Кроме того, суд верно установил, что квартира приобретена не за счет личных средств Ульянова Е.В., а за счет средств, перечисленных ему как участнику накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 15 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации права военнослужащих на жилище в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 117-ФЗ осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

При досрочном увольнении с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Таким образом, предоставление Ульянову Е.В. целевого жилищного займа осуществлялось за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, при этом исполнение обязательств за счет личных средств Ульянова Е.В. не требуется, пока он продолжает проходить военную службу.

Доводы Ульянова Е.В. о наличии с Ульяновой С.Н. общих обязательств, подлежащих распределению, нельзя признать состоятельными ввиду нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу ст. 39 СК РФ при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору в случае, если после прекращения брака обязанность возврата кредитных средств исполнялась лишь одним из бывших супругов.

Вопреки доводам Ульянова Е.В., в настоящий момент у него отсутствует право требования от бывшей супруги компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, поскольку ежемесячные платежи по договору целевого жилищного займа осуществляются за счет средств ФГКУ «Росвоенипотека».

Доказательств исполнения кредитных обязательств за счет собственных средств Ульянов Е.В. не представил.

При таких обстоятельствах право требования с Ульяновой С.Н. возмещения половины фактически произведенных выплат по указанному кредитному договору может возникнуть у Ульянова Е.В. лишь в случае досрочного увольнения с военной службы и появления у него соответствующих обязательств по возврату сумм, выплаченных по договору целевого жилищного займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами спорных долговых обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для их распределения, в связи с чем верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи