Решение по делу № 8а-15195/2020 [88а-15537/2020] от 09.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-15537/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Михаила Николаевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года по административному делу № 2а-296/2019 по административному исковому заявлению Елисеева Михаила Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Елисеев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике выразившегося в ненаправлении своевременно ему постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 10 ноября 2014 года и №-ИП от 18 февраля 2019 года, исполнительного листа ФС № от 01 ноября 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, необъединении исполнительных производств №-ИП от 18 февраля 2019 года, №-ИП от 10 ноября 2014 года, №-ИП от 17 апреля 2018 года в сводное исполнительное производство в период с 18 февраля 2019 года по 20 сентября 2019 года.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невозвращении своевременно взыскателю Елисееву М.Н. исполнительного листа серии ФС №, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики 1 ноября 2018 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Елисеева М.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Елисеев М.Н., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, дополнить резолютивную часть следующим: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.Д. по ненаправлению своевременно взыскателю Елисееву М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.Д. по своевременному не направлению взыскателю Елисееву М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 февраля 2019 года. В отношении пункта 3 административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.Д. по ненаправлению своевременно взыскателю Елисееву М.Н. исполнительного листа ФС № от 1 ноября 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 февраля 2019 года производство прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 1 статьи 34, частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по своевременному не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства             №-ИП, суды исходили из отсутствия нарушения прав заявителя, поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производства Елисеев М.Н. взыскателем не являлся.

Отказывая Елисееву М.Н. в признании незаконными бездействия по ненаправлению своевременно ему постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления об окончании указанного исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта направления Елисееву М.Н. копии данных постановлений.

Отказывая Елисееву М.Н. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в необъединении указанных исполнительных производств в сводное в период с 18 февраля 2019 года по 20 сентября 2019 года, суды исходили из отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку до объединения данных исполнительных производств в сводное, взыскание с должника денежных средств и их распределение между взыскателями не производилось.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению своевременно взыскателю Елисееву М.Н. исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из нарушения прав административного истца, поскольку вручение взыскателю осуществлено лишь 29 ноября 2019 года, в то время как взыскатель имел право повторно предъявить исполнительный документ для его исполнения по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо до истечения данного срока при предъявлении информации об изменении имущественного положения должника.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на момент принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копии постановлений административному истцу направлены, исполнительные производства №-ИП от 18 февраля 2019 года, №-ИП от 10 ноября 2014 года,                        №-ИП от 17 апреля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие прекращение производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и субъективном мнении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: