Решение по делу № 2-367/2024 от 15.12.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-002537-11

Дело № 2-367/2024

Решение в окончательной форме

принято 10 апреля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора Люкс» к Сабунину Павлу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флора Люкс» обратилось в суд с иском к Сабунину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 3 января 2022г. в г. Челябинск, ул. Воровского, у д. 63а, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Сабунин П.В., управлявший автомобилем Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, и Сахновский С.Г., управлявший автомобилем Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Флора Люкс». Виновником ДТП является Сабунин П.В., которым привлечен к административной ответственности 3 января 2022г.

Гражданская ответственность ООО «Флора Люкс» застраховано САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ № 2 февраля 2022г. страховщик произвел страховые выплаты в общем размере 233 700р.

Итоговая стоимость восстановительного ремонт, согласно счету-фактуре от 5 марта 2022г., составила 562 141р., невозмещенным остался ущерб в размере 328 441р. Указанную сумму в возмещение вреда истец просил взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584,41р.

В судебном заседании представитель истца Кочедыкова В.М., действующая на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что виновником ДТП от 3 января 2022г. является ответчик, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и в решении Арбитражного суда Челябинской области. Эти документы явились основанием для выплаты истцу страхового возмещения, с размером которого истец не согласился. В марте 2022г. закончен восстановительный ремонт автомобиля истца у официального дилера. Разницу между фактическими расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области Сабунин П.В. являлся его участником, решение имеет для него преюдициальное значение, поэтому он не вправе оспаривать свою вину в настоящем судебном заседании.

    Представитель истца, действующий на основании полномочий по должности, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Сахновский С.Г. иск поддержал и пояснил, что 3 января 2022г. днем управлял автомобилем Мерседес, принадлежащим истцу. Он двигался по ул. Воровского от ул. Доватора в сторону Челябинской областной больницы. Он ехал в крайнем левом ряду, во втором ряду ехал ответчик, который из второго ряда стал совершать поворот, включив указатель поворота непосредственно перед маневром, перегородив ему дорогу. С целью избежать столкновения он, Сахновский С.Г., стал резко тормозить и вывернул влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение: сначала удар пришелся в переднюю часть автомобиля, а потом по инерции – в правую заднюю часть.

    Ответчик иск не признал и пояснил, что он двигался по ул. Воровского в г. Челябинске в среднем ряду дороги, имевшей три полосы в одну сторону. Ему нужно было развернуться, поэтому он включил указатель поворота, перестроился в третий ряда и получил удар в левую часть автомобиля, когда уже находился перпендикулярно движению. Автомобиль Мерседес он не видел. Столкновения с задней частью автомобиля Мерседес не было, поэтому он не признать повреждения этой части транспортного средства и необходимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Матвеев М.В., действующий на основании ордера, иск не признал и пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, столкновение автомобилей произошло вследствие выезда автомобиля под управлением Сахновского С.Г. на полосу встречного движения, если бы этого маневра не было, столкновения не произошло бы. С представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласен, поскольку осмотр проведен без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 3 января 2022г. Сабунин П.В., управляя автомобилем Тагаз Tager, государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, у дома 63а, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр поворота налево, перед поворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № двигавшимся в крайнем третьем ряду в попутном направлении.

Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 3 января 2022г., копией постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023г. по делу № А76-23147/2022 по иску ООО «Флора Люкс» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Указанный судебный акт имеет для участников настоящего спора преюдициальное значение: и истец, и ответчик участвовали в рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя относительно отсутствия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не приняты судом во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, стороной истца представлена видеозапись, выполненная из автомобиля Мерседес 3 января 2022г. в момент ДТП, на которой видно, что автомобиль Тагаз двигался по средней полосе автодороги, имеющей три полосы движения в одну сторону, включив указатель левого поворота, из среднего ряда водитель стал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем, оборудованным видеорегистратором.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 3 января 2022г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения Сабуниным П.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку осуществляя маневр поворота налево, перед поворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Нарушение Сахновским С.Г. каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из копии ремонтного заказ-наряда УА004715/К (период ремонта с 14 января 2022г. по 5 марта 2022г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 562 141р.

Восстановительный ремонт оплачен полностью, что подтверждается копией платежного поручения от 4 марта 2022г. № 53, копиями банковских ордеров от 3 марта 2022г., 4 марта 2022г. и 19 января 2022г.

Из заключения специалиста ИП ФИО (л.д. 33-56) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 3 января 2022г. (с учетом заменяемых запчастей без учета износа) составляет 569 636,37р., что согласуется с размером понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.

Возражая против относимости части замененных при ремонте деталей, ответчик не представил соответствующих доказательств, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления его в состоянии до дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2022г. составила 562 141р., страховая компания выплатила истцу 233 700р., невозмещенный ущерб составил 328 441р. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 584,41р., что подлежит возмещению ответчиком полностью, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил 10 000р. по договору об оказании услуг по составлению автотехнического заключения ИП ФИО, что так же подлежит возмещению ему ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Флора Люкс» удовлетворить.

Взыскать с Сабунина Павла Васильевича (паспорт №) в пользу ООО «Флора Люкс» (ИНН\ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 328 441р., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 584,41р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000р., а всего 344 995,41р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий